Суперечка щодо інфляційних коригувань в екосистемі Cosmos: пропозиція важко пройшла, засновник розглядає форк

ATOM є основним токеном екосистеми Cosmos, і його цінова динаміка завжди була незадовільною. Незважаючи на те, що Cosmos SDK випустив кілька проектів з високою оцінкою, таких як Celestia та dYdX, але оцінка ATOM значно нижча за ці екосистемні проекти.

Щоб підвищити вартість ATOM, нещодавно спільнота Cosmos висунула пропозицію про зниження інфляційної ставки, запропонувавши зменшити максимальну інфляцію з 20% до 10%. Це означає, що річна дохідність від стейкингу знизиться з приблизно 19% до близько 13.4%. Ця пропозиція викликала запеклі дебати всередині спільноти і врешті-решт була прийнята лише з незначною перевагою.

Після прийняття пропозиції, співзасновник Cosmos та Tendermint Jae Kwon висловив незадоволення в соціальних мережах і навіть запропонував ідею форку ATOM. Він вважає, що існуючий механізм управління може не повною мірою представляти думки всіх власників токенів. Конфлікт між Kwon та іншими членами команди триває вже давно, раніше він пішов з посади через розбіжності з іншими членами щодо управління та напрямків розвитку проєкту.

Згідно зі статистикою певної платформи даних, перед ухваленням пропозиції, інфляційний рівень ATOM у 14,97% є майже найвищим серед основних PoS публічних блокчейнів. ATOM має цільовий рівень стейкінгу 67%, інфляційний рівень динамічно коригується залежно від фактичного рівня стейкінгу в межах 7%–20%. Навіть попри те, що інфляційний рівень вже дуже високий, через те, що фактичний рівень стейкінгу (65,4%) нижчий за цільове значення, інфляційний рівень все ще зростає.

Досліджувальна організація вказала, що Cosmos може витрачати занадто багато на підтримку кібербезпеки. Дослідження показало, що навіть за найвищого рівня інфляції в 10% більшість валідаторів все ще можуть отримувати прибуток або зводити кінці з кінцями завдяки доходу від комісій. На основі цього дослідження один із співзасновників децентралізованого протоколу управління активами висунув пропозицію знизити максимальний рівень інфляції ATOM до 10%.

Ця пропозиція зрештою була прийнята з незначною перевагою. Згідно з кількістю залучених ATOM, явка становила 72,6%, з яких 41,1% підтримали, 31,9% були проти, 6,6% відхилили, а 20,4% утрималися. Після виключення голосів утримання, частка підтримки становила лише 51,63%, що трохи перевищує мінімальні вимоги у 50%.

Цікаво, що з точки зору кількості голосуючих рахунків, рівень підтримки становить 94,97%. Незважаючи на те, що деякі вказують на можливий вплив великої кількості дрібних власників монет (можливо, мисливців за аердропами), кількість рахунків, що підтримують, перевищує кількість тих, хто заперечує в усіх діапазонах володіння монетами. Наприклад, серед 143 валідаторів, які взяли участь у голосуванні, 54,55% підтримують, 27,27% заперечують, 0,7% відхиляють.

Прихильники вважають, що зниження рівня інфляції сприятиме впровадженню модуля ліквідного стейкінгу (LSM), збільшить ліквідність ATOM та привабить більше капіталу в екосистему Cosmos DeFi. Вони також вважають, що це підвищить рідкість ATOM, що може підвищити його ринкову вартість, що вигідно для довгострокових інвесторів.

Противники висловлюють занепокоєння, що зниження рівня інфляції може зменшити мотивацію до стейкингу, впливаючи на безпеку мережі. Дехто вважає, що це може призвести до подальшої централізації володіння ATOM, а інші турбуються, що в короткостроковій перспективі це може викликати невизначеність на ринку. Щодо позитивного впливу впровадження LSM і розвитку екосистеми DeFi, деякі противники висловлюють сумніви.

З результатів голосування видно, що дрібні власники, здавалося б, більше схиляються до підтримки зниження інфляції, можливо, сподіваючись на негайне підвищення ціни ATOM. Тоді як валідатори та деякі великі гравці, враховуючи свої інтереси, більше схиляються до підтримки високої інфляції.

Ця суперечка та результати пропозиції відображають виклики екосистеми Cosmos у балансуванні різних інтересів у децентралізованому управлінні. Це також нагадує нам, що при здійсненні делегованого стейкінгу, крім врахування прибутковості та комісійних, слід звертати увагу на те, чи збігаються голосувальні тенденції валідаторів з вашими. У разі розбіжностей користувачі можуть вибрати самостійне голосування, щоб перекрити результати голосування валідатора.