Solana застикування перевищує Ethereum, чи дійсно безпека мережі вища?
Нещодавно висловлювали думку, що оскільки обсяги застейкати Solana вже перевищили обсяги Ethereum, це означає, що безпека мережі Solana перевищує безпеку Ethereum. Однак ця заява має певний ступінь оманливості. Давайте розглянемо фактичну ситуацію.
По-перше, розгляньмо деякі конкретні дані:
Обсяг застейканого Етеру в Ethereum становить приблизно 34M ETH, вартість приблизно 61 мільярд доларів.
Застейкати Solana становить приблизно 388M SOL, що оцінюється приблизно в 58,7 мільярда доларів.
З даних видно, що Solana дійсно досягла рівня, що відповідає Ethereum. Враховуючи, що поріг атаки механізмів PoS для обох знаходиться на рівні близько 33%, на перший погляд, теоретична складність атаки здається порівнянною. 33% стейку можуть перешкоджати створенню блоків, 51% можуть створювати новий найдовший ланцюг, а 67% можуть безпосередньо здійснювати атаку подвійного витрачання.
Однак, з точки зору фактичних труднощів виконання, атакувати Ethereum значно складніше, ніж атакувати Solana. Це в основному проявляється в двох аспектах: концентрація вузлів і зрілість інфраструктури для заステйку.
Концентрація вузлів
Припустимо, що хакер успішно зламав сервери основного постачальника хмарних послуг, тоді для контролю над понад 50% частки Solana потрібно одночасно контролювати перші 43 вузли. Це хоча й складно, але не абсолютно неможливо.
У порівнянні, один вузол Ethereum може застейкати максимум 32 ETH, тому потрібно контролювати понад 1,18 мільйона вузлів, щоб досягти такого ж ефекту, що практично є неможливим завданням.
Навіть враховуючи, що один суб'єкт може керувати кількома вузлами, відповідно до нинішніх даних про операторів вузлів Ethereum, всі зареєстровані оператори разом складають лише 47,5% від загального обсягу за стейкованих активів, і навіть не досягають порогу атаки в 50%.
Причина цієї різниці полягає в тому, що Ethereum, як одна з перших публічних блокчейн-мереж, дійсно стикалася з загрозою атак PoS, тому вона провела велику підготовчу роботу для запобігання цьому потенційному ризику, зокрема заохочуючи дрібних інвесторів брати участь у заステйку.
Поріг для застейкати 32 ETH в Ethereum відносно низький, тоді як Solana має високі вимоги до серверів, а щомісячні експлуатаційні витрати в 5-10 разів перевищують витрати Ethereum. Це означає, що щоб досягти беззбитковості, роздрібні інвестори Solana повинні застейкати щонайменше 10,000 SOL, при цьому дохідність може бути нижчою, ніж у великих постачальників застейку.
Зрілість інфраструктури заステйку
Екосистема за стейкання Ethereum, включаючи проекти Lido Finance та Obol Collective, зробила багато для підвищення безпеки мережі.
Наприклад, Lido вимагає від своїх операторів вузлів намагатися використовувати невеликі хмарні сервіси, а не зосереджуватися на великих компаніях. Водночас вони також заохочують використання різноманітного програмного забезпечення клієнтів, а не лише покладатися на основних клієнтів. Крім того, Lido спеціально виділяє 4% ETH для підтримки інфраструктури технології розподілених валідаторів (DVT), такої як Obol і SSV.
Технологія DVT, що надається Obol, дозволяє кільком учасникам спільно керувати одним вузлом. Наприклад, можна налаштувати вузол, яким керують 4 особи, що вимагає 3/4 консенсусу для виконання операцій. Таким чином, навіть якщо один з вузлів буде офлайн, інші вузли зможуть негайно взяти на себе його функції. Навіть можна налаштувати більші групи, наприклад, у групі з 10 осіб вимагати 7/10 консенсусу, що дозволяє не більше 3 вузлів бути офлайн.
Варто зазначити, що в Ethereum та більшості PoS ланцюгів, офлайн-вузли також вважаються "поганою" поведінкою. Якщо 33% вузлів офлайн, вся мережа вийде з ладу.
Унікальність Obol полягає в тому, що він реалізує кластер вузлів через єдиний клієнт, що означає, що приватні ключі (або їх фрагменти) не завантажуються на блокчейн, що забезпечує вищий рівень безпеки. Це досягається за допомогою технології розподіленого генерування ключів (DKG).
Наразі в екосистемі Solana ще немає подібної спеціалізованої інфраструктури, призначеної для заステйкати.
В цілому, хоча Solana та Ethereum досягли схожого рівня за обсягом застейканих коштів, у плані безпеки мережі, через різницю в концентрації вузлів та зрілості інфраструктури, Ethereum все ще трохи перевершує. Однак це не означає, що Solana небезпечна, обидві мережі зберігають високу безпеку. З часом екосистема застейку Solana також має перспективу подальшого вдосконалення та зрілості.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
7 лайків
Нагородити
7
4
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
MetaverseHobo
· 9год тому
sol ще хоче перевершити eth, хоче багато.
Переглянути оригіналвідповісти на0
fomo_fighter
· 14год тому
Говорячи про це, чому ж люди в середньому такі запальні?
Переглянути оригіналвідповісти на0
CommunityWorker
· 14год тому
sol справді злетить, так?
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasWastingMaximalist
· 14год тому
Не варто вже й говорити, як SOL може зрівнятися з ETH за безпекою.
Застейкати Solana перевищує Ethereum, оцінка безпеки потребує обережності
Solana застикування перевищує Ethereum, чи дійсно безпека мережі вища?
Нещодавно висловлювали думку, що оскільки обсяги застейкати Solana вже перевищили обсяги Ethereum, це означає, що безпека мережі Solana перевищує безпеку Ethereum. Однак ця заява має певний ступінь оманливості. Давайте розглянемо фактичну ситуацію.
По-перше, розгляньмо деякі конкретні дані:
З даних видно, що Solana дійсно досягла рівня, що відповідає Ethereum. Враховуючи, що поріг атаки механізмів PoS для обох знаходиться на рівні близько 33%, на перший погляд, теоретична складність атаки здається порівнянною. 33% стейку можуть перешкоджати створенню блоків, 51% можуть створювати новий найдовший ланцюг, а 67% можуть безпосередньо здійснювати атаку подвійного витрачання.
Однак, з точки зору фактичних труднощів виконання, атакувати Ethereum значно складніше, ніж атакувати Solana. Це в основному проявляється в двох аспектах: концентрація вузлів і зрілість інфраструктури для заステйку.
Концентрація вузлів
Припустимо, що хакер успішно зламав сервери основного постачальника хмарних послуг, тоді для контролю над понад 50% частки Solana потрібно одночасно контролювати перші 43 вузли. Це хоча й складно, але не абсолютно неможливо.
У порівнянні, один вузол Ethereum може застейкати максимум 32 ETH, тому потрібно контролювати понад 1,18 мільйона вузлів, щоб досягти такого ж ефекту, що практично є неможливим завданням.
Навіть враховуючи, що один суб'єкт може керувати кількома вузлами, відповідно до нинішніх даних про операторів вузлів Ethereum, всі зареєстровані оператори разом складають лише 47,5% від загального обсягу за стейкованих активів, і навіть не досягають порогу атаки в 50%.
Причина цієї різниці полягає в тому, що Ethereum, як одна з перших публічних блокчейн-мереж, дійсно стикалася з загрозою атак PoS, тому вона провела велику підготовчу роботу для запобігання цьому потенційному ризику, зокрема заохочуючи дрібних інвесторів брати участь у заステйку.
Поріг для застейкати 32 ETH в Ethereum відносно низький, тоді як Solana має високі вимоги до серверів, а щомісячні експлуатаційні витрати в 5-10 разів перевищують витрати Ethereum. Це означає, що щоб досягти беззбитковості, роздрібні інвестори Solana повинні застейкати щонайменше 10,000 SOL, при цьому дохідність може бути нижчою, ніж у великих постачальників застейку.
Зрілість інфраструктури заステйку
Екосистема за стейкання Ethereum, включаючи проекти Lido Finance та Obol Collective, зробила багато для підвищення безпеки мережі.
Наприклад, Lido вимагає від своїх операторів вузлів намагатися використовувати невеликі хмарні сервіси, а не зосереджуватися на великих компаніях. Водночас вони також заохочують використання різноманітного програмного забезпечення клієнтів, а не лише покладатися на основних клієнтів. Крім того, Lido спеціально виділяє 4% ETH для підтримки інфраструктури технології розподілених валідаторів (DVT), такої як Obol і SSV.
Технологія DVT, що надається Obol, дозволяє кільком учасникам спільно керувати одним вузлом. Наприклад, можна налаштувати вузол, яким керують 4 особи, що вимагає 3/4 консенсусу для виконання операцій. Таким чином, навіть якщо один з вузлів буде офлайн, інші вузли зможуть негайно взяти на себе його функції. Навіть можна налаштувати більші групи, наприклад, у групі з 10 осіб вимагати 7/10 консенсусу, що дозволяє не більше 3 вузлів бути офлайн.
Варто зазначити, що в Ethereum та більшості PoS ланцюгів, офлайн-вузли також вважаються "поганою" поведінкою. Якщо 33% вузлів офлайн, вся мережа вийде з ладу.
Унікальність Obol полягає в тому, що він реалізує кластер вузлів через єдиний клієнт, що означає, що приватні ключі (або їх фрагменти) не завантажуються на блокчейн, що забезпечує вищий рівень безпеки. Це досягається за допомогою технології розподіленого генерування ключів (DKG).
Наразі в екосистемі Solana ще немає подібної спеціалізованої інфраструктури, призначеної для заステйкати.
В цілому, хоча Solana та Ethereum досягли схожого рівня за обсягом застейканих коштів, у плані безпеки мережі, через різницю в концентрації вузлів та зрілості інфраструктури, Ethereum все ще трохи перевершує. Однак це не означає, що Solana небезпечна, обидві мережі зберігають високу безпеку. З часом екосистема застейку Solana також має перспективу подальшого вдосконалення та зрілості.