Крипторинок знову демонструє "ліквідацію шортів" для роздрібних інвесторів: глибокий аналіз події Hyperliquid
2021 року роздрібний інвестор США провів запеклу боротьбу з хедж-фондами Wall Street навколо GameStop. Через два роки в криптоіндустрії знову відбувається подібний сценарій. 26 березня один великий гравець майже завдав децентралізованій біржі Hyperliquid збитків на майже 230 мільйонів доларів.
Це не просто проста технічна несправність, а також пов'язано з кризою децентралізації, компромісами в ідеях та激烈碰撞 інтересів різних сторін у екосистемі криптотрейдингу. Давайте разом ознайомимося з цією подією, обговоримо, чи дійсно роздрібний інвестор здобув перемогу, і хто є остаточним переможцем.
роздрібний інвестор ліквідація шортів, платформа відрізає руку для виживання
JellyJelly зазнала ліквідації шортів, за короткий проміжок часу виросла на 429%. Після цього одна з торгових платформ взяла на себе короткі позиції трейдера, який сам себе викрив, в один момент зазнавши збитків понад 12 мільйонів доларів.
Ситуація критична: якщо JellyJelly знову зросте до 0.15374, то 230 мільйонів доларів цього платформи будуть повністю втрачені. Зі зростанням виводу коштів, ціна ліквідації JellyJelly також буде подальше знижена, що призведе до порочної спіралі.
Зловмисники точно використали чотири смертельні вразливості цієї системи:
Неліквідні активи страждають від відсутності реальних позиційних обмежень
Слабкий механізм захисту оракулів від маніпуляцій
Автоматична система спадкування позицій
Відсутність механізму запобігання обвалу
Це не лише торгова операція, а й точний удар по слабкостям системи, що ставить платформу в двозначне становище: або спостерігати, як 230 мільйонів доларів США піддаються ризику ліквідації, або відмовитися від принципу "децентралізації" та вжити термінових заходів.
Емоції на ринку досягли піку, численні роздрібні інвестори активно приєднуються до атаки. Деякі відомі особи закликають великі біржі "вступити в бій", що викликало нові коливання ціни JellyJelly.
Роздрібні інвестори, здається, побачили перемогу, і всі чекають на крах платформи. Однак платформа швидко ініціювала термінове голосування, досягнувши "консенсусу" всього за дві хвилини, рішуче знявши токен JellyJelly. Платформа негайно опублікувала заяву, оголосивши, що управлінський комітет терміново втрутився та зняв відповідні активи, продемонструвавши рішучість підтримувати стабільність ринку, насильно заспокоївши цю ситуацію з ліквідацією шортів.
Ця найбільш запекла операція в історії врешті-решт закінчилася тим, що інститути першими "зізналися в поразці" та вийшли з гри.
Ідеали та реальність децентралізованих бірж
Ця подія показує, що навіть у 2025 році повністю децентралізовані біржі все ще існують лише в ідеалі.
Подія виявила одну з суттєвих вад платформи: вона дозволяє відкривати надмірні позиції на монетах з невеликою капіталізацією та низькою ліквідністю, які ринок взагалі не може поглинути під час ліквідації. Іншими словами, глибина ринку не здатна витримати таку велику торговельну активність, і як тільки відбувається ліквідація шортів, ліквідність просто обвалюється, а механізм ліквідації стає абсолютно безглуздим.
Ця платформа мала б відігравати нейтральну роль, але ненавмисно втягнулася в гру. Ще гірше, коли ситуація стала несприятливою, вона вирішила знову стати "арбітром" і безпосередньо закрила торги.
Довіра до децентралізованих бірж зазнала серйозного удару. "Консенсус", ухвалений за дві хвилини, правління може без будь-яких обмежень змінювати правила та закривати торгові пари, ці дії відбуваються навіть швидше, ніж у багатьох централізованих біржах. Люди не можуть не ставити під сумнів: чи дійсно "децентралізація" є ефективною лише під час стабільності ринку, а як тільки все виходить з-під контролю, вона перетворюється на "довільне свавілля"?
Якщо децентралізовані біржі також можуть "примусово знімати з торгів", то в чому ж сенс децентралізації? Чи є централізовані біржі більш надійними, чи децентралізовані біржі більш заслуговують на довіру?
Конфлікт між ідеєю децентралізації та ефективністю
З точки зору "децентралізації" децентралізовані біржі здаються безпечнішими, оскільки активи завжди знаходяться у гаманцях користувачів, і немає потреби турбуватися про привласнення з боку централізованих установ. Механізм автоматизованих маркет-мейкерів забезпечує життєздатність децентралізованої торгівлі, але недоліки також очевидні: погана ліквідність, великий сліп, існує непостійна втрата, а досвід користувачів залишає бажати кращого. Більшість людей користуються децентралізованими біржами або для тривалого утримання токенів, або для участі в аірдропах, щоденний досвід торгівлі досить поганий.
Централізовані біржі використовуються зручні, мають достатню Глибину та потужні функції, незалежно від того, чи це торгівля контрактами, чи спот-торгівля, все проходить дуже гладко. Але ця зручність також супроводжується ризиком: як тільки кошти будуть внесені, користувач втрачає контроль. Напади хакерів на Mt.Gox, крах FTX та інші "нульові" події вже стали звичними, ніхто не може гарантувати, що не стане наступною жертвою.
Ця подія є яскравим прикладом цього парадоксу: існує природний конфлікт між ідеєю децентралізації та капітальною ефективністю. Прагнення до абсолютної децентралізації неминуче вплине на капітальну ефективність; в той час як прагнення до максимальної капітальної ефективності часто потребує певного рівня централізованого контролю.
Це типовий "дилема трамвая": чи дотримуватися принципів децентралізації, приймаючи можливі системні ризики та втрати капіталовкладень, чи в разі необхідності пожертвувати частиною децентралізації для забезпечення безпеки системи та капіталовкладень? Платформа обрала другий варіант, "вимкнувши кабель" для захисту протоколу в умовах величезних збитків, але це також викликало жорстку критику.
Варто зазначити, що багато критиків самі стикалися з подібними дилемами. Наприклад, одна торгова платформа під час інциденту 12 березня 2020 року також "відключила мережу", що призвело до її повного зупинення. Щодо цього кроку, думки ззовні розділилися. Дехто вважає, що якби в той момент не було вжито термінових заходів, це могло б призвести до катастрофічних наслідків для всього крипторинку. Цей факт підкреслює складні взаємини між ідеєю та реальністю.
Майбутні напрямки розвитку крипторинку
З оглядом на майбутнє, децентралізовані біржі можуть розвиватися в напрямку "часткової централізації + прозорих правил + втручання за необхідності", а не прагнути до "100% децентралізації + безконтрольного ринку" або "100% централізації + закритих операцій + втручання в будь-який момент".
У культурі шифрування та капіталової ефективності нове покоління децентралізованих бірж шукатиме баланс, зберігаючи достатню прозорість на блокчейні та контроль користувачів, а також ефективно захищаючи безпеку системи та активи користувачів у кризові моменти. Цей баланс не є зрадою ідеї, а практичною відповіддю на реальність.
Централізовані біржі також стикаються з тиском на трансформацію. З огляду на занепокоєння користувачів щодо контролю над активами та конкуренцію з боку децентралізованих бірж, централізовані біржі здійснюють стратегічну трансформацію, орієнтуючи увагу на Web3 гаманці. Незалежно від того, чи це провідні біржі, старі біржі чи нові біржі, всі намагаються поєднати зручність централізованої торгівлі та безпеку децентралізації через модель "централізована біржа + Web3 гаманець":.
Один з відомих обмінників, активно розвиваючи бізнес-гаманець, не лише розширив сферу діяльності, але й успішно зміцнив свою позицію в галузі.
Інша велика біржа, хоча ще в 2018 році придбала відомий гаманець, лише після того, як ринок децентралізованих бірж став справжнім конкурентним тиском, почала серйозно ставитися до свого бізнесу з Web3 гаманцями, значно збільшивши витрати на розробку та маркетинг.
Деякі старі біржі також слідують тенденціям, створюючи свої власні гаманці Web3, а також спеціально відкривають інноваційні зони, щоб запровадити популярні соціальні токени та нові проекти, задовольняючи потреби користувачів у торгівлі високоризикованими активами з високою віддачею.
Останніми роками нові біржі також перспективно запустили повнофункціональний Web3 гаманець і першими підключилися до багатоланцевої екосистеми, досягаючи диференційованої позиції в умовах все більшої конкуренції.
Ця трансформація є не лише відповіддю на потреби користувачів, а й узгодженням з логікою розвитку галузі. Завдяки інтеграції функцій Web3-гаманця централізовані біржі зберігають глибину та ефективність централізованих торгів, а також надають користувачам право самостійно контролювати свої активи — користувачі можуть вирішити, коли помістити активи на зберігання до біржі для зручності, а коли перевести їх у свій гаманець для забезпечення безпеки.
З розвитком галузі ми, можливо, побачимо більше рішень, які поєднують "деконтрольовані межі" та "прозорі централізовані" моделі. У цій новій фазі інтеграційного розвитку учасники, які зможуть знайти оптимальний баланс між прозорістю, безпекою та ефективністю, зможуть виділитися на дедалі більш конкурентному ринку.
Поєднуючи високу ефективність централізованих бірж та прозорість децентралізованих бірж, це, можливо, є наступним етапом розвитку криптотрейдингу — не протистоянням концепцій, а злиттям переваг.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Аналіз події Hyperliquid: виклики та майбутнє Децентралізованої біржі
Крипторинок знову демонструє "ліквідацію шортів" для роздрібних інвесторів: глибокий аналіз події Hyperliquid
2021 року роздрібний інвестор США провів запеклу боротьбу з хедж-фондами Wall Street навколо GameStop. Через два роки в криптоіндустрії знову відбувається подібний сценарій. 26 березня один великий гравець майже завдав децентралізованій біржі Hyperliquid збитків на майже 230 мільйонів доларів.
Це не просто проста технічна несправність, а також пов'язано з кризою децентралізації, компромісами в ідеях та激烈碰撞 інтересів різних сторін у екосистемі криптотрейдингу. Давайте разом ознайомимося з цією подією, обговоримо, чи дійсно роздрібний інвестор здобув перемогу, і хто є остаточним переможцем.
роздрібний інвестор ліквідація шортів, платформа відрізає руку для виживання
JellyJelly зазнала ліквідації шортів, за короткий проміжок часу виросла на 429%. Після цього одна з торгових платформ взяла на себе короткі позиції трейдера, який сам себе викрив, в один момент зазнавши збитків понад 12 мільйонів доларів.
Ситуація критична: якщо JellyJelly знову зросте до 0.15374, то 230 мільйонів доларів цього платформи будуть повністю втрачені. Зі зростанням виводу коштів, ціна ліквідації JellyJelly також буде подальше знижена, що призведе до порочної спіралі.
Зловмисники точно використали чотири смертельні вразливості цієї системи:
Це не лише торгова операція, а й точний удар по слабкостям системи, що ставить платформу в двозначне становище: або спостерігати, як 230 мільйонів доларів США піддаються ризику ліквідації, або відмовитися від принципу "децентралізації" та вжити термінових заходів.
Емоції на ринку досягли піку, численні роздрібні інвестори активно приєднуються до атаки. Деякі відомі особи закликають великі біржі "вступити в бій", що викликало нові коливання ціни JellyJelly.
Роздрібні інвестори, здається, побачили перемогу, і всі чекають на крах платформи. Однак платформа швидко ініціювала термінове голосування, досягнувши "консенсусу" всього за дві хвилини, рішуче знявши токен JellyJelly. Платформа негайно опублікувала заяву, оголосивши, що управлінський комітет терміново втрутився та зняв відповідні активи, продемонструвавши рішучість підтримувати стабільність ринку, насильно заспокоївши цю ситуацію з ліквідацією шортів.
Ця найбільш запекла операція в історії врешті-решт закінчилася тим, що інститути першими "зізналися в поразці" та вийшли з гри.
Ідеали та реальність децентралізованих бірж
Ця подія показує, що навіть у 2025 році повністю децентралізовані біржі все ще існують лише в ідеалі.
Подія виявила одну з суттєвих вад платформи: вона дозволяє відкривати надмірні позиції на монетах з невеликою капіталізацією та низькою ліквідністю, які ринок взагалі не може поглинути під час ліквідації. Іншими словами, глибина ринку не здатна витримати таку велику торговельну активність, і як тільки відбувається ліквідація шортів, ліквідність просто обвалюється, а механізм ліквідації стає абсолютно безглуздим.
Ця платформа мала б відігравати нейтральну роль, але ненавмисно втягнулася в гру. Ще гірше, коли ситуація стала несприятливою, вона вирішила знову стати "арбітром" і безпосередньо закрила торги.
Довіра до децентралізованих бірж зазнала серйозного удару. "Консенсус", ухвалений за дві хвилини, правління може без будь-яких обмежень змінювати правила та закривати торгові пари, ці дії відбуваються навіть швидше, ніж у багатьох централізованих біржах. Люди не можуть не ставити під сумнів: чи дійсно "децентралізація" є ефективною лише під час стабільності ринку, а як тільки все виходить з-під контролю, вона перетворюється на "довільне свавілля"?
Якщо децентралізовані біржі також можуть "примусово знімати з торгів", то в чому ж сенс децентралізації? Чи є централізовані біржі більш надійними, чи децентралізовані біржі більш заслуговують на довіру?
Конфлікт між ідеєю децентралізації та ефективністю
З точки зору "децентралізації" децентралізовані біржі здаються безпечнішими, оскільки активи завжди знаходяться у гаманцях користувачів, і немає потреби турбуватися про привласнення з боку централізованих установ. Механізм автоматизованих маркет-мейкерів забезпечує життєздатність децентралізованої торгівлі, але недоліки також очевидні: погана ліквідність, великий сліп, існує непостійна втрата, а досвід користувачів залишає бажати кращого. Більшість людей користуються децентралізованими біржами або для тривалого утримання токенів, або для участі в аірдропах, щоденний досвід торгівлі досить поганий.
Централізовані біржі використовуються зручні, мають достатню Глибину та потужні функції, незалежно від того, чи це торгівля контрактами, чи спот-торгівля, все проходить дуже гладко. Але ця зручність також супроводжується ризиком: як тільки кошти будуть внесені, користувач втрачає контроль. Напади хакерів на Mt.Gox, крах FTX та інші "нульові" події вже стали звичними, ніхто не може гарантувати, що не стане наступною жертвою.
Ця подія є яскравим прикладом цього парадоксу: існує природний конфлікт між ідеєю децентралізації та капітальною ефективністю. Прагнення до абсолютної децентралізації неминуче вплине на капітальну ефективність; в той час як прагнення до максимальної капітальної ефективності часто потребує певного рівня централізованого контролю.
Це типовий "дилема трамвая": чи дотримуватися принципів децентралізації, приймаючи можливі системні ризики та втрати капіталовкладень, чи в разі необхідності пожертвувати частиною децентралізації для забезпечення безпеки системи та капіталовкладень? Платформа обрала другий варіант, "вимкнувши кабель" для захисту протоколу в умовах величезних збитків, але це також викликало жорстку критику.
Варто зазначити, що багато критиків самі стикалися з подібними дилемами. Наприклад, одна торгова платформа під час інциденту 12 березня 2020 року також "відключила мережу", що призвело до її повного зупинення. Щодо цього кроку, думки ззовні розділилися. Дехто вважає, що якби в той момент не було вжито термінових заходів, це могло б призвести до катастрофічних наслідків для всього крипторинку. Цей факт підкреслює складні взаємини між ідеєю та реальністю.
Майбутні напрямки розвитку крипторинку
З оглядом на майбутнє, децентралізовані біржі можуть розвиватися в напрямку "часткової централізації + прозорих правил + втручання за необхідності", а не прагнути до "100% децентралізації + безконтрольного ринку" або "100% централізації + закритих операцій + втручання в будь-який момент".
У культурі шифрування та капіталової ефективності нове покоління децентралізованих бірж шукатиме баланс, зберігаючи достатню прозорість на блокчейні та контроль користувачів, а також ефективно захищаючи безпеку системи та активи користувачів у кризові моменти. Цей баланс не є зрадою ідеї, а практичною відповіддю на реальність.
Централізовані біржі також стикаються з тиском на трансформацію. З огляду на занепокоєння користувачів щодо контролю над активами та конкуренцію з боку децентралізованих бірж, централізовані біржі здійснюють стратегічну трансформацію, орієнтуючи увагу на Web3 гаманці. Незалежно від того, чи це провідні біржі, старі біржі чи нові біржі, всі намагаються поєднати зручність централізованої торгівлі та безпеку децентралізації через модель "централізована біржа + Web3 гаманець":.
Ця трансформація є не лише відповіддю на потреби користувачів, а й узгодженням з логікою розвитку галузі. Завдяки інтеграції функцій Web3-гаманця централізовані біржі зберігають глибину та ефективність централізованих торгів, а також надають користувачам право самостійно контролювати свої активи — користувачі можуть вирішити, коли помістити активи на зберігання до біржі для зручності, а коли перевести їх у свій гаманець для забезпечення безпеки.
З розвитком галузі ми, можливо, побачимо більше рішень, які поєднують "деконтрольовані межі" та "прозорі централізовані" моделі. У цій новій фазі інтеграційного розвитку учасники, які зможуть знайти оптимальний баланс між прозорістю, безпекою та ефективністю, зможуть виділитися на дедалі більш конкурентному ринку.
Поєднуючи високу ефективність централізованих бірж та прозорість децентралізованих бірж, це, можливо, є наступним етапом розвитку криптотрейдингу — не протистоянням концепцій, а злиттям переваг.