Віртуальні гроші грабіж: як закон ставиться до шифрування активів

В останні роки, з розвитком технології блокчейн, біткойн, ефіріум, стейблкоїн та інші шифрувальні монети поступово увійшли в публічну свідомість. Ці цифрові активи, хоча й представлені у вигляді коду та даних, мають в собі цінність, можливість передавання та ексклюзивність, що надає їм природні властивості власності. В Китаї, хоча відповідні нормативно-правові акти чітко забороняють використання віртуальних грошей як законного засобу платежу та забороняють спекуляцію на віртуальних грошах, у судовій практиці віртуальні гроші отримали широке визнання як "специфічні віртуальні товари" або "дані-власність."

У сфері кримінального правосуддя спостерігається зростання кількості злочинних справ, пов'язаних із віртуальними грошима, які в основному зосереджені на шахрайстві, крадіжках та комп'ютерних злочинах. Проте випадки "грабежу", де віртуальні гроші здобуваються насильницькими чи примусовими методами, не є поширеними. У 2021 році в місті Ійчунь провінції Цзянсі стався випадок грабежу біткоїнів, який через свої специфічні обставини, складність кваліфікації та високий рівень спірності став типовим випадком у судовій практиці, надавши важливі орієнтири для кваліфікації криптоактивів у кримінальних справах та призначення покарання.

Огляд справи: невдала спроба плану пограбування біткоїну

У травні 2021 року Лай, втративши на торгівлі монетами, дізнався, що вчитель Пень має щонайменше 5 біткойнів (тоді ціна за одиницю становила приблизно 255 тисяч юанів), і у нього виникла думка отримати біткойни шляхом пограбування. Щоб знайти спільників, Лай опублікував інформацію в Інтернеті з метою набору. Після того, як Сян побачив інформацію, він самостійно зв'язався з Лаєм, і вони через програму миттєвих повідомлень приватно спілкувалися, Лай детально розповів про план пограбування, обіцяючи в разі успіху поділитися 0.8 біткойна.

До когось раптово вирушив з Чанша до Ічуня для зустрічі з Лай. Вони в номері готелю розробили детальний план, плануючи зібрати щонайменше 4 людей, а Лай мав під приводом "інвестицій" запросити вчителя Пенга до віддаленої місцевості, один з них мав забрати його автомобілем, а решта троє за допомогою нейлонових стяжок контролювали б вчителя Пенга та його супутників, а потім вимагали б рахунок і пароль біткоїн.

Для підготовки до здійснення пограбування, Лай певним чином підібрав 7 нейлонових стяжок поблизу готелю та постійно контактував з іншими користувачами інтернету, які мали намір пограбувати. Однак, поліція за вказівками визначила місце розташування і 11 травня вдень затримала обох на місці події, злочинний план ще не встиг початися.

Перший суд визнав, що обидва особи вчинили злочин грабежу, і призначив покарання: Лайю три роки, а Сяну — один рік позбавлення волі, а також штраф. Другий суд вважав, що справа стосується стадії підготовки до грабежу, не призвела до фактичних фінансових втрат і не надала розумної оцінки вартості біткоїна, тому змінено вирок: Лаю — один рік шість місяців, Сяну — дев'ять місяців, терміни покарання значно скорочено.

Викрадення біткоїнів як юридична основа для злочину грабежу

Однією з основних спірних точок у цій справі є: чи є крадіжка біткоїнів "злочином грабежу" в значенні Кримінального кодексу? Вирок суду дав ствердну відповідь.

У Кримінальному кодексі злочин грабежу визначається як дія, що полягає в заволодінні державним або приватним майном шляхом насильства, погрози та інших засобів. Хоча біткоїн по своїй суті є рядком шифрованих даних, що базуються на технології блокчейн, через свою обмінність, можливість передачі та реальну ринкову вартість він відповідає трьом основним характеристикам "широкого майна": можливість управління, можливість передачі, вартість.

Апеляційний суд послався на положення відповідних відомств, вважаючи, що біткойн є "конкретним віртуальним товаром", хоча не має статусу валюти, проте все ж належить до "даних, що підлягають правовій охороні". Таким чином, пограбування біткойнів не втрачає складових ознак злочину майнового характеру через те, що його форма є даними; об'єктом порушення залишаються майнові інтереси інших, що не має суттєвої різниці з традиційним пограбуванням готівки або мобільного телефону.

У даній справі Лай та інші особи, хоча й не приступили до здійснення грабежу, але їхні дії підпадають під підготовку до злочину, оскільки двоє обвинувачених підготували знаряддя злочину та детально розробили план грабежу, що становить підготовчу стадію злочину грабежу відповідно до Кримінального кодексу. Враховуючи відповідні судові тлумачення, суд остаточно визнали їхні дії злочином грабежу, але зменшив покарання.

Правила покарання за злочини, пов'язані з віртуальними грошима: визначення вартості майна є ключовим

Кримінальне покарання за грабіж, крім врахування способу вчинення, також має враховувати величину "суми грабежу". А оцінка шифрованих активів у випадку грабежу є одним з найскладніших питань у судовій практиці.

Перший суд, спираючись на миттєву ринкову ціну біткоїна на момент скоєння злочину, вважає, що двоє осіб мали намір пограбувати принаймні одну монету, що є "особливо великою сумою", і тому були суворо покарані. Проте апеляційний суд вважає: по-перше, справа не увійшла в "стадію виконання", не вдалося фактично отримати майно; по-друге, біткоїн не має легального ринку торгівлі в країні, тому оцінка ціни не має чітких стандартів; по-третє, засудження за грабіж повинно базуватися на "фактично отриманій сумі", стадію попереднього пограбування ще не можна точно визначити за вартістю.

Апеляційний суд зазначив, що вартість віртуальних грошей та інших шифрованих активів повинна відповідати принципу "компенсація збитків", тобто основою має бути фактичний збиток жертви, при цьому слід враховувати кілька основних факторів:

1. Ціна покупки жертви: має пріоритетне застосування, найкраще відображає її втрати.
2. Ціна на торговій платформі на момент події: якщо немає записів про покупку, можна звернутися до миттєвої ціни на закордонних платформах під час порушення.
3. Ціна збуту: якщо є, також може служити додатковим підтвердженням.

Одночасно суд підкреслив, що хоча наша країна не визнає біткоїн як валюту, але також не забороняє приватне володіння та передачу. Тому володіння потерпілим віртуальними грошима є законним, і його втрати мають бути захищені відповідно до закону.

Врешті-решт, апеляційний суд вирішив не посилювати покарання за «великі суми» грабежу, а комбінуючи небезпеку, засоби та реальні ризики на стадії підготовки до грабежу, виніс відносно м'якші вироки двом обвинуваченим, що в певній мірі показує раціональність і обережність судових органів у справах нових видів майнових злочинів.

Висновок: майбутнє правового захисту шифрувальних активів

Рішення цієї справи не лише надає зразкове керівництво для справ, пов'язаних із пограбуванням віртуальних грошей, але й випускає чіткий сигнал: майнові властивості віртуальних грошей вже широко визнані практикою китайського кримінального права.

В рамках чинного законодавства, хоча біткоїн та інші активи шифрування не мають властивостей грошей, вони мають значну вартість власності. Незалежно від того, чи здійснюється це через шахрайство, крадіжку, незаконний контроль комп'ютерних систем, чи шляхом вимагання, насильницького пограбування, якщо особа діє з метою незаконного заволодіння та вчиняє дії, що завдають шкоди, їхні дії будуть кваліфіковані як злочини проти власності.

З розвитком цифрової економіки кримінальні справи, що стосуються шифрування активів, стають все більш різноманітними, а судові органи стикаються з новими типами та новими спорами. У майбутньому законодавство має чіткіше визначити правову природу віртуальних грошей, стандарти ринкової оцінки, а також межі між даними та власністю, створити більш уніфіковані та стабільні правила судового розгляду. Водночас юристи у відповідних сферах також повинні постійно підвищувати свою професійну компетентність, щоб краще обслуговувати клієнтів.

Можна передбачити, що шифрувальні активи все більше отримуватимуть юридичне визнання та захист, а будь-які дії, що порушують законні права їхніх власників, також будуть суворо переслідуватись за законом.