Шифрувальні технології та політика: вихід за межі однієї перспективи токена
Останніми роками шифрування монет набуває все більшого значення в процесі формування політики, країни розглядають способи регулювання бізнесу на основі блокчейну. Хоча деякі пропозиції здаються розумними, є також побоювання, що уряд може вжити крайніх заходів. Це призвело до зростання ваги крипто-тем на політичній арені, деякі люди навіть повністю підтримують кандидатів на основі їх ставлення до шифрування монет.
Однак, я вважаю, що ця тенденція є проблемною. Лише зосередження на шифруванні монет і блокчейні недостатньо, це не відповідає первісній меті створення шифрувальних технологій. Рух криптопанків виступає за використання відкритих технологій для захисту особистої свободи, і його сфера охоплює далеко не тільки фінанси. Насправді, існує багато рівнозначно важливих технологічних свобод, таких як конфіденційність комунікацій, захист особистості, свобода думки тощо.
Ми не повинні лише підтримувати шифрування монет, а повинні підтримувати більш глибокі основні цілі. Якщо політик лише підтримує свободу торгівлі монетами, але ігнорує інші технічні свободи, то їхнє мислення, ймовірно, значно відрізняється від нашого. Це означає, що у них, ймовірно, будуть інші висновки щодо ключових питань у майбутньому.
Міжнародизм також є ідеєю, яку завжди цінували криптопанки. Криптовалюти сприяють рівності у глобальній економіці. Але якщо ми піклуємося про міжнародизм, то повинні оцінювати політиків за їхньою увагою до зовнішнього світу, а не лише за їхнім ставленням до криптовалют.
Крім того, сьогодні дружнє ставлення до шифрування не означає, що в майбутньому воно залишиться таким. Ми повинні розглянути минулі позиції політиків, особливо у питаннях конфлікту між свободою та інтересами компаній, щоб прогнозувати їхні майбутні погляди.
Деколи цілі децентралізації та прискорення можуть суперечити одна одній. Хоча регулювання зазвичай шкодить обом, у деяких випадках може знадобитися компроміс. Ми повинні дослідити потенційні цінності політиків, щоб зрозуміти, яку сторону вони надають перевагу під час конфлікту.
Слід бути насторожі, що деякі диктаторські уряди також проявляють дружнє ставлення до шифрування. Вони можуть підтримувати шифрувальні технології для уникнення зовнішніх обмежень, водночас виступаючи проти використання шифрування своїми громадянами. Якщо сьогодні політик підтримує шифрування, але прагне влади або намагається потурати можновладцям, то, ймовірно, це буде їхня позиція в майбутньому.
Отже, ми не повинні підтримувати лише тому, що один політик підтримує шифрування монет. Ключовим є те, щоб подивитися, чи правильні причини їх підтримки, чи мають вони таке ж бачення розвитку технологій, політики та економіки, як і ми. Ми повинні чітко висловлювати причини нашої підтримки, розвивати більш шанобливі механізми заохочення. Тільки так ми зможемо дійсно просунути ідеал шифрувальних технологій на благо всього людства.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
10 лайків
Нагородити
10
5
Поділіться
Прокоментувати
0/400
AirDropMissed
· 7год тому
Кажуть, що Біткойн – це цифрове золото, розумієш?
Переглянути оригіналвідповісти на0
ForkItAllDay
· 07-31 00:22
Виписали рахунки, уряд щось замислив~
Переглянути оригіналвідповісти на0
OffchainWinner
· 07-31 00:22
З'ясувалося, що суть цього стала зрозумілою тільки пізно.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearHugger
· 07-31 00:12
Політики - це просто група невдах, яких обдурюють, як лохів.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-00be86fc
· 07-30 23:59
А цей політик просто заплющує одне око і дивиться на інше.
Осторожно з однобоким поглядом на токени: глибокі роздуми про шифрування та політику
Шифрувальні технології та політика: вихід за межі однієї перспективи токена
Останніми роками шифрування монет набуває все більшого значення в процесі формування політики, країни розглядають способи регулювання бізнесу на основі блокчейну. Хоча деякі пропозиції здаються розумними, є також побоювання, що уряд може вжити крайніх заходів. Це призвело до зростання ваги крипто-тем на політичній арені, деякі люди навіть повністю підтримують кандидатів на основі їх ставлення до шифрування монет.
Однак, я вважаю, що ця тенденція є проблемною. Лише зосередження на шифруванні монет і блокчейні недостатньо, це не відповідає первісній меті створення шифрувальних технологій. Рух криптопанків виступає за використання відкритих технологій для захисту особистої свободи, і його сфера охоплює далеко не тільки фінанси. Насправді, існує багато рівнозначно важливих технологічних свобод, таких як конфіденційність комунікацій, захист особистості, свобода думки тощо.
Ми не повинні лише підтримувати шифрування монет, а повинні підтримувати більш глибокі основні цілі. Якщо політик лише підтримує свободу торгівлі монетами, але ігнорує інші технічні свободи, то їхнє мислення, ймовірно, значно відрізняється від нашого. Це означає, що у них, ймовірно, будуть інші висновки щодо ключових питань у майбутньому.
Міжнародизм також є ідеєю, яку завжди цінували криптопанки. Криптовалюти сприяють рівності у глобальній економіці. Але якщо ми піклуємося про міжнародизм, то повинні оцінювати політиків за їхньою увагою до зовнішнього світу, а не лише за їхнім ставленням до криптовалют.
Крім того, сьогодні дружнє ставлення до шифрування не означає, що в майбутньому воно залишиться таким. Ми повинні розглянути минулі позиції політиків, особливо у питаннях конфлікту між свободою та інтересами компаній, щоб прогнозувати їхні майбутні погляди.
Деколи цілі децентралізації та прискорення можуть суперечити одна одній. Хоча регулювання зазвичай шкодить обом, у деяких випадках може знадобитися компроміс. Ми повинні дослідити потенційні цінності політиків, щоб зрозуміти, яку сторону вони надають перевагу під час конфлікту.
Слід бути насторожі, що деякі диктаторські уряди також проявляють дружнє ставлення до шифрування. Вони можуть підтримувати шифрувальні технології для уникнення зовнішніх обмежень, водночас виступаючи проти використання шифрування своїми громадянами. Якщо сьогодні політик підтримує шифрування, але прагне влади або намагається потурати можновладцям, то, ймовірно, це буде їхня позиція в майбутньому.
Отже, ми не повинні підтримувати лише тому, що один політик підтримує шифрування монет. Ключовим є те, щоб подивитися, чи правильні причини їх підтримки, чи мають вони таке ж бачення розвитку технологій, політики та економіки, як і ми. Ми повинні чітко висловлювати причини нашої підтримки, розвивати більш шанобливі механізми заохочення. Тільки так ми зможемо дійсно просунути ідеал шифрувальних технологій на благо всього людства.