Нові виклики крипторинку: розкриття потенційних ризиків моделей кредитних опціонів
Останнім часом, крипторинок на первинному ринку продовжує перебувати в стагнації, різні проблеми та регуляторні прогалини поступово виходять на поверхню. Як важливі підтримувачі нових проектів, маркет-мейкери спочатку повинні були допомагати розвитку проектів, забезпечуючи ліквідність та стабільні ціни. Однак, співпраця під назвою "модель опціонів на кредит" була зловживана деякими безвідповідальними учасниками під час ведмежого ринку, що завдає серйозної шкоди малим крипто проектам, викликавши кризу довіри та хаос на ринку.
Хоча традиційні фінансові ринки також стикалися з подібними викликами, однак завдяки вдосконаленому регулюванню та прозорим механізмам негативний вплив зведено до мінімуму. Галузь шифрування цілком може запозичити досвід традиційних фінансів, щоб вирішити існуючі проблеми та побудувати більш справедливу екосистему. У цій статті буде детально розглянуто механізм роботи моделі опціонів на кредитування, її потенційні загрози для проєктів, порівняння з традиційними ринками та сучасні виклики.
Модель опціонів для кредитування: виглядає привабливо, приховує ризики
У крипторинку основна відповідальність маркет-мейкерів полягає у забезпеченні достатнього обсягу торгівлі шляхом частих операцій з токенами, щоб запобігти різким коливанням цін через дисбаланс попиту та пропозиції. Для нових проектів пошук співпраці з маркет-мейкерами є майже обов'язковим етапом, адже це впливає на успішність виходу на біржу та залучення інвесторів. "Модель опціонів на кредитування" є поширеним форматом співпраці: проект надає маркет-мейкерам велику кількість токенів за низькою ціною або безкоштовно; маркет-мейкери використовують ці токени для маркет-мейкерських операцій на біржі, підтримуючи активність ринку. У контракті зазвичай також містяться положення про опціони, які дозволяють маркет-мейкерам викупити токени за узгодженою ціною в майбутні визначені моменти часу або вибрати їх зберегти.
На перший погляд, це здається вигідною угодою: проект отримує підтримку на ринку, а маркетмейкери отримують прибуток від різниці в торгівлі або комісій. Однак проблема полягає в гнучкості умов опціонів і непрозорості контракту. Існує інформаційна асиметрія між проектом і маркетмейкерами, що надає можливість деяким нечесним маркетмейкерам. Вони можуть використовувати позичені токени для порушення ринку, а не для реальної допомоги розвитку проекту, ставлячи свої інтереси на перше місце.
Грабіжницька поведінка: як проекти стають жертвами
Коли модель опціонів для кредитування зловживається, це може завдати серйозної шкоди проекту. Найбільш поширеним методом є "знищення ціни": маркет-мейкери раптово продають велику кількість позичених токенів, що призводить до швидкого падіння ціни. Побачивши цю ситуацію, роздрібні інвестори також починають продавати, і ринок відразу ж потрапляє в паніку. Маркет-мейкери можуть отримати вигоду з цього, наприклад, через "коротку продажу" — спочатку продаючи токени за високою ціною, а потім, коли ціна обвалюється, купуючи їх назад за низькою ціною, щоб повернути проекту, заробляючи на різниці. Або вони можуть скористатися умовами опціонів, "повертаючи" токени в найнижчий момент ціни, знижуючи витрати до дуже низького рівня.
Ця операція має руйнівний вплив на невеликі проекти. Ми вже стали свідками багатьох випадків, коли ціна токена за кілька днів обвалюється вдвічі, ринкова капіталізація швидко зникає, можливість повторного фінансування проекту практично втрачається. Ще гірше, що життя криптопроектів залежить від довіри спільноти, як тільки ціна обвалюється, інвестори або вважають проект шахрайством, або повністю втрачають віру, що призводить до розпаду спільноти. Біржі мають суворі вимоги до обсягу торгівлі токенами та стабільності цін, різке падіння цін може безпосередньо призвести до вилучення з торгів, перспективи проекту викликають занепокоєння.
Ситуація ускладнюється тим, що ці угоди про співпрацю часто ретельно захищені угодами про нерозголошення (NDA), і сторонні особи не можуть дізнатися деталі. Команди проектів зазвичай складаються з новачків з технічним фоном, які мають досить обмежене розуміння фінансових ринків і ризиків контрактів. У ситуації з досвідченими маркет-мейкерами вони часто перебувають у пасивній позиції і навіть можуть не усвідомлювати, які "пастки" вони підписали. Ця асиметрія інформації робить малі проекти ідеальною мішенню для хижацьких дій.
Інші потенційні ризики
Окрім вказаних основних ризиків, маркет-мейкери крипторинку можуть також вживати інших стратегій для завдання шкоди малим проектам, які не мають досвіду:
Фальшивий обсяг торгівлі: шляхом внутрішніх рахунків або пов'язаних сторін проводяться взаємні торги, створюючи фальшиву активність торгівлі, щоб залучити роздрібних інвесторів. Як тільки ця діяльність припиняється, реальний обсяг торгів різко знижується, ціна може обвалитися, а проект навіть може зіткнутися з ризиком виключення з біржі.
Сховані положення контракту: встановлення високих застав, нераціональні "бонуси за продуктивність", або дозволення маркет-мейкерам отримувати токени за низькою ціною та продавати їх за високою ціною після виходу на ринок, що призводить до різкого падіння цін, шкодячи інтересам роздрібних інвесторів, при цьому проектна сторона також повинна нести відповідальність.
Інсайдерська торгівля: використання інформаційної переваги для здійснення торгівлі перед оголошенням важливих новин про проєкт або поширення неправдивої інформації, що впливає на ціну, з метою отримання прибутку.
Контроль ліквідності: шляхом монополізації ринкової ліквідності проекту, погрожуючи підвищенням цін або виведенням капіталу, змушуючи сторону проекту приймати невигідні умови.
Багато проектне маніпулювання: коли надаються послуги кільком проектам одночасно, можуть навмисно знижувати ціни на деякі невеликі проекти або переміщати кошти між різними проектами, створюючи цінові коливання.
Пастка пакетних послуг: пропозиція "комплексних" послуг, що включають маркетинг, зв'язки з громадськістю тощо, насправді може бути фальшивим трафіком і штучним підвищенням цін, що врешті-решт призводить до краху проекту та юридичних ризиків.
Ці дії використовують регуляторну прогалину крипторинку та недостатній досвід проектних команд, що може призвести до значного зниження ринкової вартості проекту та розпаду спільноти.
Шляхи реагування традиційних фінансових ринків
Традиційні фінансові ринки — такі як ринок акцій, облігацій та ф'ючерсів — також стикалися з подібними викликами. Наприклад, "атака ведмедів" знижує ціни через масовий продаж акцій, отримуючи прибуток від коротких позицій. Компанії з високочастотної торгівлі можуть використовувати алгоритмічні переваги для отримання переваги під час маркет-мейкінгу, посилюючи коливання ринку. Непрозорість позабіржового (OTC) ринку також надає певним маркет-мейкерам можливість маніпулювати котируваннями. Під час фінансової кризи 2008 року деякі хедж-фонди були звинувачені в тому, що вони посилили паніку на ринку через зловмисне коротке продаж акцій банків.
Однак традиційний ринок вже розвинув зрілу систему реагування, яка варта уваги криптоіндустрії:
Суворий контроль: Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) розробила «Правило SHO», яке вимагає забезпечення можливості запозичення акцій перед коротким продажем, щоб запобігти "оголеному короткому продажу". «Правило підвищення цін» обмежує короткий продаж лише в разі зростання ціни акцій, стримуючи зловмисне зниження цін. Маніпуляції на ринку суворо заборонені, порушення статті 10b-5 Закону про цінні папери може призвести до великих штрафів або навіть кримінальних покарань. Європейський Союз також має аналогічний «Регламент про ринкові зловживання» (MAR), який спеціально спрямований на маніпуляції цінами.
Інформаційна прозорість: традиційні ринки вимагають від публічних компаній звітувати перед регулюючими органами про зміст угод з маркет-мейкерами, торгові дані (включаючи ціни та обсяги угод) є відкритими для перевірки. Будь-які великі угоди повинні бути звітувані, щоб запобігти таємним "провалам". Ця прозорість значно знижує простір для неналежної поведінки маркет-мейкерів.
Реальний моніторинг: біржа використовує алгоритми для моніторингу ринку, і при виявленні аномальних коливань або обсягів торгівлі запускається розслідування. Механізм розриву автоматично призупиняє торгівлю під час різких коливань цін, даючи ринку період спокою, щоб запобігти поширенню панічних настроїв.
Галузеві норми: такі як Управління фінансового регулювання США (FINRA) встановило етичні стандарти для маркет-мейкерів, що вимагає надання справедливих котировок та підтримки стабільності ринку. Визначені маркет-мейкери Нью-Йоркської фондової біржі (DMM) повинні відповідати суворим вимогам до капіталу та поведінки.
Захист інвесторів: Якщо маркет-мейкери порушують ринковий порядок, інвестори можуть притягнути їх до відповідальності через колективний позов. Після фінансової кризи 2008 року кілька банків зіткнулися з позовами акціонерів через ринкові маніпуляції. Компанія захисту інвесторів у цінних паперах (SIPC) забезпечує певний рівень компенсації за збитки, завдані неналежною поведінкою брокерів.
Ці заходи, хоча й не можуть повністю усунути проблему, проте значно знизили випадки хижацької поведінки на традиційному ринку. Основний досвід традиційного ринку полягає в органічному поєднанні регулювання, прозорості та механізмів підзвітності, що створює багаторівневу систему захисту.
Крипторинок стикається з унікальними викликами
В порівнянні з традиційними фінансовими ринками, крипторинок виглядає більш вразливим у вирішенні цих проблем, основні причини включають:
Неповна регуляція: Традиційні ринки мають сотні років регуляторного досвіду та розвинену правову систему. А глобальний стан регулювання крипторинку залишається розрізненим, багато регіонів не мають чітких законодавчих норм щодо маніпуляцій на ринку або поведінки маркет-мейкерів, що створює можливості для недобросовісних учасників.
Ринок має невеликий обсяг: ринкова капіталізація та ліквідність криптовалют все ще мають значну різницю в порівнянні з традиційним фондовим ринком. Операції одного маркет-мейкера можуть суттєво вплинути на ціну певного токена, тоді як це майже неможливо в традиційному ринку великих акцій.
Недостатній досвід команди проекту: багато команди криптопроектів складаються переважно з технічних експертів, які не мають глибокого розуміння функціонування фінансових ринків. Вони можуть не усвідомлювати потенційні ризики моделей кредитних опціонів і легко піддаватися дезінформації з боку маркет-мейкерів під час підписання контрактів.
Непрозорі галузеві практики: крипторинок загалом використовує угоди про конфіденційність, деталі контрактів часто не публікуються. Така практика, яка вже давно підлягає суворому регулюванню на традиційному ринку, у світі шифрування стала нормою.
Ці фактори взаємодіють, що робить невеликі проекти легкими мішенями для хижацької поведінки, а також підривають довірчу основу та здоровий розвиток усієї галузі.
Щоб вирішити ці проблеми, індустрії шифрування потрібно, зберігаючи інноваційну активність, запозичити успішний досвід традиційних фінансових ринків, створити більш досконалу регуляторну структуру, підвищити прозорість ринку, зміцнити освіту та захист інвесторів. Лише так можна побудувати більш справедливу, прозору та стійку екосистему шифрування.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
13 лайків
Нагородити
13
4
Поділіться
Прокоментувати
0/400
EthSandwichHero
· 07-30 05:20
Не говори більше, ще один проект обдурювали людей, як лохів.
Глибина розкриття: як модель опціонів кредитування загрожує малим шифруванням проектам
Нові виклики крипторинку: розкриття потенційних ризиків моделей кредитних опціонів
Останнім часом, крипторинок на первинному ринку продовжує перебувати в стагнації, різні проблеми та регуляторні прогалини поступово виходять на поверхню. Як важливі підтримувачі нових проектів, маркет-мейкери спочатку повинні були допомагати розвитку проектів, забезпечуючи ліквідність та стабільні ціни. Однак, співпраця під назвою "модель опціонів на кредит" була зловживана деякими безвідповідальними учасниками під час ведмежого ринку, що завдає серйозної шкоди малим крипто проектам, викликавши кризу довіри та хаос на ринку.
Хоча традиційні фінансові ринки також стикалися з подібними викликами, однак завдяки вдосконаленому регулюванню та прозорим механізмам негативний вплив зведено до мінімуму. Галузь шифрування цілком може запозичити досвід традиційних фінансів, щоб вирішити існуючі проблеми та побудувати більш справедливу екосистему. У цій статті буде детально розглянуто механізм роботи моделі опціонів на кредитування, її потенційні загрози для проєктів, порівняння з традиційними ринками та сучасні виклики.
Модель опціонів для кредитування: виглядає привабливо, приховує ризики
У крипторинку основна відповідальність маркет-мейкерів полягає у забезпеченні достатнього обсягу торгівлі шляхом частих операцій з токенами, щоб запобігти різким коливанням цін через дисбаланс попиту та пропозиції. Для нових проектів пошук співпраці з маркет-мейкерами є майже обов'язковим етапом, адже це впливає на успішність виходу на біржу та залучення інвесторів. "Модель опціонів на кредитування" є поширеним форматом співпраці: проект надає маркет-мейкерам велику кількість токенів за низькою ціною або безкоштовно; маркет-мейкери використовують ці токени для маркет-мейкерських операцій на біржі, підтримуючи активність ринку. У контракті зазвичай також містяться положення про опціони, які дозволяють маркет-мейкерам викупити токени за узгодженою ціною в майбутні визначені моменти часу або вибрати їх зберегти.
На перший погляд, це здається вигідною угодою: проект отримує підтримку на ринку, а маркетмейкери отримують прибуток від різниці в торгівлі або комісій. Однак проблема полягає в гнучкості умов опціонів і непрозорості контракту. Існує інформаційна асиметрія між проектом і маркетмейкерами, що надає можливість деяким нечесним маркетмейкерам. Вони можуть використовувати позичені токени для порушення ринку, а не для реальної допомоги розвитку проекту, ставлячи свої інтереси на перше місце.
Грабіжницька поведінка: як проекти стають жертвами
Коли модель опціонів для кредитування зловживається, це може завдати серйозної шкоди проекту. Найбільш поширеним методом є "знищення ціни": маркет-мейкери раптово продають велику кількість позичених токенів, що призводить до швидкого падіння ціни. Побачивши цю ситуацію, роздрібні інвестори також починають продавати, і ринок відразу ж потрапляє в паніку. Маркет-мейкери можуть отримати вигоду з цього, наприклад, через "коротку продажу" — спочатку продаючи токени за високою ціною, а потім, коли ціна обвалюється, купуючи їх назад за низькою ціною, щоб повернути проекту, заробляючи на різниці. Або вони можуть скористатися умовами опціонів, "повертаючи" токени в найнижчий момент ціни, знижуючи витрати до дуже низького рівня.
Ця операція має руйнівний вплив на невеликі проекти. Ми вже стали свідками багатьох випадків, коли ціна токена за кілька днів обвалюється вдвічі, ринкова капіталізація швидко зникає, можливість повторного фінансування проекту практично втрачається. Ще гірше, що життя криптопроектів залежить від довіри спільноти, як тільки ціна обвалюється, інвестори або вважають проект шахрайством, або повністю втрачають віру, що призводить до розпаду спільноти. Біржі мають суворі вимоги до обсягу торгівлі токенами та стабільності цін, різке падіння цін може безпосередньо призвести до вилучення з торгів, перспективи проекту викликають занепокоєння.
Ситуація ускладнюється тим, що ці угоди про співпрацю часто ретельно захищені угодами про нерозголошення (NDA), і сторонні особи не можуть дізнатися деталі. Команди проектів зазвичай складаються з новачків з технічним фоном, які мають досить обмежене розуміння фінансових ринків і ризиків контрактів. У ситуації з досвідченими маркет-мейкерами вони часто перебувають у пасивній позиції і навіть можуть не усвідомлювати, які "пастки" вони підписали. Ця асиметрія інформації робить малі проекти ідеальною мішенню для хижацьких дій.
Інші потенційні ризики
Окрім вказаних основних ризиків, маркет-мейкери крипторинку можуть також вживати інших стратегій для завдання шкоди малим проектам, які не мають досвіду:
Фальшивий обсяг торгівлі: шляхом внутрішніх рахунків або пов'язаних сторін проводяться взаємні торги, створюючи фальшиву активність торгівлі, щоб залучити роздрібних інвесторів. Як тільки ця діяльність припиняється, реальний обсяг торгів різко знижується, ціна може обвалитися, а проект навіть може зіткнутися з ризиком виключення з біржі.
Сховані положення контракту: встановлення високих застав, нераціональні "бонуси за продуктивність", або дозволення маркет-мейкерам отримувати токени за низькою ціною та продавати їх за високою ціною після виходу на ринок, що призводить до різкого падіння цін, шкодячи інтересам роздрібних інвесторів, при цьому проектна сторона також повинна нести відповідальність.
Інсайдерська торгівля: використання інформаційної переваги для здійснення торгівлі перед оголошенням важливих новин про проєкт або поширення неправдивої інформації, що впливає на ціну, з метою отримання прибутку.
Контроль ліквідності: шляхом монополізації ринкової ліквідності проекту, погрожуючи підвищенням цін або виведенням капіталу, змушуючи сторону проекту приймати невигідні умови.
Багато проектне маніпулювання: коли надаються послуги кільком проектам одночасно, можуть навмисно знижувати ціни на деякі невеликі проекти або переміщати кошти між різними проектами, створюючи цінові коливання.
Пастка пакетних послуг: пропозиція "комплексних" послуг, що включають маркетинг, зв'язки з громадськістю тощо, насправді може бути фальшивим трафіком і штучним підвищенням цін, що врешті-решт призводить до краху проекту та юридичних ризиків.
Ці дії використовують регуляторну прогалину крипторинку та недостатній досвід проектних команд, що може призвести до значного зниження ринкової вартості проекту та розпаду спільноти.
Шляхи реагування традиційних фінансових ринків
Традиційні фінансові ринки — такі як ринок акцій, облігацій та ф'ючерсів — також стикалися з подібними викликами. Наприклад, "атака ведмедів" знижує ціни через масовий продаж акцій, отримуючи прибуток від коротких позицій. Компанії з високочастотної торгівлі можуть використовувати алгоритмічні переваги для отримання переваги під час маркет-мейкінгу, посилюючи коливання ринку. Непрозорість позабіржового (OTC) ринку також надає певним маркет-мейкерам можливість маніпулювати котируваннями. Під час фінансової кризи 2008 року деякі хедж-фонди були звинувачені в тому, що вони посилили паніку на ринку через зловмисне коротке продаж акцій банків.
Однак традиційний ринок вже розвинув зрілу систему реагування, яка варта уваги криптоіндустрії:
Суворий контроль: Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) розробила «Правило SHO», яке вимагає забезпечення можливості запозичення акцій перед коротким продажем, щоб запобігти "оголеному короткому продажу". «Правило підвищення цін» обмежує короткий продаж лише в разі зростання ціни акцій, стримуючи зловмисне зниження цін. Маніпуляції на ринку суворо заборонені, порушення статті 10b-5 Закону про цінні папери може призвести до великих штрафів або навіть кримінальних покарань. Європейський Союз також має аналогічний «Регламент про ринкові зловживання» (MAR), який спеціально спрямований на маніпуляції цінами.
Інформаційна прозорість: традиційні ринки вимагають від публічних компаній звітувати перед регулюючими органами про зміст угод з маркет-мейкерами, торгові дані (включаючи ціни та обсяги угод) є відкритими для перевірки. Будь-які великі угоди повинні бути звітувані, щоб запобігти таємним "провалам". Ця прозорість значно знижує простір для неналежної поведінки маркет-мейкерів.
Реальний моніторинг: біржа використовує алгоритми для моніторингу ринку, і при виявленні аномальних коливань або обсягів торгівлі запускається розслідування. Механізм розриву автоматично призупиняє торгівлю під час різких коливань цін, даючи ринку період спокою, щоб запобігти поширенню панічних настроїв.
Галузеві норми: такі як Управління фінансового регулювання США (FINRA) встановило етичні стандарти для маркет-мейкерів, що вимагає надання справедливих котировок та підтримки стабільності ринку. Визначені маркет-мейкери Нью-Йоркської фондової біржі (DMM) повинні відповідати суворим вимогам до капіталу та поведінки.
Захист інвесторів: Якщо маркет-мейкери порушують ринковий порядок, інвестори можуть притягнути їх до відповідальності через колективний позов. Після фінансової кризи 2008 року кілька банків зіткнулися з позовами акціонерів через ринкові маніпуляції. Компанія захисту інвесторів у цінних паперах (SIPC) забезпечує певний рівень компенсації за збитки, завдані неналежною поведінкою брокерів.
Ці заходи, хоча й не можуть повністю усунути проблему, проте значно знизили випадки хижацької поведінки на традиційному ринку. Основний досвід традиційного ринку полягає в органічному поєднанні регулювання, прозорості та механізмів підзвітності, що створює багаторівневу систему захисту.
Крипторинок стикається з унікальними викликами
В порівнянні з традиційними фінансовими ринками, крипторинок виглядає більш вразливим у вирішенні цих проблем, основні причини включають:
Неповна регуляція: Традиційні ринки мають сотні років регуляторного досвіду та розвинену правову систему. А глобальний стан регулювання крипторинку залишається розрізненим, багато регіонів не мають чітких законодавчих норм щодо маніпуляцій на ринку або поведінки маркет-мейкерів, що створює можливості для недобросовісних учасників.
Ринок має невеликий обсяг: ринкова капіталізація та ліквідність криптовалют все ще мають значну різницю в порівнянні з традиційним фондовим ринком. Операції одного маркет-мейкера можуть суттєво вплинути на ціну певного токена, тоді як це майже неможливо в традиційному ринку великих акцій.
Недостатній досвід команди проекту: багато команди криптопроектів складаються переважно з технічних експертів, які не мають глибокого розуміння функціонування фінансових ринків. Вони можуть не усвідомлювати потенційні ризики моделей кредитних опціонів і легко піддаватися дезінформації з боку маркет-мейкерів під час підписання контрактів.
Непрозорі галузеві практики: крипторинок загалом використовує угоди про конфіденційність, деталі контрактів часто не публікуються. Така практика, яка вже давно підлягає суворому регулюванню на традиційному ринку, у світі шифрування стала нормою.
Ці фактори взаємодіють, що робить невеликі проекти легкими мішенями для хижацької поведінки, а також підривають довірчу основу та здоровий розвиток усієї галузі.
Щоб вирішити ці проблеми, індустрії шифрування потрібно, зберігаючи інноваційну активність, запозичити успішний досвід традиційних фінансових ринків, створити більш досконалу регуляторну структуру, підвищити прозорість ринку, зміцнити освіту та захист інвесторів. Лише так можна побудувати більш справедливу, прозору та стійку екосистему шифрування.