复盘Hyperliquid黑色星期三：需求是起点，正确是终点

一、群鸦盛宴

3月26日，Hyperliquid再次遭受攻击，这是该项目自去年11月以来的第四起重大安全事件，也是迄今为止最严重的危机。此次攻击手法与之前50倍做多ETH的事件如出一辙，但更加精准和猛烈。

攻击者将JELLY作为突破口，这是Solana上一个市值仅1000万美元的低流动性代币。当晚九点，攻击者存入350万USDC保证金，开出408万美元的JELLY空单，杠杆率达到平台上限。同时，一个大户开始在现货市场抛售，导致价格暴跌，使空单获利。

关键转折出现在保证金提取环节：攻击者迅速撤走276万USDC，导致剩余空单保证金不足，触发自动清算。平台保险金库HLP被迫接管这笔3.98亿枚JELLY的空头仓位。随后，攻击者在1小时内大量买入JELLY，价格暴涨数倍至0.034美元，HLP浮亏超1050万美元。

一些交易平台迅速介入，在攻击发生后一小时内上线了JELLY的永续合约，引发市场质疑。Hyperliquid验证者委员会在某平台正式上线永续合约前26分钟通过了下架JELLY永续合约的投票，最终平仓价格为攻击者的开仓价格，HLP反而获利70万美元。

二、链上交易的新星？

Hyperliquid作为链上永续合约领域的头部协议，交易量占某知名交易平台全球合约交易量的9%，在去中心化交易所中遥遥领先。相比之下，其他去中心化平台合计仅占该平台合约交易量的约5%。

然而，这个成立于某知名交易所崩盘后的项目似乎并不顺利，几乎每月都面临一次重大攻击。让我们回顾一下这几次安全事件：

1. 2024年12月：潜在安全威胁（未遂攻击）
2. 2025年1月：ETH高杠杆攻击
3. 2025年3月12日：ETH二次攻击
4. 2025年3月26日：JELLY事件

这些事件暴露出项目在保证金机制、HLP机制、中心化程度等方面存在的问题。

三、Hyperliquid的内部挑战

从流动性角度看，Hyperliquid虽然在去中心化交易所中表现出色，但其巨鲸存款在常态下可能占据平台总锁仓量的近20%。这意味着更大规模的类似事件可能会触发大量资金外流，导致流动性枯竭。

从架构来看，Hyperliquid是一个自带Layer1的去中心化交易所，其设计包括HyperEVM和HyperCore两个主要组件。这种设计虽然创新，但也存在潜在风险，如交易状态不一致、同步延迟等。

HLP（HyperliquidPool）金库是生态的核心，采用"链上订单簿+策略池"双轨制。用户存入资产后获得HLP代币凭证，收益来源包括交易手续费分成、资金费率套利和清算收益。然而，这种设计也使得HLP成为攻击者的潜在目标。

四、前路漫漫

永续合约去中心化交易所的发展历程源自混合机制，并在模拟中心化交易所方面取得了突破。Hyperliquid在收益和资本效率上达到了链上最佳水平，但如何在保持高效的同时应对去中心化带来的挑战，仍是一个待解决的难题。

订单簿去中心化交易所的发展道路依然充满挑战，包括流动性碎片化、链上透明带来的潜在风险、治理效率低下等问题。尽管如此，Hyperliquid在向中心化交易所发起的这场持久战中，已经取得了显著进展。

五、市场永远是对的

去中心化金融的成功并非完全源于其去中心化程度，而是通过去中心化满足了用户在传统金融中无法实现的需求。

Hyperliquid代表了当前永续合约去中心化交易所的成功模式，它既可以被视为建立在单机链上的去中心化交易所，也可以被看作是一个带有透明账本的中心化交易所。从某种角度来看，它类似于某知名公链的镜像版本，通过区块链技术获得了用户的认可。

作为一个最大程度模拟中心化交易所的链上产品，Hyperliquid inevitably带有一些区块链固有的效率问题。短期内，通过调整杠杆限制和完善保险机制，可以帮助项目渡过难关。

长远来看，这种新兴产品或许不应局限于固有思维。在治理和各类机制的探索中，也应该秉持创建Hyperliquid时的思路，以需求和效率为先。