Kripto piyasası yeniden "bireysel yatırımcı kısa sıkışma" büyük gösterisi: Hyperliquid olayı Derinlik analizi
2021 yılında, ABD bireysel yatırımcıları ile Wall Street'teki kısa sıkışma kurumları arasında GameStop etrafında çetin bir mücadele yaşandı. İki yıl aradan sonra, kripto piyasası benzer bir senaryoyu yeniden sahneye koydu. 26 Mart'ta, bir balina tek başına, neredeyse merkeziyetsiz borsa Hyperliquid'in 2.3 milyar dolar kaybetmesine neden oldu.
Bu sadece basit bir teknik arızadan ibaret değil, aynı zamanda merkeziyetsizleşme krizi, fikirlerin uzlaşması ve şifreleme ticaret ekosistemindeki tarafların çıkarlarının şiddetli çarpışmasıyla ilgilidir. Gelin bu olayı birlikte gözden geçirelim, bireysel yatırımcıların gerçekten zafer kazanıp kazanmadığını ve nihai kazananın kim olduğunu tartışalım.
Bireysel yatırımcı kısa sıkışma, platform hayatta kalmak için kolunu kesiyor
JellyJelly, kısa sıkışma ile karşılaştı ve sadece bir saat içinde %429 yükseldi. Ardından, bir işlem platformu, bir yatırımcının kendi ifşasından sonra açığa satış pozisyonunu devraldı ve bir ara 12 milyon dolardan fazla zarar etti.
Durum tehlikeli: JellyJelly 0.15374'e yükselirse, platformun 230 milyon dolarlık fonu tamamen yok olacaktır. Fonların sürekli çıkışıyla, JellyJelly'nin tasfiye fiyatı da daha da düşecektir ve bu kötü bir döngü oluşturacaktır.
Saldırganlar, sistemin dört büyük ölümcül açığını hassas bir şekilde kullandı:
Likit olmayan varlıkların gerçek pozisyon sınırlamaları yoktur.
Kırılgan oracle manipülasyon mekanizması
Otomatik Pozisyon Devralma Sistemi
Kesme mekanizması eksik
Bu sadece bir işlem değil, aynı zamanda sistemin zayıflıklarına yönelik hassas bir darbe ve platformu bir ikilemle karşı karşıya getiriyor: ya 230 milyon dolarlık fonun tasfiye riskiyle yüz yüze gelmesine göz yummak ya da "merkeziyetsizlik" ilkesinden vazgeçip acil müdahale önlemleri almak.
Piyasa duygusu zirveye ulaştı, birçok bireysel yatırımcı etrafı sarmak için harekete geçti. Bazı tanınmış kişiler büyük borsaların "savaşmaya" katılmasını çağrıda bulunarak JellyJelly fiyatlarının yeniden dalgalanmasına neden oldu.
Bireysel yatırımcılar zaferin ışığını görmüş gibi görünüyor ve platformun çökmesini bekliyorlar. Ancak, platform hızla acil bir oylama başlattı ve sadece iki dakika içinde "konsensüs" sağladı, kararlı bir şekilde JellyJelly token'ını kaldırdı. Platform hemen bir açıklama yaptı ve yönetim komitesinin acil olarak müdahale ettiğini ve ilgili varlıkları kaldırdığını duyurdu, piyasa istikrarını koruma kararlılığını gösterdi ve bu kısa sıkışma fırtınasını zorla bastırdı.
Bu tarihin en çetin baskın eylemi, nihayetinde kurumsal yatırımcıların "kayıp" olarak sahayı terk etmesiyle sona erdi.
Merkeziyetsiz Borsa'nın İdeali ve Gerçekliği
Bu olay, 2025 yılına kadar tamamen merkeziyetsiz borsa sistemlerinin hala sadece idealde var olacağını göstermektedir.
Olay, bu platformun büyük bir açığını ortaya çıkardı: düşük piyasa değerine ve düşük likiditeye sahip coinlerde aşırı büyük pozisyonların açılmasına izin veriyor ve bu pozisyonlar tasfiye edildiğinde piyasa bunları hiç kaldıramıyor. Başka bir deyişle, piyasa Derinliği bu kadar büyük ticaret hacmini destekleyemiyor, bir kısa sıkışma meydana geldiğinde, likidite doğrudan çöker ve tasfiye mekanizması işlevsiz hale gelir.
Bu platform tarafsız bir rol oynamalıydı, ancak yanlışlıkla oyuna dahil oldu. Daha kötüsü, durum kötüleştiğinde, "hakem" rolüne geri dönmeyi seçerek işlemleri doğrudan kapattı.
Merkezsiz borsa üzerindeki güven, ciddi şekilde sarsıldı. İki dakika içinde geçen "konsensüs", yönetim komitesinin kuralları keyfi olarak değiştirmesi ve işlem çiftlerini kapatması gibi eylemler, birçok merkezi borsadan daha hızlı gerçekleşti. İnsanlar sorgulamadan edemiyor: Sözde "merkezsiz" kavramı, piyasa istikrarlı olduğunda mı geçerli, bir kez kontrolden çıktığında mı "keyfi davranış" haline geliyor?
Eğer merkeziyetsiz borsa da "zorla kaldırma" işlemi yapabiliyorsa, o zaman merkeziyetsizliğin anlamı nedir? Merkezi borsa mı daha güvenilir, yoksa merkeziyetsiz borsa mı daha güvenilir?
Merkeziyetsiz Felsefe ile Verimlilik Arasındaki Çelişki
"Merkeziyetsizlik" perspektifinden bakıldığında, merkeziyetsiz borsa daha güvenli görünüyor, çünkü varlıklar her zaman kullanıcı cüzdanında bulunuyor ve merkezi kuruluşların kötüye kullanımı konusunda endişelenmeye gerek yok. Otomatik piyasa yapıcı mekanizması merkeziyetsiz ticaretin uygulanabilirliğini sağlıyor, ancak dezavantajları da belirgin: düşük likidite, yüksek kayma, sürekli kayıplar ve kullanıcı deneyiminin yetersizliği. Çoğu insan merkeziyetsiz borsaları ya uzun vadeli token tutmak ya da airdrop'a katılmak için kullanıyor, günlük ticaret deneyimi ise oldukça kötü.
Merkezi borsa kullanımı kolay, Derinlik yeterli, işlevsellik güçlü, ister sözleşme ticareti ister nakit ticareti olsun her şey oldukça akıcı. Ancak bu kolaylık, bazı risklerle de birlikte geliyor: Fonlar yatırıldığında, kullanıcı kontrolünü kaybeder. Mt.Gox'un hacklenmesi, FTX'in çökmesi gibi "sıfırlama" olayları oldukça yaygın; kimse bir sonraki kurban olacağına dair garanti veremez.
Bu olay, bu tür bir ikilem durumunun tipik bir yansımasıdır: merkeziyetsizlik ilkesi ile sermaye verimliliği arasında doğal bir çelişki vardır. Kesin bir merkeziyetsizlik peşinde koşmak, sermaye verimliliğini mutlaka etkileyecektir; en yüksek sermaye verimliliğini aramak ise genellikle belli bir merkezi kontrol derecesi gerektir.
Bu, tipik bir "elektrik aracı sorunu"dur: merkeziyetsiz ilkelere sadık kalıp olası sistematik riskler ve sermaye verimliliği kaybını kabul etmek mi, yoksa gerektiğinde bir miktar merkeziyetsizliği feda ederek sistem güvenliğini ve sermaye verimliliğini mi korumak? Bu platform ikincisini tercih etti ve büyük zararlarla karşılaştığında protokolü korumak için "ağı çekti", ancak bu da sert eleştirilerle karşılandı.
Dikkate değer bir nokta, birçok eleştirmenin de benzer bir ikilemle karşılaştığıdır. Örneğin, bir ticaret platformu, 12 Mart 2020 olayında "internet bağlantısını kesmiş" ve doğrudan çöküş yaşamıştır. Bu adım hakkında dışarıda yapılan yorumlar karışıktır. Bazıları, o dönemde acil önlemler alınmazsa, tüm kripto sektörüne felaket niteliğinde sonuçlar doğurabileceğini düşünmektedir. Bu gerçek, idealler ile gerçeklik arasındaki karmaşık ilişkiyi vurgulamaktadır.
Kripto piyasasının gelecekteki gelişim yönleri
Geleceği düşündüğümüzde, merkeziyetsiz borsa, "kısmi merkeziyet + şeffaf kurallar + gerektiğinde müdahale" yönünde gelişebilir, "%100 merkeziyetsiz + piyasanın serbest bırakılması" veya "%100 merkezi + kara kutu işlemleri + her an müdahale" gibi aşırılıklara yönelmek yerine.
Kripto kültürü ile sermaye verimliliği arasında, yeni nesil merkeziyetsiz borsa, yeterli zincir üstü şeffaflık ve kullanıcı kontrolünü korurken, kriz anlarında sistem güvenliğini ve kullanıcı varlıklarını etkili bir şekilde korumak için bir denge arayacaktır. Bu denge, ilkelerin ihanetinde değil, gerçekliğe pragmatik bir yanıt vermektedir.
Merkezi borsa da dönüşüm baskısıyla karşı karşıya. Kullanıcıların varlık kontrolü konusundaki endişeleri ve merkeziyetsiz borsaların getirdiği rekabetle yüzleşen merkezi borsalar, Web3 cüzdanını merkezine alan bir stratejik dönüşüm gerçekleştiriyor. İster önde gelen borsalar, ister köklü borsalar ya da yeni ortaya çıkan borsalar olsun, hepsi "merkezi borsa + Web3 cüzdanı" modeli aracılığıyla merkezi borsa işlemlerinin kolaylığı ile merkeziyetsiz güvenlik sağlama arasındaki dengeyi sağlamaya çalışıyor:
Tanınmış bir borsa, cüzdan işini aktif şekilde geliştirerek sadece iş alanını genişletmekle kalmadı, aynı zamanda sektördeki konumunu da başarılı bir şekilde pekiştirdi.
Diğer büyük bir borsa, 2018'de tanınmış bir cüzdanı satın almasına rağmen, merkeziyetsiz borsa pazarının ortaya çıkmasıyla gerçek bir rekabet baskısı oluşturmadan önce Web3 cüzdan işine gerçekten önem vermedi ve Ar-Ge ile pazarlama yatırımlarını önemli ölçüde artırdı.
Bazı köklü borsalar da trende ayak uyduruyor, kendi Web3 cüzdanlarını oluşturuyor ve kullanıcıların yüksek riskli yüksek getiri varlıklarıyla işlem taleplerini karşılamak için özel olarak popüler sosyal tokenler ve yeni projeleri dahil etmek üzere yenilikçi alanlar oluşturuyor.
Son yıllarda kurulan yeni nesil borsalar, aynı zamanda tam işlevli Web3 cüzdanlarını öncü bir şekilde sunarak çok zincirli ekosisteme entegre oldular ve giderek artan rekabette farklılaşma sağladılar.
Bu dönüşüm yalnızca kullanıcı taleplerine bir yanıt değil, aynı zamanda sektör gelişim mantığına bir uyumdur. Web3 cüzdan işlevlerinin entegrasyonu sayesinde merkezi borsa, merkezi ticaretin derinliğini ve verimliliğini korurken, kullanıcılara varlıklarını kontrol etme seçeneği sunar - kullanıcılar, varlıklarını ne zaman borsa emanetine koyacaklarına karar verebilirler, böylece kolaylık elde ederler; ne zaman kendi kontrolündeki cüzdanlarına aktaracaklarına karar vererek güvenliklerini sağlayabilirler.
Sektörün olgunlaşmasıyla birlikte, daha fazla "sınırları olan merkeziyetsizlik" ile "şeffaf merkeziyetçilik" çözümlerinin birlikte var olduğunu görebiliriz. Bu entegrasyon sürecinin yeni aşamasında, şeffaflık, güvenlik ve verimlilik arasında en iyi dengeyi bulabilen katılımcılar, giderek artan piyasa rekabetinde öne çıkabilir.
Merkezi borsa verimliliği ile merkeziyetsiz borsa şeffaflığını bir arada sunmak, belki de şifreleme ticaretinin bir sonraki gelişim aşamasıdır - bu bir ideolojik karşıtlık değil, avantajların birleşimidir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Hyperliquid olayı analizi: DEX'in zorlukları ve geleceği
Kripto piyasası yeniden "bireysel yatırımcı kısa sıkışma" büyük gösterisi: Hyperliquid olayı Derinlik analizi
2021 yılında, ABD bireysel yatırımcıları ile Wall Street'teki kısa sıkışma kurumları arasında GameStop etrafında çetin bir mücadele yaşandı. İki yıl aradan sonra, kripto piyasası benzer bir senaryoyu yeniden sahneye koydu. 26 Mart'ta, bir balina tek başına, neredeyse merkeziyetsiz borsa Hyperliquid'in 2.3 milyar dolar kaybetmesine neden oldu.
Bu sadece basit bir teknik arızadan ibaret değil, aynı zamanda merkeziyetsizleşme krizi, fikirlerin uzlaşması ve şifreleme ticaret ekosistemindeki tarafların çıkarlarının şiddetli çarpışmasıyla ilgilidir. Gelin bu olayı birlikte gözden geçirelim, bireysel yatırımcıların gerçekten zafer kazanıp kazanmadığını ve nihai kazananın kim olduğunu tartışalım.
Bireysel yatırımcı kısa sıkışma, platform hayatta kalmak için kolunu kesiyor
JellyJelly, kısa sıkışma ile karşılaştı ve sadece bir saat içinde %429 yükseldi. Ardından, bir işlem platformu, bir yatırımcının kendi ifşasından sonra açığa satış pozisyonunu devraldı ve bir ara 12 milyon dolardan fazla zarar etti.
Durum tehlikeli: JellyJelly 0.15374'e yükselirse, platformun 230 milyon dolarlık fonu tamamen yok olacaktır. Fonların sürekli çıkışıyla, JellyJelly'nin tasfiye fiyatı da daha da düşecektir ve bu kötü bir döngü oluşturacaktır.
Saldırganlar, sistemin dört büyük ölümcül açığını hassas bir şekilde kullandı:
Bu sadece bir işlem değil, aynı zamanda sistemin zayıflıklarına yönelik hassas bir darbe ve platformu bir ikilemle karşı karşıya getiriyor: ya 230 milyon dolarlık fonun tasfiye riskiyle yüz yüze gelmesine göz yummak ya da "merkeziyetsizlik" ilkesinden vazgeçip acil müdahale önlemleri almak.
Piyasa duygusu zirveye ulaştı, birçok bireysel yatırımcı etrafı sarmak için harekete geçti. Bazı tanınmış kişiler büyük borsaların "savaşmaya" katılmasını çağrıda bulunarak JellyJelly fiyatlarının yeniden dalgalanmasına neden oldu.
Bireysel yatırımcılar zaferin ışığını görmüş gibi görünüyor ve platformun çökmesini bekliyorlar. Ancak, platform hızla acil bir oylama başlattı ve sadece iki dakika içinde "konsensüs" sağladı, kararlı bir şekilde JellyJelly token'ını kaldırdı. Platform hemen bir açıklama yaptı ve yönetim komitesinin acil olarak müdahale ettiğini ve ilgili varlıkları kaldırdığını duyurdu, piyasa istikrarını koruma kararlılığını gösterdi ve bu kısa sıkışma fırtınasını zorla bastırdı.
Bu tarihin en çetin baskın eylemi, nihayetinde kurumsal yatırımcıların "kayıp" olarak sahayı terk etmesiyle sona erdi.
Merkeziyetsiz Borsa'nın İdeali ve Gerçekliği
Bu olay, 2025 yılına kadar tamamen merkeziyetsiz borsa sistemlerinin hala sadece idealde var olacağını göstermektedir.
Olay, bu platformun büyük bir açığını ortaya çıkardı: düşük piyasa değerine ve düşük likiditeye sahip coinlerde aşırı büyük pozisyonların açılmasına izin veriyor ve bu pozisyonlar tasfiye edildiğinde piyasa bunları hiç kaldıramıyor. Başka bir deyişle, piyasa Derinliği bu kadar büyük ticaret hacmini destekleyemiyor, bir kısa sıkışma meydana geldiğinde, likidite doğrudan çöker ve tasfiye mekanizması işlevsiz hale gelir.
Bu platform tarafsız bir rol oynamalıydı, ancak yanlışlıkla oyuna dahil oldu. Daha kötüsü, durum kötüleştiğinde, "hakem" rolüne geri dönmeyi seçerek işlemleri doğrudan kapattı.
Merkezsiz borsa üzerindeki güven, ciddi şekilde sarsıldı. İki dakika içinde geçen "konsensüs", yönetim komitesinin kuralları keyfi olarak değiştirmesi ve işlem çiftlerini kapatması gibi eylemler, birçok merkezi borsadan daha hızlı gerçekleşti. İnsanlar sorgulamadan edemiyor: Sözde "merkezsiz" kavramı, piyasa istikrarlı olduğunda mı geçerli, bir kez kontrolden çıktığında mı "keyfi davranış" haline geliyor?
Eğer merkeziyetsiz borsa da "zorla kaldırma" işlemi yapabiliyorsa, o zaman merkeziyetsizliğin anlamı nedir? Merkezi borsa mı daha güvenilir, yoksa merkeziyetsiz borsa mı daha güvenilir?
Merkeziyetsiz Felsefe ile Verimlilik Arasındaki Çelişki
"Merkeziyetsizlik" perspektifinden bakıldığında, merkeziyetsiz borsa daha güvenli görünüyor, çünkü varlıklar her zaman kullanıcı cüzdanında bulunuyor ve merkezi kuruluşların kötüye kullanımı konusunda endişelenmeye gerek yok. Otomatik piyasa yapıcı mekanizması merkeziyetsiz ticaretin uygulanabilirliğini sağlıyor, ancak dezavantajları da belirgin: düşük likidite, yüksek kayma, sürekli kayıplar ve kullanıcı deneyiminin yetersizliği. Çoğu insan merkeziyetsiz borsaları ya uzun vadeli token tutmak ya da airdrop'a katılmak için kullanıyor, günlük ticaret deneyimi ise oldukça kötü.
Merkezi borsa kullanımı kolay, Derinlik yeterli, işlevsellik güçlü, ister sözleşme ticareti ister nakit ticareti olsun her şey oldukça akıcı. Ancak bu kolaylık, bazı risklerle de birlikte geliyor: Fonlar yatırıldığında, kullanıcı kontrolünü kaybeder. Mt.Gox'un hacklenmesi, FTX'in çökmesi gibi "sıfırlama" olayları oldukça yaygın; kimse bir sonraki kurban olacağına dair garanti veremez.
Bu olay, bu tür bir ikilem durumunun tipik bir yansımasıdır: merkeziyetsizlik ilkesi ile sermaye verimliliği arasında doğal bir çelişki vardır. Kesin bir merkeziyetsizlik peşinde koşmak, sermaye verimliliğini mutlaka etkileyecektir; en yüksek sermaye verimliliğini aramak ise genellikle belli bir merkezi kontrol derecesi gerektir.
Bu, tipik bir "elektrik aracı sorunu"dur: merkeziyetsiz ilkelere sadık kalıp olası sistematik riskler ve sermaye verimliliği kaybını kabul etmek mi, yoksa gerektiğinde bir miktar merkeziyetsizliği feda ederek sistem güvenliğini ve sermaye verimliliğini mi korumak? Bu platform ikincisini tercih etti ve büyük zararlarla karşılaştığında protokolü korumak için "ağı çekti", ancak bu da sert eleştirilerle karşılandı.
Dikkate değer bir nokta, birçok eleştirmenin de benzer bir ikilemle karşılaştığıdır. Örneğin, bir ticaret platformu, 12 Mart 2020 olayında "internet bağlantısını kesmiş" ve doğrudan çöküş yaşamıştır. Bu adım hakkında dışarıda yapılan yorumlar karışıktır. Bazıları, o dönemde acil önlemler alınmazsa, tüm kripto sektörüne felaket niteliğinde sonuçlar doğurabileceğini düşünmektedir. Bu gerçek, idealler ile gerçeklik arasındaki karmaşık ilişkiyi vurgulamaktadır.
Kripto piyasasının gelecekteki gelişim yönleri
Geleceği düşündüğümüzde, merkeziyetsiz borsa, "kısmi merkeziyet + şeffaf kurallar + gerektiğinde müdahale" yönünde gelişebilir, "%100 merkeziyetsiz + piyasanın serbest bırakılması" veya "%100 merkezi + kara kutu işlemleri + her an müdahale" gibi aşırılıklara yönelmek yerine.
Kripto kültürü ile sermaye verimliliği arasında, yeni nesil merkeziyetsiz borsa, yeterli zincir üstü şeffaflık ve kullanıcı kontrolünü korurken, kriz anlarında sistem güvenliğini ve kullanıcı varlıklarını etkili bir şekilde korumak için bir denge arayacaktır. Bu denge, ilkelerin ihanetinde değil, gerçekliğe pragmatik bir yanıt vermektedir.
Merkezi borsa da dönüşüm baskısıyla karşı karşıya. Kullanıcıların varlık kontrolü konusundaki endişeleri ve merkeziyetsiz borsaların getirdiği rekabetle yüzleşen merkezi borsalar, Web3 cüzdanını merkezine alan bir stratejik dönüşüm gerçekleştiriyor. İster önde gelen borsalar, ister köklü borsalar ya da yeni ortaya çıkan borsalar olsun, hepsi "merkezi borsa + Web3 cüzdanı" modeli aracılığıyla merkezi borsa işlemlerinin kolaylığı ile merkeziyetsiz güvenlik sağlama arasındaki dengeyi sağlamaya çalışıyor:
Bu dönüşüm yalnızca kullanıcı taleplerine bir yanıt değil, aynı zamanda sektör gelişim mantığına bir uyumdur. Web3 cüzdan işlevlerinin entegrasyonu sayesinde merkezi borsa, merkezi ticaretin derinliğini ve verimliliğini korurken, kullanıcılara varlıklarını kontrol etme seçeneği sunar - kullanıcılar, varlıklarını ne zaman borsa emanetine koyacaklarına karar verebilirler, böylece kolaylık elde ederler; ne zaman kendi kontrolündeki cüzdanlarına aktaracaklarına karar vererek güvenliklerini sağlayabilirler.
Sektörün olgunlaşmasıyla birlikte, daha fazla "sınırları olan merkeziyetsizlik" ile "şeffaf merkeziyetçilik" çözümlerinin birlikte var olduğunu görebiliriz. Bu entegrasyon sürecinin yeni aşamasında, şeffaflık, güvenlik ve verimlilik arasında en iyi dengeyi bulabilen katılımcılar, giderek artan piyasa rekabetinde öne çıkabilir.
Merkezi borsa verimliliği ile merkeziyetsiz borsa şeffaflığını bir arada sunmak, belki de şifreleme ticaretinin bir sonraki gelişim aşamasıdır - bu bir ideolojik karşıtlık değil, avantajların birleşimidir.