Kripto Varlıklar Mining Ekipmanı satış eyewash'ı düzenleyici tartışmalara yol açtı
2023'te, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC), bir şifreleme şirketine dava açtı ve bu şirketin kripto varlık Mining Ekipmanı satışı yoluyla büyük ölçekli bir dolandırıcılık gerçekleştirdiğini iddia etti. Davaya konu olan miktar 18 milyon doları buluyor. 2024'ün 23 Eylül'ünde, hakim SEC'nin ilgili işlemlerin menkul kıymet oluşturduğunu yeterince kanıtladığına ve davalıların yanlış beyanlar yoluyla yatırım getirisi yanılsaması yarattığına karar verdi.
Bu göz boyama dolandırıcılığının özü, mükemmel bir yatırım tuzağı oluşturmakta yatıyor: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyip Mining Ekipmanı satın aldıktan sonra, sanık her ay 100 dolar kazanç elde edeceklerini taahhüt ediyor ve yıllık getiri oranı %40-%100'e kadar çıkıyor. Ancak gerçek şu ki, sanık Mining Ekipmanı'nı gerçek madencilik yapmak için kullanmamış, bunun yerine henüz madencilik yapılmamış token'ları satın alarak kazancı gizlemiş, bu token'lar sonuçta ikincil piyasa likiditesinin eksikliği nedeniyle değer kaybetmiştir.
Şirketin iş modeli son derece yanıltıcıdır: bir yandan donanım satışı bahane edilirken, diğer yandan yatırımcılar barındırma sözleşmeleriyle derin bir şekilde bağlanmaktadır. Sözleşmeye göre, şirket "tüm işleri tamamlayacağını" iddia ederek beklenen getiri sağlamakta, bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma merkezini oluşturmaktadır. Hakim, madencilik ekipmanları satışının barındırma sözleşmesiyle birleşmesinin menkul kıymet işlemi oluşturduğunu ve 1946 tarihli SEC v. W.J. Howey Co. davasının yatırım sözleşmesi tanımına uygun olduğunu tespit etmiştir.
Tartışma Noktası: Mining Ekipmanı ticareti neden menkul kıymet olarak kabul ediliyor?
Howey testi uygulama zorlukları
Howey testinin dört unsuru şunlardır: yatırım fonları, ortak girişim, kar beklentisi, karın başkalarının çabalarından gelmesi. Sanığın savunmasının temelinde, madencilik ekipmanının "son kullanıcı için kullanılan ürün" niteliğini vurgulamak yatmakta ve yönetim sözleşmesindeki kazanç taahhüdünün ticari teşviklere ait olduğunu, menkul kıymet ihracı değil olduğunu savunmaktadır. Ancak, yargıç derinlemesine inceleme ile kontrol gücü ve kazanç kaynağının ilişkisini, mal ticareti alanını aşacak şekilde belirleyerek madencilik ekipmanı ticaretini ortak girişim kapsamına almıştır.
Hukuk uzmanlarının çoklu yorumu
Mahkeme kararı kesinleşmiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu davayla ilgili önemli görüş ayrılıkları bulunmaktadır. Bazı görüşler bunun belirli bir dolandırıcılık türü olduğunu savunarak, SEC'nin iddialarının sahte reklam ve saklama sözleşmesi tasarımına odaklandığını, dolayısıyla madencilik ekipmanı satışını reddetmediğini belirtmektedir. Destekleyenler, davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğu" ilkesini yansıttığını düşünmektedir. Karşıt görüşte olanlar ise, eğer bu mantık geçerli olursa, kazanç vaadi olan tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilebileceği ve bu durumun hukukun uygulanabilir sınırlarını belirsizleştireceği konusunda uyarıyorlar.
Diğer Kripto Varlıklar için Menkul Kıymet Nitelik Vaka Referansı
Ripple davasında, mahkeme Howey testine dayanarak, kurumsal yatırımcılara yapılan XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uyduğunu belirlemiştir. Terraform davasında ise, mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğunu, ana gerekçesinin "kar başkalarının çabalarından gelir" standardı olduğunu tespit etmiştir. Bu davalar, kripto varlıkların menkul kıymet niteliği için önemli bir referans sağlamaktadır.
Kripto Varlıkların Menkul Kıymet Olarak Nitelendirilmesinin Gelecek Perspektifi
Bu dava, sahte ambalajlama şifreleme projelerinin davranışlarına karşı belirli bir caydırıcılık sağlamakta olup, kripto varlık yatırımcılarının çıkarlarını korumaktadır. Uzun vadede, menkul kıymetler düzenleme çerçevesinin evrimini teşvik etmeye yardımcı olacaktır. Kripto varlıklar ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ortaya çıkmasıyla birlikte, geleneksel finansal senaryolar değişmektedir; Howey testinin basit bir şekilde uygulanması artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamamaktadır. Bunun yerine, projelerin belirli biçimlerini dinamik bir şekilde değerlendirmek ve teknik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekmektedir.
Kripto pazarının sağlıklı gelişimi, hukuki akıl yürütme ile teknik mantık arasındaki derin diyalogdan bağımsız değildir. Kripto varlıkların menkul kıymet olarak nitelenmesinin geleceği, işte bu şekilde birer birer ortaya çıkan vakalarla yavaş yavaş şekilleniyor.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
23 Likes
Reward
23
3
Share
Comment
0/400
GasFeeNightmare
· 07-18 02:28
Başka bir Mining Ekipmanı çocuğu Rug Pull yaptı.
View OriginalReply0
WhaleMistaker
· 07-16 21:14
Başka bir piramit şeması çetesi çöktü.
View OriginalReply0
Degen4Breakfast
· 07-16 21:01
Regülasyon çok sıkı olduğunda herkes para kaybeder.
SEC'in şifreleme Mining Ekipmanı satışı davasındaki nitelendirmesi: Howey testi altındaki hukuki tartışmalar ve çıkarımlar
Kripto Varlıklar Mining Ekipmanı satış eyewash'ı düzenleyici tartışmalara yol açtı
2023'te, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC), bir şifreleme şirketine dava açtı ve bu şirketin kripto varlık Mining Ekipmanı satışı yoluyla büyük ölçekli bir dolandırıcılık gerçekleştirdiğini iddia etti. Davaya konu olan miktar 18 milyon doları buluyor. 2024'ün 23 Eylül'ünde, hakim SEC'nin ilgili işlemlerin menkul kıymet oluşturduğunu yeterince kanıtladığına ve davalıların yanlış beyanlar yoluyla yatırım getirisi yanılsaması yarattığına karar verdi.
Bu göz boyama dolandırıcılığının özü, mükemmel bir yatırım tuzağı oluşturmakta yatıyor: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyip Mining Ekipmanı satın aldıktan sonra, sanık her ay 100 dolar kazanç elde edeceklerini taahhüt ediyor ve yıllık getiri oranı %40-%100'e kadar çıkıyor. Ancak gerçek şu ki, sanık Mining Ekipmanı'nı gerçek madencilik yapmak için kullanmamış, bunun yerine henüz madencilik yapılmamış token'ları satın alarak kazancı gizlemiş, bu token'lar sonuçta ikincil piyasa likiditesinin eksikliği nedeniyle değer kaybetmiştir.
Şirketin iş modeli son derece yanıltıcıdır: bir yandan donanım satışı bahane edilirken, diğer yandan yatırımcılar barındırma sözleşmeleriyle derin bir şekilde bağlanmaktadır. Sözleşmeye göre, şirket "tüm işleri tamamlayacağını" iddia ederek beklenen getiri sağlamakta, bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma merkezini oluşturmaktadır. Hakim, madencilik ekipmanları satışının barındırma sözleşmesiyle birleşmesinin menkul kıymet işlemi oluşturduğunu ve 1946 tarihli SEC v. W.J. Howey Co. davasının yatırım sözleşmesi tanımına uygun olduğunu tespit etmiştir.
Tartışma Noktası: Mining Ekipmanı ticareti neden menkul kıymet olarak kabul ediliyor?
Howey testi uygulama zorlukları
Howey testinin dört unsuru şunlardır: yatırım fonları, ortak girişim, kar beklentisi, karın başkalarının çabalarından gelmesi. Sanığın savunmasının temelinde, madencilik ekipmanının "son kullanıcı için kullanılan ürün" niteliğini vurgulamak yatmakta ve yönetim sözleşmesindeki kazanç taahhüdünün ticari teşviklere ait olduğunu, menkul kıymet ihracı değil olduğunu savunmaktadır. Ancak, yargıç derinlemesine inceleme ile kontrol gücü ve kazanç kaynağının ilişkisini, mal ticareti alanını aşacak şekilde belirleyerek madencilik ekipmanı ticaretini ortak girişim kapsamına almıştır.
Hukuk uzmanlarının çoklu yorumu
Mahkeme kararı kesinleşmiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu davayla ilgili önemli görüş ayrılıkları bulunmaktadır. Bazı görüşler bunun belirli bir dolandırıcılık türü olduğunu savunarak, SEC'nin iddialarının sahte reklam ve saklama sözleşmesi tasarımına odaklandığını, dolayısıyla madencilik ekipmanı satışını reddetmediğini belirtmektedir. Destekleyenler, davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğu" ilkesini yansıttığını düşünmektedir. Karşıt görüşte olanlar ise, eğer bu mantık geçerli olursa, kazanç vaadi olan tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilebileceği ve bu durumun hukukun uygulanabilir sınırlarını belirsizleştireceği konusunda uyarıyorlar.
Diğer Kripto Varlıklar için Menkul Kıymet Nitelik Vaka Referansı
Ripple davasında, mahkeme Howey testine dayanarak, kurumsal yatırımcılara yapılan XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uyduğunu belirlemiştir. Terraform davasında ise, mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğunu, ana gerekçesinin "kar başkalarının çabalarından gelir" standardı olduğunu tespit etmiştir. Bu davalar, kripto varlıkların menkul kıymet niteliği için önemli bir referans sağlamaktadır.
Kripto Varlıkların Menkul Kıymet Olarak Nitelendirilmesinin Gelecek Perspektifi
Bu dava, sahte ambalajlama şifreleme projelerinin davranışlarına karşı belirli bir caydırıcılık sağlamakta olup, kripto varlık yatırımcılarının çıkarlarını korumaktadır. Uzun vadede, menkul kıymetler düzenleme çerçevesinin evrimini teşvik etmeye yardımcı olacaktır. Kripto varlıklar ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ortaya çıkmasıyla birlikte, geleneksel finansal senaryolar değişmektedir; Howey testinin basit bir şekilde uygulanması artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamamaktadır. Bunun yerine, projelerin belirli biçimlerini dinamik bir şekilde değerlendirmek ve teknik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekmektedir.
Kripto pazarının sağlıklı gelişimi, hukuki akıl yürütme ile teknik mantık arasındaki derin diyalogdan bağımsız değildir. Kripto varlıkların menkul kıymet olarak nitelenmesinin geleceği, işte bu şekilde birer birer ortaya çıkan vakalarla yavaş yavaş şekilleniyor.