Шифрование активов преступления вызывает юридические споры
В последнее время кража, связанная с миллионом шифрованных монет, привлекла широкое внимание. Это дело не только выявило сложность и риски в сфере шифрования активов, но и обнажило разногласия в нашей стране по поводу правовой квалификации шифрованных активов.
В мае 2023 года житель Шанхая Оу обнаружил, что криптовалюта на сумму миллион юаней в его кошельке внезапно исчезла. После расследования Оу выяснил, что месяц назад кто-то полностью перевел его криптовалюту. С помощью заинтересованных сторон Оу успешно подал уголовный иск против подозреваемого и завел дело.
Затем трое бывших сотрудников одной платформы, Лю Сяо, Чжан Сяо1 и Дун Сяо2, были арестованы. Они признали, что внедрили программу "задней двери" в кошелек, разработанный на этой платформе, незаконно получив большое количество личных ключей и мнемонических фраз пользователей. Тем не менее, эти трое утверждают, что они на самом деле не похищали никаких шифрования активов.
В процессе расследования дела прокурор обнаружил, что настоящим виновником вывода криптовалюты у Оу является другой бывший сотрудник Чжан 2. Чжан 2 признал, что с июля 2021 года внедрил в код клиентского приложения программу для сбора приватных ключей и мнемонических фраз пользователей, и в апреле 2023 года перевел криптовалюту Оу в свой кошелек.
В конце концов, Народный суд района Сюйхуй в Шанхае приговорил четырех обвиняемых к трехлетнему тюремному заключению и назначил штраф за незаконное получение данных компьютерных информационных систем. Тем не менее, этот приговор вызвал споры, особенно в отношении юридической квалификации шифрования активов.
В настоящее время в судебных органах нашей страны существует две точки зрения на природу шифрования активов: одна считает, что шифрование активы не являются имуществом, а представляют собой данные; другая же считает, что шифрование активы обладают свойствами имущества и могут стать объектом преступлений против собственности. В последние годы вторая точка зрения постепенно становится доминирующей.
Существует мнение, что преступные действия в данном деле лучше квалифицировать как злоупотребление служебными полномочиями, поскольку бывшие сотрудники использовали свое служебное положение для присвоения имущества пользователей, размещенного на платформе. Критерии наказания за злоупотребление служебными полномочиями также строже, чем за незаконное получение данных компьютерных информационных систем, что может точнее отразить серьезность дела.
Дело подчеркивает сложность правовой квалификации шифрования активов и отражает недостатки действующего законодательства в борьбе с новыми видами преступлений. С развитием технологий блокчейн и рынка шифрованных активов юридическая сфера и судебная практика должны более четко определить правовую природу шифрования активов, чтобы лучше справляться с соответствующими преступлениями.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
16 Лайков
Награда
16
7
Поделиться
комментарий
0/400
LadderToolGuy
· 07-24 05:37
Ха-ха, законы действительно не успевают.
Посмотреть ОригиналОтветить0
PseudoIntellectual
· 07-23 16:08
Хм, сейчас никто не понимает регулирования, если не потеряет много денег.
Посмотреть ОригиналОтветить0
MetaMisery
· 07-21 09:47
Специалист по покупке падений на рынке, честно говоря, технологии не имеют смысла.
Посмотреть ОригиналОтветить0
BuyHighSellLow
· 07-21 06:00
Тьфу, это большая потеря.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasFeeCryer
· 07-21 05:55
Учебник по мир криптовалют: ловушка
Посмотреть ОригиналОтветить0
MissedAirdropBro
· 07-21 05:51
Снова большое шоу с токенами.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ser_ngmi
· 07-21 05:50
Это все деньги? Братан, если уж воровать, то воруй побольше.
Миллионная кража токенов вызвала споры о юридической квалификации шифрования активов.
Шифрование активов преступления вызывает юридические споры
В последнее время кража, связанная с миллионом шифрованных монет, привлекла широкое внимание. Это дело не только выявило сложность и риски в сфере шифрования активов, но и обнажило разногласия в нашей стране по поводу правовой квалификации шифрованных активов.
В мае 2023 года житель Шанхая Оу обнаружил, что криптовалюта на сумму миллион юаней в его кошельке внезапно исчезла. После расследования Оу выяснил, что месяц назад кто-то полностью перевел его криптовалюту. С помощью заинтересованных сторон Оу успешно подал уголовный иск против подозреваемого и завел дело.
Затем трое бывших сотрудников одной платформы, Лю Сяо, Чжан Сяо1 и Дун Сяо2, были арестованы. Они признали, что внедрили программу "задней двери" в кошелек, разработанный на этой платформе, незаконно получив большое количество личных ключей и мнемонических фраз пользователей. Тем не менее, эти трое утверждают, что они на самом деле не похищали никаких шифрования активов.
В процессе расследования дела прокурор обнаружил, что настоящим виновником вывода криптовалюты у Оу является другой бывший сотрудник Чжан 2. Чжан 2 признал, что с июля 2021 года внедрил в код клиентского приложения программу для сбора приватных ключей и мнемонических фраз пользователей, и в апреле 2023 года перевел криптовалюту Оу в свой кошелек.
В конце концов, Народный суд района Сюйхуй в Шанхае приговорил четырех обвиняемых к трехлетнему тюремному заключению и назначил штраф за незаконное получение данных компьютерных информационных систем. Тем не менее, этот приговор вызвал споры, особенно в отношении юридической квалификации шифрования активов.
В настоящее время в судебных органах нашей страны существует две точки зрения на природу шифрования активов: одна считает, что шифрование активы не являются имуществом, а представляют собой данные; другая же считает, что шифрование активы обладают свойствами имущества и могут стать объектом преступлений против собственности. В последние годы вторая точка зрения постепенно становится доминирующей.
Существует мнение, что преступные действия в данном деле лучше квалифицировать как злоупотребление служебными полномочиями, поскольку бывшие сотрудники использовали свое служебное положение для присвоения имущества пользователей, размещенного на платформе. Критерии наказания за злоупотребление служебными полномочиями также строже, чем за незаконное получение данных компьютерных информационных систем, что может точнее отразить серьезность дела.
Дело подчеркивает сложность правовой квалификации шифрования активов и отражает недостатки действующего законодательства в борьбе с новыми видами преступлений. С развитием технологий блокчейн и рынка шифрованных активов юридическая сфера и судебная практика должны более четко определить правовую природу шифрования активов, чтобы лучше справляться с соответствующими преступлениями.