Обвинения Трампа в адрес обеих сторон конфликта в нарушении соглашения о прекращении огня по своей сути являются продолжением его "методов управления кризисом" — создавая общественное мнение о том, что "обе стороны не соблюдают правила", он одновременно избегает ответственности за обострение конфликта и оставляет политическую гибкость для будущих действий. С точки зрения реальности, прекращение огня на Ближнем Востоке изначально было хрупким, но заявления Трампа скрывают три уровня политических расчетов:
1. Механизм передачи ответственности: возложение вины за прекращение огня на стороны конфликта, скрывая отсутствие США как посредника в надзоре за Протоколом, продолжая их самоидентификацию как "решателей проблем, а не создателей"; 2. Наращивание нарратива: вне зависимости от того, какая сторона фактически нарушила Протокол, квалификация как "нарушение со стороны обеих сторон" предоставляет обоснование для последующих военных или санкционных мер, избегая пассивного единственного обвинения; 3. Внутренняя политическая фиксация: путем усиления стереотипа о «бессмысленных актерах на Ближнем Востоке», отражая его имидж «сильного человека», соответствовать ожиданиям лагеря MAGA по «жесткой дипломатии».
Стоит отметить, что это обвинение абсурдно контрастирует с его ранее заявленным "постоянным прекращением огня", раскрывая, что его внешнеполитическая стратегия по сути является инструментом нарратива, служащим внутренней политической кампании — когда прекращение огня не может поддерживать сценарий "мирной победы", создание нового нарратива о "нарушении соглашений обеими сторонами" становится альтернативным вариантом для продолжения политического спектакля. #BTC##ETH#
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Обвинения Трампа в адрес обеих сторон конфликта в нарушении соглашения о прекращении огня по своей сути являются продолжением его "методов управления кризисом" — создавая общественное мнение о том, что "обе стороны не соблюдают правила", он одновременно избегает ответственности за обострение конфликта и оставляет политическую гибкость для будущих действий. С точки зрения реальности, прекращение огня на Ближнем Востоке изначально было хрупким, но заявления Трампа скрывают три уровня политических расчетов:
1. Механизм передачи ответственности: возложение вины за прекращение огня на стороны конфликта, скрывая отсутствие США как посредника в надзоре за Протоколом, продолжая их самоидентификацию как "решателей проблем, а не создателей";
2. Наращивание нарратива: вне зависимости от того, какая сторона фактически нарушила Протокол, квалификация как "нарушение со стороны обеих сторон" предоставляет обоснование для последующих военных или санкционных мер, избегая пассивного единственного обвинения;
3. Внутренняя политическая фиксация: путем усиления стереотипа о «бессмысленных актерах на Ближнем Востоке», отражая его имидж «сильного человека», соответствовать ожиданиям лагеря MAGA по «жесткой дипломатии».
Стоит отметить, что это обвинение абсурдно контрастирует с его ранее заявленным "постоянным прекращением огня", раскрывая, что его внешнеполитическая стратегия по сути является инструментом нарратива, служащим внутренней политической кампании — когда прекращение огня не может поддерживать сценарий "мирной победы", создание нового нарратива о "нарушении соглашений обеими сторонами" становится альтернативным вариантом для продолжения политического спектакля. #BTC# #ETH#