Discussão sobre operadores de negociação DEX: O balanço entre linear e não linear
Ao desenvolver a exchange descentralizada (DEX), projetar operadores de negociação é uma das tarefas centrais. Esses operadores podem ser lineares ou não lineares, semelhante à distinção que existe ao projetar operadores de taxa de juros. No entanto, essa diferença não é algo que todos conseguem entender facilmente.
Os operadores lineares são geralmente baseados na teoria do preço de equilíbrio, assumindo que as condições de não-arbitragem são satisfeitas. Nesse caso, transações financeiras razoáveis devem ser lineares. Se surgirem resultados não lineares, isso pode levar a carteiras de ativos não precificáveis ou a oportunidades de arbitragem. Em princípio, os modelos de negociação que usam oráculos devem adotar operadores de negociação lineares, caso contrário, podem ser arbitrados. De outra perspectiva, em um mercado completo e com preços eficientes, apenas operadores de negociação lineares podem garantir a não-arbitragem.
No entanto, os operadores lineares também têm suas limitações. Isso significa que todos os fundos são iguais, e esse operador não pode ser tokenizado, pois é idêntico após a cópia. Isso envolve a questão de capturar valor e tokenizar no protocolo na cadeia. Se a transformação linear for feita apenas sobre o equilíbrio existente, será difícil capturar valor.
Em comparação, os operadores de negociação não lineares tentam realizar simultaneamente três tarefas: precificação, negociação e captura de valor (tokenização). Os operadores não lineares podem ser projetados com propriedades auto-reforçadas relacionadas à escala, permitindo a captura de valor. Mas isso também traz alguns problemas: à medida que o mercado se torna mais completo, os operadores de negociação não lineares estão essencialmente ajustando operadores lineares em escalas de negociação muito pequenas; quando o mercado não está completo, o custo e a eficiência desse design são suficientes? Quem fornecerá a entrada de valor não linear e essa entrada de valor irá gradualmente se perder sob a concorrência dos operadores de negociação lineares?
Muitos Automated Market Makers ( AMM ) adotam um modelo de negociação de produto fixo (como XY=K), que é um operador de negociação não linear típico relacionado à escala. Apenas quando o fundo do market maker é suficientemente grande é que é possível simular uma negociação linear localmente. Se o objeto de negociação do AMM for um mercado completo, seu significado central reside na eficácia do ajuste após o efeito de escala.
É importante notar que tentar colocar completamente o poder de precificação na cadeia pode ser um equívoco. Quando o mercado é completo, as vantagens das exchanges centralizadas são muito evidentes. Cada ação na cadeia é o produto de um leilão, o que apresenta uma grande discrepância em relação à demanda por serviços de negociação de preços. Para mercados incompletos, como ativos de cauda ou novos projetos, a necessidade central deve ser formar preços rapidamente a baixo custo e concluir transações em grande quantidade.
Os operadores de negociação não lineares lidam simultaneamente com a precificação e a negociação, mas têm dificuldade em competir em eficiência com os modelos de negociação lineares que aceitam oráculos. Além disso, os operadores não lineares enfrentam problemas de entrada de valor. Em um mercado completo, são necessárias muitas pequenas transações para compensar as perdas de arbitragem dos operadores não lineares durante as flutuações de preços de equilíbrio, e essa condição é bastante rigorosa.
Em resumo, a não linearização dos operadores de negociação não é necessariamente uma direção valiosa. Em protocolos que sedimentam valor descentralizado na cadeia, operadores de negociação não lineares podem não ser a melhor escolha. No entanto, em áreas específicas, como operadores de taxa de juros, devido à dificuldade de arbitragem, os operadores não lineares ainda têm um certo espaço de aplicação.
As direções de pesquisa futuras podem incluir a melhoria dos operadores de negociação não lineares, introduzindo informações recursivas para reduzir o risco de arbitragem. Isso requer uma análise profunda dos riscos centrais por trás de cada operador e uma modelagem clara dos objetivos de negociação. Esta abordagem promete unificar todos os serviços financeiros sob a teoria dos operadores, desenvolvendo mais modelos matemáticos eficazes, impulsionando assim o desenvolvimento do mundo financeiro em blockchain.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
19 gostos
Recompensa
19
6
Partilhar
Comentar
0/400
WinterWarmthCat
· 1h atrás
Zé, quem é que consegue entender algo tão complicado?
Ver originalResponder0
StrawberryIce
· 07-30 08:57
Esta oportunidade de arbitragem eu já ouvi há muito tempo.
Ver originalResponder0
AirdropFreedom
· 07-30 08:56
Já estou a fazer matemática aquática novamente.
Ver originalResponder0
TokenSleuth
· 07-30 08:56
Sinto que a cabeça vai explodir.
Ver originalResponder0
DaisyUnicorn
· 07-30 08:37
Os operadores são como duas flores em um pequeno canteiro, a beleza linear simples é mais duradoura~
Operador de negociação DEX: Compromisso entre eficiência e valor linear vs não linear
Discussão sobre operadores de negociação DEX: O balanço entre linear e não linear
Ao desenvolver a exchange descentralizada (DEX), projetar operadores de negociação é uma das tarefas centrais. Esses operadores podem ser lineares ou não lineares, semelhante à distinção que existe ao projetar operadores de taxa de juros. No entanto, essa diferença não é algo que todos conseguem entender facilmente.
Os operadores lineares são geralmente baseados na teoria do preço de equilíbrio, assumindo que as condições de não-arbitragem são satisfeitas. Nesse caso, transações financeiras razoáveis devem ser lineares. Se surgirem resultados não lineares, isso pode levar a carteiras de ativos não precificáveis ou a oportunidades de arbitragem. Em princípio, os modelos de negociação que usam oráculos devem adotar operadores de negociação lineares, caso contrário, podem ser arbitrados. De outra perspectiva, em um mercado completo e com preços eficientes, apenas operadores de negociação lineares podem garantir a não-arbitragem.
No entanto, os operadores lineares também têm suas limitações. Isso significa que todos os fundos são iguais, e esse operador não pode ser tokenizado, pois é idêntico após a cópia. Isso envolve a questão de capturar valor e tokenizar no protocolo na cadeia. Se a transformação linear for feita apenas sobre o equilíbrio existente, será difícil capturar valor.
Em comparação, os operadores de negociação não lineares tentam realizar simultaneamente três tarefas: precificação, negociação e captura de valor (tokenização). Os operadores não lineares podem ser projetados com propriedades auto-reforçadas relacionadas à escala, permitindo a captura de valor. Mas isso também traz alguns problemas: à medida que o mercado se torna mais completo, os operadores de negociação não lineares estão essencialmente ajustando operadores lineares em escalas de negociação muito pequenas; quando o mercado não está completo, o custo e a eficiência desse design são suficientes? Quem fornecerá a entrada de valor não linear e essa entrada de valor irá gradualmente se perder sob a concorrência dos operadores de negociação lineares?
Muitos Automated Market Makers ( AMM ) adotam um modelo de negociação de produto fixo (como XY=K), que é um operador de negociação não linear típico relacionado à escala. Apenas quando o fundo do market maker é suficientemente grande é que é possível simular uma negociação linear localmente. Se o objeto de negociação do AMM for um mercado completo, seu significado central reside na eficácia do ajuste após o efeito de escala.
É importante notar que tentar colocar completamente o poder de precificação na cadeia pode ser um equívoco. Quando o mercado é completo, as vantagens das exchanges centralizadas são muito evidentes. Cada ação na cadeia é o produto de um leilão, o que apresenta uma grande discrepância em relação à demanda por serviços de negociação de preços. Para mercados incompletos, como ativos de cauda ou novos projetos, a necessidade central deve ser formar preços rapidamente a baixo custo e concluir transações em grande quantidade.
Os operadores de negociação não lineares lidam simultaneamente com a precificação e a negociação, mas têm dificuldade em competir em eficiência com os modelos de negociação lineares que aceitam oráculos. Além disso, os operadores não lineares enfrentam problemas de entrada de valor. Em um mercado completo, são necessárias muitas pequenas transações para compensar as perdas de arbitragem dos operadores não lineares durante as flutuações de preços de equilíbrio, e essa condição é bastante rigorosa.
Em resumo, a não linearização dos operadores de negociação não é necessariamente uma direção valiosa. Em protocolos que sedimentam valor descentralizado na cadeia, operadores de negociação não lineares podem não ser a melhor escolha. No entanto, em áreas específicas, como operadores de taxa de juros, devido à dificuldade de arbitragem, os operadores não lineares ainda têm um certo espaço de aplicação.
As direções de pesquisa futuras podem incluir a melhoria dos operadores de negociação não lineares, introduzindo informações recursivas para reduzir o risco de arbitragem. Isso requer uma análise profunda dos riscos centrais por trás de cada operador e uma modelagem clara dos objetivos de negociação. Esta abordagem promete unificar todos os serviços financeiros sob a teoria dos operadores, desenvolvendo mais modelos matemáticos eficazes, impulsionando assim o desenvolvimento do mundo financeiro em blockchain.