Análise das cinco principais soluções L2 para BTC: quem tem mais natividade e viabilidade para o Bitcoin?
Recentemente, um projeto BTC Layer2 completou um financiamento de dezenas de milhões de dólares, com uma avaliação de 200 milhões de dólares, tornando-se um projeto estrela nesse segmento. Com o início de 2024, o BTC Layer2 tornou-se o foco do mercado cripto, com diversos projetos surgindo. Este artigo irá analisar em profundidade as semelhanças e diferenças das principais soluções BTC L2 no mercado.
Atualmente, existem várias soluções L2 de BTC no mercado. Do ponto de vista da implementação técnica, podem ser divididas em cinco categorias: sidechains de Bitcoin, validação UTXO+cliente, consenso Taproot, multi-assinatura+EVM e Rollup. Vamos avaliar as vantagens e desvantagens dessas soluções sob três aspectos: a natividade do Bitcoin, o grau de descentralização e o nível de implementação.
Por que escolher estas três dimensões de avaliação?
Primeiro, a construção do BTC L2 utilizando diretamente a tecnologia nativa do Bitcoin pode não só minimizar os riscos e eliminar incertezas, mas também obter o reconhecimento da comunidade principal do Bitcoin, o que é crucial para o desenvolvimento do projeto BTC L2.
Em segundo lugar, a descentralização é o espírito central da blockchain. Na comunidade Bitcoin, o nível de descentralização de um BTC L2 quase determina a vida ou a morte do projeto. A descentralização do BTC L2 manifesta-se principalmente na segurança da gestão e uso do BTC. Um projeto L2 que não consegue gerir o BTC de forma segura e descentralizada terá dificuldades em obter o apoio e a confiança dos usuários.
Por fim, o BTC L2 já se desenvolveu durante 6-7 anos, muitas soluções parecem muito atraentes, mas a realidade não é tão satisfatória. Desde os primeiros Stack, RSK, até o RGB proposto há quatro anos, e o BitVM, que teve poucas progressos após a publicação do white paper, a implementação é a maneira mais direta de testar soluções. Portanto, a situação de aplicação prática de vários BTC L2 deve ser considerada como um dos principais indicadores de avaliação.
Um, Bitcoin Sidechain
As sidechains do Bitcoin são blockchains de escalabilidade que podem existir independentemente do Bitcoin, como Stack e RSK. Este tipo de solução geralmente utiliza métodos como multi-assinatura ou bloqueio de hash para gerenciar BTC e mapeia BTC em blockchains de segunda camada, permitindo que o BTC tenha a capacidade de expandir cenários complexos.
A natureza nativa do Bitcoin:
A solução de sidechain pode ser entendida simplesmente como multi-assinatura + blockchain VM, e pode existir independentemente do Bitcoin, portanto, a natividade do Bitcoin é relativamente baixa, tornando difícil obter o apoio da comunidade Bitcoin.
Grau de descentralização:
Devido à utilização de soluções como multi-assinaturas e bloqueios de hash para gerir Bitcoin, o grau de descentralização é geralmente baixo, e a segurança dos ativos depende completamente dos multi-assinantes.
Grau de implementação:
Apesar de existirem há vários anos, tanto o Stack como o RSK não conseguiram grandes avanços no desenvolvimento do ecossistema. A razão principal reside no fato de que o grau de descentralização da cadeia e os problemas de segurança dos ativos não foram resolvidos, o que dificulta a obtenção da confiança dos usuários e dos fundos.
Dois, Verificação do Cliente UTXO+
Esses tipos de soluções baseiam-se no modelo de conta UTXO do Bitcoin para escalabilidade, geralmente realizando cálculos de livro-razão off-chain com base em UTXO e utilizando validação do cliente para garantir a autenticidade do livro-razão. Representantes típicos incluem RGB e BitVM.
A natividade do Bitcoin:
Este tipo de solução foca na natividade do Bitcoin, sendo totalmente desenvolvida com base em UTXO. No entanto, enfatizar demasiado a natividade pode levar a uma grande dificuldade de implementação, ignorando a viabilidade e a operabilidade.
Nível de descentralização:
Embora pareça garantir a confiabilidade da segunda camada com a blockchain do Bitcoin, na essência, utiliza um método off-chain de validação pelo cliente. Este modo de validação ponto a ponto não depende da descentralização do consenso da rede, mas sim da validação distribuída com um número disperso de clientes, o que pode levar a problemas como perda de ativos e duplo gasto.
Nível de implementação:
RGB foi proposto há quatro anos, BitVM há um ano, mas ainda está na fase teórica. RGB ainda não tem uma versão testável, e o progresso do BitVM desde o lançamento do white paper é incerto. Alguns projetos que alegam ser baseados nessas tecnologias também mudaram de direção ou estão estagnados. É evidente que essas soluções ainda enfrentam uma grande incerteza.
Três, Consenso Taproot
O consenso Taproot é construído com base nas três principais tecnologias nativas do Bitcoin e é uma solução que tem amadurecido gradualmente desde a atualização Taproot em 2021. Sua essência é a assinatura Schnorr + contratos MAST + rede de nós leves do Bitcoin.
A natividade do Bitcoin:
Totalmente construído com a tecnologia nativa do Bitcoin, sem a introdução de tecnologias adicionais, possui uma alta natividadede e viabilidade. Os nós da rede de segunda camada são nós leves de Bitcoin, com uma relação de dependência indissociável com o Bitcoin.
Nível de descentralização:
Pode-se alcançar a gestão completamente descentralizada do Bitcoin através de uma rede de consenso BFT composta por mais de 1000 nós leves de Bitcoin, resolvendo o problema da introdução de redes de segunda camada no BTC de uma forma não confiável.
Nível de implementação:
Desde que foi proposto em 2021, a implementação prática ocorreu em julho de 2023. Um projeto baseado nesta proposta, a rede piloto, já está em operação estável há 8 meses, processando 6 milhões de transações, com mais de 100 mil usuários na cadeia, mais de 30 projetos ecológicos, e a rede principal já foi lançada. Atualmente, o nível de implementação é bastante elevado.
Quatro, Multi-assinatura + EVM
Este é o plano adotado atualmente por muitas soluções L2 de BTC, incluindo MPC multi-assinatura, assinatura por limiar, bloqueio de hash, DLC, entre outros. Os usuários transferem BTC para um endereço multi-assinatura e, em seguida, geram novos BTC na cadeia EVM, tornando-os compatíveis com a capacidade de contratos inteligentes EVM.
A natividade do Bitcoin:
Falta de natividade. A essência é guardar o Bitcoin em um endereço multi-assinatura, enquanto um novo ativo BTC é mapeado na segunda camada. A blockchain de segunda camada pode existir completamente independente do Bitcoin.
Nível de descentralização:
A essência do multi-assinatura é a confiança nas pessoas que assinam e no mecanismo de multi-assinatura, e não no consenso da rede. A segurança dos ativos depende completamente das pessoas multi-assinantes ou dos detentores das chaves privadas designados pela equipe do projeto, o que resulta em um baixo nível de descentralização.
Grau de implementação:
A dificuldade de implementação é baixa, existem muitas versões open source, e o custo de empreender é o mais baixo. No mercado, há uma grande quantidade de supostas soluções de segunda camada para Bitcoin que adotam esse tipo de abordagem. No entanto, a capacidade de gestão dos co-signatários é bastante exigente, e a segurança dos ativos depende desses co-signatários.
Cinco, Rollup
Os planos de Rollup (incluindo ZK-Rollup e OP-Rollup) eram originalmente soluções L2 para Ethereum, mas foram adaptados por alguns empreendedores para o L2 do Bitcoin. No entanto, o Bitcoin não suporta essencialmente qualquer forma de validação de rollup.
A natureza nativa do Bitcoin:
Rollup é essencialmente uma solução de segunda camada para o Ethereum, tendo pouca relação com Bitcoin. A blockchain do Bitcoin atua apenas como um registro sem função de verificação. A natividade é fraca, tornando difícil obter o apoio dos usuários centrais do Bitcoin.
Grau de descentralização:
A gestão de ativos em Bitcoin de primeira camada geralmente utiliza soluções multi-assinatura, enquanto a segunda camada adota soluções de ordenação. Atualmente, a maioria dos projetos de BTC L2 com base em Rollup ainda não resolveu os problemas de descentralização em ambas as áreas.
Nível de implementação:
Devido à maturidade do Rollup no ecossistema Ethereum, a implementação na segunda camada do Bitcoin não é complexa. Alguns projetos já têm uma escala de usuários e TVL consideráveis. No entanto, ainda enfrenta desafios relacionados à gestão de ativos Bitcoin e à confiabilidade dos livros contábeis da segunda camada.
Resumo
As cinco principais soluções L2 para BTC têm suas vantagens e desvantagens. A solução de sidechain para Bitcoin tem dificuldade em obter o apoio de usuários mainstream; a combinação de multi-assinatura + EVM é fácil de replicar, mas tem um baixo grau de descentralização, e seu desenvolvimento a longo prazo é incerto; UTXO + validação do cliente tem alta originalidade, mas a dificuldade de implementação é grande; a solução Rollup, embora tenha se inspirado nas L2 do Ethereum, não resolveu o problema fundamental das L2 para BTC; o consenso Taproot apresenta um desempenho relativamente equilibrado em termos de originalidade, descentralização e viabilidade, sendo atualmente uma solução L2 para BTC que merece atenção.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
11 gostos
Recompensa
11
6
Partilhar
Comentar
0/400
PebbleHander
· 07-22 03:43
Ridículo, a nova altura da especulação.
Ver originalResponder0
DAOTruant
· 07-22 02:55
l2 não se preocupe, primeiro esclareça o gás
Ver originalResponder0
failed_dev_successful_ape
· 07-19 04:09
Outra máquina que se diz resolver a escalabilidade do BTC e fazer as pessoas de parvas.
Ver originalResponder0
OldLeekNewSickle
· 07-19 03:47
Já começaram a fazer as pessoas de parvas com a máquina de cortar idiotas, certo? Ainda se atrevem a dizer que é original.
Ver originalResponder0
MeltdownSurvivalist
· 07-19 03:45
Mais um ciclo de roubo de dinheiro do L2?
Ver originalResponder0
TokenomicsTinfoilHat
· 07-19 03:43
O que quer que seja, é uma armadilha; só depende de quem faz as pessoas de parvas.
Comparação de soluções L2 de BTC: Avaliação abrangente da natividade, descentralização e viabilidade.
Análise das cinco principais soluções L2 para BTC: quem tem mais natividade e viabilidade para o Bitcoin?
Recentemente, um projeto BTC Layer2 completou um financiamento de dezenas de milhões de dólares, com uma avaliação de 200 milhões de dólares, tornando-se um projeto estrela nesse segmento. Com o início de 2024, o BTC Layer2 tornou-se o foco do mercado cripto, com diversos projetos surgindo. Este artigo irá analisar em profundidade as semelhanças e diferenças das principais soluções BTC L2 no mercado.
Atualmente, existem várias soluções L2 de BTC no mercado. Do ponto de vista da implementação técnica, podem ser divididas em cinco categorias: sidechains de Bitcoin, validação UTXO+cliente, consenso Taproot, multi-assinatura+EVM e Rollup. Vamos avaliar as vantagens e desvantagens dessas soluções sob três aspectos: a natividade do Bitcoin, o grau de descentralização e o nível de implementação.
Por que escolher estas três dimensões de avaliação?
Primeiro, a construção do BTC L2 utilizando diretamente a tecnologia nativa do Bitcoin pode não só minimizar os riscos e eliminar incertezas, mas também obter o reconhecimento da comunidade principal do Bitcoin, o que é crucial para o desenvolvimento do projeto BTC L2.
Em segundo lugar, a descentralização é o espírito central da blockchain. Na comunidade Bitcoin, o nível de descentralização de um BTC L2 quase determina a vida ou a morte do projeto. A descentralização do BTC L2 manifesta-se principalmente na segurança da gestão e uso do BTC. Um projeto L2 que não consegue gerir o BTC de forma segura e descentralizada terá dificuldades em obter o apoio e a confiança dos usuários.
Por fim, o BTC L2 já se desenvolveu durante 6-7 anos, muitas soluções parecem muito atraentes, mas a realidade não é tão satisfatória. Desde os primeiros Stack, RSK, até o RGB proposto há quatro anos, e o BitVM, que teve poucas progressos após a publicação do white paper, a implementação é a maneira mais direta de testar soluções. Portanto, a situação de aplicação prática de vários BTC L2 deve ser considerada como um dos principais indicadores de avaliação.
Um, Bitcoin Sidechain
As sidechains do Bitcoin são blockchains de escalabilidade que podem existir independentemente do Bitcoin, como Stack e RSK. Este tipo de solução geralmente utiliza métodos como multi-assinatura ou bloqueio de hash para gerenciar BTC e mapeia BTC em blockchains de segunda camada, permitindo que o BTC tenha a capacidade de expandir cenários complexos.
A natureza nativa do Bitcoin: A solução de sidechain pode ser entendida simplesmente como multi-assinatura + blockchain VM, e pode existir independentemente do Bitcoin, portanto, a natividade do Bitcoin é relativamente baixa, tornando difícil obter o apoio da comunidade Bitcoin.
Grau de descentralização: Devido à utilização de soluções como multi-assinaturas e bloqueios de hash para gerir Bitcoin, o grau de descentralização é geralmente baixo, e a segurança dos ativos depende completamente dos multi-assinantes.
Grau de implementação: Apesar de existirem há vários anos, tanto o Stack como o RSK não conseguiram grandes avanços no desenvolvimento do ecossistema. A razão principal reside no fato de que o grau de descentralização da cadeia e os problemas de segurança dos ativos não foram resolvidos, o que dificulta a obtenção da confiança dos usuários e dos fundos.
Dois, Verificação do Cliente UTXO+
Esses tipos de soluções baseiam-se no modelo de conta UTXO do Bitcoin para escalabilidade, geralmente realizando cálculos de livro-razão off-chain com base em UTXO e utilizando validação do cliente para garantir a autenticidade do livro-razão. Representantes típicos incluem RGB e BitVM.
A natividade do Bitcoin: Este tipo de solução foca na natividade do Bitcoin, sendo totalmente desenvolvida com base em UTXO. No entanto, enfatizar demasiado a natividade pode levar a uma grande dificuldade de implementação, ignorando a viabilidade e a operabilidade.
Nível de descentralização: Embora pareça garantir a confiabilidade da segunda camada com a blockchain do Bitcoin, na essência, utiliza um método off-chain de validação pelo cliente. Este modo de validação ponto a ponto não depende da descentralização do consenso da rede, mas sim da validação distribuída com um número disperso de clientes, o que pode levar a problemas como perda de ativos e duplo gasto.
Nível de implementação: RGB foi proposto há quatro anos, BitVM há um ano, mas ainda está na fase teórica. RGB ainda não tem uma versão testável, e o progresso do BitVM desde o lançamento do white paper é incerto. Alguns projetos que alegam ser baseados nessas tecnologias também mudaram de direção ou estão estagnados. É evidente que essas soluções ainda enfrentam uma grande incerteza.
Três, Consenso Taproot
O consenso Taproot é construído com base nas três principais tecnologias nativas do Bitcoin e é uma solução que tem amadurecido gradualmente desde a atualização Taproot em 2021. Sua essência é a assinatura Schnorr + contratos MAST + rede de nós leves do Bitcoin.
A natividade do Bitcoin: Totalmente construído com a tecnologia nativa do Bitcoin, sem a introdução de tecnologias adicionais, possui uma alta natividadede e viabilidade. Os nós da rede de segunda camada são nós leves de Bitcoin, com uma relação de dependência indissociável com o Bitcoin.
Nível de descentralização: Pode-se alcançar a gestão completamente descentralizada do Bitcoin através de uma rede de consenso BFT composta por mais de 1000 nós leves de Bitcoin, resolvendo o problema da introdução de redes de segunda camada no BTC de uma forma não confiável.
Nível de implementação: Desde que foi proposto em 2021, a implementação prática ocorreu em julho de 2023. Um projeto baseado nesta proposta, a rede piloto, já está em operação estável há 8 meses, processando 6 milhões de transações, com mais de 100 mil usuários na cadeia, mais de 30 projetos ecológicos, e a rede principal já foi lançada. Atualmente, o nível de implementação é bastante elevado.
Quatro, Multi-assinatura + EVM
Este é o plano adotado atualmente por muitas soluções L2 de BTC, incluindo MPC multi-assinatura, assinatura por limiar, bloqueio de hash, DLC, entre outros. Os usuários transferem BTC para um endereço multi-assinatura e, em seguida, geram novos BTC na cadeia EVM, tornando-os compatíveis com a capacidade de contratos inteligentes EVM.
A natividade do Bitcoin: Falta de natividade. A essência é guardar o Bitcoin em um endereço multi-assinatura, enquanto um novo ativo BTC é mapeado na segunda camada. A blockchain de segunda camada pode existir completamente independente do Bitcoin.
Nível de descentralização: A essência do multi-assinatura é a confiança nas pessoas que assinam e no mecanismo de multi-assinatura, e não no consenso da rede. A segurança dos ativos depende completamente das pessoas multi-assinantes ou dos detentores das chaves privadas designados pela equipe do projeto, o que resulta em um baixo nível de descentralização.
Grau de implementação: A dificuldade de implementação é baixa, existem muitas versões open source, e o custo de empreender é o mais baixo. No mercado, há uma grande quantidade de supostas soluções de segunda camada para Bitcoin que adotam esse tipo de abordagem. No entanto, a capacidade de gestão dos co-signatários é bastante exigente, e a segurança dos ativos depende desses co-signatários.
Cinco, Rollup
Os planos de Rollup (incluindo ZK-Rollup e OP-Rollup) eram originalmente soluções L2 para Ethereum, mas foram adaptados por alguns empreendedores para o L2 do Bitcoin. No entanto, o Bitcoin não suporta essencialmente qualquer forma de validação de rollup.
A natureza nativa do Bitcoin: Rollup é essencialmente uma solução de segunda camada para o Ethereum, tendo pouca relação com Bitcoin. A blockchain do Bitcoin atua apenas como um registro sem função de verificação. A natividade é fraca, tornando difícil obter o apoio dos usuários centrais do Bitcoin.
Grau de descentralização: A gestão de ativos em Bitcoin de primeira camada geralmente utiliza soluções multi-assinatura, enquanto a segunda camada adota soluções de ordenação. Atualmente, a maioria dos projetos de BTC L2 com base em Rollup ainda não resolveu os problemas de descentralização em ambas as áreas.
Nível de implementação: Devido à maturidade do Rollup no ecossistema Ethereum, a implementação na segunda camada do Bitcoin não é complexa. Alguns projetos já têm uma escala de usuários e TVL consideráveis. No entanto, ainda enfrenta desafios relacionados à gestão de ativos Bitcoin e à confiabilidade dos livros contábeis da segunda camada.
Resumo
As cinco principais soluções L2 para BTC têm suas vantagens e desvantagens. A solução de sidechain para Bitcoin tem dificuldade em obter o apoio de usuários mainstream; a combinação de multi-assinatura + EVM é fácil de replicar, mas tem um baixo grau de descentralização, e seu desenvolvimento a longo prazo é incerto; UTXO + validação do cliente tem alta originalidade, mas a dificuldade de implementação é grande; a solução Rollup, embora tenha se inspirado nas L2 do Ethereum, não resolveu o problema fundamental das L2 para BTC; o consenso Taproot apresenta um desempenho relativamente equilibrado em termos de originalidade, descentralização e viabilidade, sendo atualmente uma solução L2 para BTC que merece atenção.