Conteúdo editorial confiável, revisado por especialistas líderes da indústria e editores experientes. Divulgação de anúncios
O diretor de tecnologia da Ripple, David “JoelKatz” Schwartz, procurou explicar a diferença entre a lista de parcerias bancárias frequentemente promovida pela Ripple e a ainda modesta atividade na cadeia no XRP Ledger (XRPL), respondendo extensivamente em 30 de julho a uma série de perguntas amplamente compartilhadas do investidor e YouTuber Andrei Jikh. Em uma série de publicações no X, Schwartz apontou para as realidades de conformidade, o comportamento institucional e itens do roteiro de produtos—mais notavelmente um modelo de “domínios autorizados” que está por vir—como as principais razões pelas quais os fluxos institucionais permanecem em grande parte fora da cadeia hoje.
300+ Acordos Bancários, Pouco Volume? O CTO da Ripple Responde
O comentário de Jikh capturou críticas de longa data: após mais de uma década e "300+ parcerias bancárias", por que o XRPL não está liquidando "bilhões em volume diário on-chain", por que os pagadores escolheriam um ativo volátil como o XRP em vez de stablecoins, e—em um mundo saturado com tokens vinculados a fiat—os ativos de ponte ainda importam? Ele também levantou questões sobre a estratégia de tokenização, incluindo por que uma empresa como a BlackRock escolheria o XRPL em vez de operar uma cadeia cativa, e sobre o risco geopolítico para usuários não americanos.
Leitura Relacionada: CEO da Ripple Desmistifica Parceria com SWIFT, XRP Para Mudar Dramaticamente a Infraestrutura de PagamentosA explicação central de Schwartz para a lenta liquidação on-chain foi direta sobre as restrições enfrentadas por entidades regulamentadas que não podem transacionar inconscientemente contra contrapartes ilícitas na liquidez pública do DEX: "Até a Ripple não pode usar o DEX XRPL para pagamentos ainda porque não podemos ter certeza de que um terrorista não fornecerá a liquidez para o pagamento. Recursos como domínios permitidos irão abordar isso." O post reconheceu "que tem sido muito lento" a mudança dos fluxos institucionais on-chain, mesmo enquanto ele argumentou que as instituições estão "começando a ver os benefícios."
Pressionado por outro usuário sobre se o mesmo problema de risco de contraparte existe em outras L1s, Schwartz disse que, dependendo de como as funcionalidades são usadas, "geralmente as exchanges descentralizadas em layer 1 públicas não lhe dão nenhum controle ou conhecimento sobre quem são seus contrapartes." O ponto era procedural em vez de moral—"as regulamentações nem sempre são totalmente lógicas," acrescentou ele—substituindo o motivo pelo qual os fluxos de pagamento regulamentados têm lutado para passar por liquidez aberta.
Schwartz enquadrou “domínios com permissão” como um design destinado a manter a abertura do livro-razão, ao mesmo tempo que oferece aos participantes sujeitos a conformidade um espaço com contrapartes sujeitas a regras. Em seguimentos, ele descreveu uma estrutura na qual “o retalho é bem-vindo nas partes com permissão desde que possa provar que não está sancionado,” e disse que o “efeito líquido” deve ser que a liquidez nesses domínios permaneça comparável ao lado aberto devido à criação de mercado entre os dois.
XRP Vs. Stablecoins
Sobre a questão das stablecoins, Schwartz rejeitou a ideia de que a volatilidade do XRP o desqualifica automaticamente para pagamentos. Ele argumentou que há casos de uso onde a volatilidade "não é um ponto negativo, ou é até um ponto positivo", e—separadamente—afirmou que uma ponte funcional requer estoque: "Uma moeda de ponte só funciona se alguém a estiver segurando para que você possa obtê-la exatamente quando precisar." Ele acrescentou que, se os usuários não souberem qual ativo precisarão a seguir, podem racionalmente manter a "ponte dominante" porque é mais barato mudar de um ativo de hub líquido para qualquer coisa que venha a seguir.
Leitura Relacionada: A Blockchain Não É Para Sempre? A Controvérsia Sobre Registos Ausentes No XRPL Atrai a Atenção do CTO da Ripple
Schwartz também abordou se os ativos de ponte ainda importam se as stablecoins cobrem cada vez mais a maioria dos pares de negociação. Ele permitiu que “se uma stablecoin vencer”, ela poderia atuar como a ponte, mas disse que não acredita que uma única stablecoin possa vencer porque cada uma é “apenas...estável em relação a uma moeda fiduciária particular” e ancorada a jurisdições. Essa realidade de multi-stablecoins, argumentou, deixa espaço para uma ponte neutra conectar uma “cauda longa” de ativos tokenizados.
Questionado sobre por que uma empresa de peso como a BlackRock não simplesmente construísse sua própria blockchain para tokenização—especialmente como fazem algumas corretoras—Schwartz minimizou a importância da homogeneidade das blockchains em um mundo de interoperabilidade e portabilidade. Ele instou os céticos a "fazerem a mesma pergunta sobre a Circle—por que eles não lançam USDC apenas em sua própria blockchain?" implicando a resposta óbvia: a ubiquidade e a liquidez vêm de atender os usuários onde eles estão, em várias redes.
Na geopolítica, ele traçou uma linha entre o XRPL, que descreveu como uma infraestrutura neutra, e os produtos empresariais da Ripple, que são segmentados por jurisdição. "Se você está perguntando sobre o XRPL, não é realmente baseado nos EUA," escreveu ele, acrescentando que o livro-razão "nunca discriminou nenhum participante em particular," e concedendo que, para os próprios produtos da Ripple, as realidades de licenciamento se aplicam e alguns corredores—"Coreia do Norte ou Cuba a qualquer momento"—estão fora de questão.
Schwartz argumentou ainda que o papel do XRP dentro da pilha de pagamentos da Ripple continua a ser material, mesmo que grande parte não seja visível nos livros-razão públicos. "Não tenho os números à minha frente", escreveu ele, "mas tenho certeza de que o uso do XRP como ponte em pagamentos da Ripple supera todos os outros ativos." Num ponto relacionado ao design do XRPL, ele lembrou aos leitores que "o XRP tem um lugar privilegiado no XRP Ledger."
No momento da publicação, o XRP negociava a $3.13.
Os touros do XRP defendem o Fib 0.786, gráfico de 1 dia | Fonte: XRPUSDT no TradingView.comImagem em destaque criada com DALL.E, gráfico do TradingView.com
Processo Editorial para bitcoinist é centrado em fornecer conteúdo cuidadosamente pesquisado, preciso e imparcial. Mantemos padrões rigorosos de sourcing, e cada página passa por uma revisão diligente pela nossa equipe de especialistas em tecnologia de topo e editores experientes. Esse processo garante a integridade, relevância e valor do nosso conteúdo para os nossos leitores.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Ripple CTO Explica Por Que o XRP Ledger Fica Atrás Apesar de Mais de 300 Acordos Bancários
300+ Acordos Bancários, Pouco Volume? O CTO da Ripple Responde
O comentário de Jikh capturou críticas de longa data: após mais de uma década e "300+ parcerias bancárias", por que o XRPL não está liquidando "bilhões em volume diário on-chain", por que os pagadores escolheriam um ativo volátil como o XRP em vez de stablecoins, e—em um mundo saturado com tokens vinculados a fiat—os ativos de ponte ainda importam? Ele também levantou questões sobre a estratégia de tokenização, incluindo por que uma empresa como a BlackRock escolheria o XRPL em vez de operar uma cadeia cativa, e sobre o risco geopolítico para usuários não americanos.
Leitura Relacionada: CEO da Ripple Desmistifica Parceria com SWIFT, XRP Para Mudar Dramaticamente a Infraestrutura de PagamentosA explicação central de Schwartz para a lenta liquidação on-chain foi direta sobre as restrições enfrentadas por entidades regulamentadas que não podem transacionar inconscientemente contra contrapartes ilícitas na liquidez pública do DEX: "Até a Ripple não pode usar o DEX XRPL para pagamentos ainda porque não podemos ter certeza de que um terrorista não fornecerá a liquidez para o pagamento. Recursos como domínios permitidos irão abordar isso." O post reconheceu "que tem sido muito lento" a mudança dos fluxos institucionais on-chain, mesmo enquanto ele argumentou que as instituições estão "começando a ver os benefícios."
Pressionado por outro usuário sobre se o mesmo problema de risco de contraparte existe em outras L1s, Schwartz disse que, dependendo de como as funcionalidades são usadas, "geralmente as exchanges descentralizadas em layer 1 públicas não lhe dão nenhum controle ou conhecimento sobre quem são seus contrapartes." O ponto era procedural em vez de moral—"as regulamentações nem sempre são totalmente lógicas," acrescentou ele—substituindo o motivo pelo qual os fluxos de pagamento regulamentados têm lutado para passar por liquidez aberta.
Schwartz enquadrou “domínios com permissão” como um design destinado a manter a abertura do livro-razão, ao mesmo tempo que oferece aos participantes sujeitos a conformidade um espaço com contrapartes sujeitas a regras. Em seguimentos, ele descreveu uma estrutura na qual “o retalho é bem-vindo nas partes com permissão desde que possa provar que não está sancionado,” e disse que o “efeito líquido” deve ser que a liquidez nesses domínios permaneça comparável ao lado aberto devido à criação de mercado entre os dois.
XRP Vs. Stablecoins
Sobre a questão das stablecoins, Schwartz rejeitou a ideia de que a volatilidade do XRP o desqualifica automaticamente para pagamentos. Ele argumentou que há casos de uso onde a volatilidade "não é um ponto negativo, ou é até um ponto positivo", e—separadamente—afirmou que uma ponte funcional requer estoque: "Uma moeda de ponte só funciona se alguém a estiver segurando para que você possa obtê-la exatamente quando precisar." Ele acrescentou que, se os usuários não souberem qual ativo precisarão a seguir, podem racionalmente manter a "ponte dominante" porque é mais barato mudar de um ativo de hub líquido para qualquer coisa que venha a seguir.
Leitura Relacionada: A Blockchain Não É Para Sempre? A Controvérsia Sobre Registos Ausentes No XRPL Atrai a Atenção do CTO da Ripple Schwartz também abordou se os ativos de ponte ainda importam se as stablecoins cobrem cada vez mais a maioria dos pares de negociação. Ele permitiu que “se uma stablecoin vencer”, ela poderia atuar como a ponte, mas disse que não acredita que uma única stablecoin possa vencer porque cada uma é “apenas...estável em relação a uma moeda fiduciária particular” e ancorada a jurisdições. Essa realidade de multi-stablecoins, argumentou, deixa espaço para uma ponte neutra conectar uma “cauda longa” de ativos tokenizados.
Questionado sobre por que uma empresa de peso como a BlackRock não simplesmente construísse sua própria blockchain para tokenização—especialmente como fazem algumas corretoras—Schwartz minimizou a importância da homogeneidade das blockchains em um mundo de interoperabilidade e portabilidade. Ele instou os céticos a "fazerem a mesma pergunta sobre a Circle—por que eles não lançam USDC apenas em sua própria blockchain?" implicando a resposta óbvia: a ubiquidade e a liquidez vêm de atender os usuários onde eles estão, em várias redes.
Na geopolítica, ele traçou uma linha entre o XRPL, que descreveu como uma infraestrutura neutra, e os produtos empresariais da Ripple, que são segmentados por jurisdição. "Se você está perguntando sobre o XRPL, não é realmente baseado nos EUA," escreveu ele, acrescentando que o livro-razão "nunca discriminou nenhum participante em particular," e concedendo que, para os próprios produtos da Ripple, as realidades de licenciamento se aplicam e alguns corredores—"Coreia do Norte ou Cuba a qualquer momento"—estão fora de questão.
Schwartz argumentou ainda que o papel do XRP dentro da pilha de pagamentos da Ripple continua a ser material, mesmo que grande parte não seja visível nos livros-razão públicos. "Não tenho os números à minha frente", escreveu ele, "mas tenho certeza de que o uso do XRP como ponte em pagamentos da Ripple supera todos os outros ativos." Num ponto relacionado ao design do XRPL, ele lembrou aos leitores que "o XRP tem um lugar privilegiado no XRP Ledger."
No momento da publicação, o XRP negociava a $3.13.