mercado de criptomoedas再现"investidor de retalho逼空"大戏：Hyperliquid事件Profundidade解析
Em 2021, os investidores de retalho dos EUA enfrentaram os fundos de hedge de Wall Street numa intensa batalha em torno da GameStop. Dois anos depois, a indústria de encriptação está a viver um enredo semelhante. No dia 26 de março, uma enorme baleia, sozinha, quase fez com que a exchange descentralizada Hyperliquid perdesse quase 230 milhões de dólares.
Isto não é apenas uma falha técnica simples, mas envolve uma crise de descentralização, um compromisso de ideias, e o intenso choque de interesses entre as várias partes no ecossistema de transações de encriptação. Vamos rever este evento juntos, discutir se os investidores de retalho realmente saíram vencedores, e quem é o verdadeiro vencedor.
Investidores de retalho em short squeeze, plataforma corta os braços para sobreviver
JellyJelly sofreu um short squeeze, subindo 429% em apenas uma hora. Em seguida, uma plataforma de negociação assumiu a posição de venda de um trader após uma auto-explosão, com uma perda flutuante de mais de 12 milhões de dólares.
A situação é crítica: se o JellyJelly subir para 0.15374, os 230 milhões de dólares da plataforma serão totalmente perdidos. Com a saída contínua de fundos, o preço de liquidação do JellyJelly também será pressionado ainda mais para baixo, formando um ciclo vicioso.
Os atacantes exploraram com precisão quatro vulnerabilidades fatais do sistema:
Ativos ilíquidos carecem de limitações de posição reais
Mecanismo de proteção contra manipulação de oráculos fracos
Sistema de herança automática de posições
Falta de mecanismo de fusão
Isto não é apenas uma operação de negociação, mas um golpe preciso nas fraquezas do sistema, levando a plataforma a uma situação de dilema: ou ver 230 milhões de dólares em risco de liquidação, ou abandonar o princípio da "descentralização" e tomar medidas de intervenção de emergência.
O sentimento do mercado atingiu o auge, com muitos investidores de retalho a juntarem-se à ação de cerco. Algumas figuras proeminentes pedem às principais bolsas para "entrarem na luta", provocando novas flutuações no preço do JellyJelly.
Os investidores de retalho parecem ter visto a luz da vitória e esperam ansiosamente pelo colapso da plataforma. No entanto, a plataforma rapidamente iniciou uma votação de emergência e, em apenas dois minutos, alcançou um "consenso", decidindo suspender o token JellyJelly. A plataforma emitiu imediatamente um comunicado anunciando a intervenção de emergência do comitê de governança e a suspensão dos ativos relacionados, demonstrando a sua determinação em manter a estabilidade do mercado e acalmar à força esta onda de short squeeze.
Esta foi a ação de cerco mais intensa da história, que terminou com as instituições a "reconhecerem a derrota" e a retirarem-se primeiro.
Ideais e Realidade das Trocas Descentralizadas
Este evento demonstra que, mesmo em 2025, as exchanges completamente descentralizadas ainda existem apenas na idealização.
O evento expôs uma grande vulnerabilidade da plataforma: permite a abertura de posições excessivas em moedas de baixa capitalização e baixa liquidez, que o mercado simplesmente não consegue absorver durante a liquidação. Em outras palavras, a profundidade do mercado não consegue suportar tal volume de transações; uma vez que ocorra um short squeeze, a liquidez colapsa diretamente, e o mecanismo de liquidação torna-se ineficaz.
A plataforma deveria desempenhar um papel neutro, mas acabou por se envolver no jogo. Pior ainda, quando a situação se tornou desfavorável, optou por voltar a ser "árbitro" e fechou as negociações diretamente.
A confiança do mercado nas exchanges descentralizadas foi severamente atingida. A "consenso" aprovada em dois minutos, a comissão de governança altera as regras à vontade e fecha pares de negociação, essas ações são até mais rápidas do que muitas exchanges centralizadas. As pessoas não podem deixar de questionar: o chamado "descentralização" é eficaz apenas quando o mercado está estável, e uma vez fora de controle, torna-se "arbitrariedade"?
Se uma bolsa descentralizada também pode "forçar a remoção", qual é realmente o significado da descentralização? As bolsas centralizadas são mais confiáveis, ou as bolsas descentralizadas são mais dignas de confiança?
A contradição entre a filosofia da descentralização e a eficiência
Do ponto de vista da "descentralização", as exchanges descentralizadas parecem ser mais seguras, uma vez que os ativos permanecem sempre na carteira do usuário, sem a preocupação de que uma instituição centralizada os desvie. O mecanismo de formador de mercado automático garante a viabilidade das transações descentralizadas, mas as desvantagens são evidentes: baixa liquidez, grande slippage e perda impermanente, resultando numa experiência do usuário insatisfatória. A maioria das pessoas utiliza exchanges descentralizadas, seja para manter os ativos a longo prazo ou para participar em airdrops, tendo uma experiência de negociação diária inferior.
As exchanges centralizados são fáceis de usar, têm Profundidade suficiente e oferecem funcionalidades poderosas. Tanto as negociações de contratos quanto as de spot são muito fluidas. No entanto, essa conveniência vem acompanhada de riscos: uma vez que os fundos são depositados, os usuários perdem o controle. Ataques de hackers como o da Mt.Gox e colapsos como o da FTX são eventos de "zero" que ocorrem frequentemente, e ninguém pode garantir que não se tornará a próxima vítima.
Este evento é uma manifestação típica deste dilema: existe uma contradição inerente entre a ideia de descentralização e a eficiência do capital. A busca pela descentralização absoluta inevitavelmente afeta a eficiência do capital; enquanto a busca pela máxima eficiência do capital frequentemente requer algum grau de controle centralizado.
Este é um típico "dilema do bonde": devemos manter o princípio da descentralização, aceitando os possíveis riscos sistémicos e a perda de eficiência de capital, ou sacrificar parte da descentralização quando necessário, para garantir a segurança do sistema e a eficiência de capital? A plataforma optou pela segunda opção, desligando a rede para proteger o protocolo em face de enormes perdas, mas isso também atraiu críticas severas.
É importante notar que muitos críticos também enfrentaram dilemas semelhantes. Por exemplo, uma plataforma de negociação "desligou a conexão" durante o incidente de 12 de março de 2020, resultando em uma paralisação direta. As reações a essa medida foram mistas. Alguns acreditam que, se medidas de emergência não tivessem sido tomadas na época, poderiam ter causado consequências desastrosas para todo o mercado de criptomoedas. Este fato destaca a complexa relação entre a ideologia e a realidade.
Futuro desenvolvimento do mercado de criptomoedas
Olhando para o futuro, as bolsas de criptomoedas descentralizadas podem evoluir na direção de "parcialmente centralizadas + regras transparentes + intervenção quando necessário", em vez de buscar "100% descentralizadas + mercado livre" ou "100% centralizadas + operações em caixa preta + intervenção a qualquer momento".
Entre a cultura de encriptação e a eficiência de capital, a nova geração de exchanges descentralizadas buscará um ponto de equilíbrio, mantendo suficiente transparência em cadeia e controle do usuário, ao mesmo tempo que protege eficazmente a segurança do sistema e os ativos dos usuários em momentos de crise. Este equilíbrio não é uma traição aos princípios, mas uma resposta pragmática à realidade.
As exchanges centralizadas também enfrentam pressão para se transformar. Diante das preocupações dos usuários sobre o controle de ativos e da competição trazida por exchanges descentralizadas, as exchanges centralizadas estão realizando uma transformação estratégica centrada em carteiras Web3. Seja as exchanges líderes, as exchanges tradicionais ou as exchanges emergentes, todas estão tentando equilibrar a conveniência da negociação centralizada com a segurança da descentralização através do modelo "exchange centralizada + carteira Web3":
Uma conhecida exchange, ao desenvolver ativamente o negócio de carteiras, não apenas ampliou o seu alcance de negócios, mas também consolidou com sucesso a sua posição na indústria.
Outra grande exchange adquiriu uma carteira famosa já em 2018, mas só realmente começou a valorizar seu negócio de carteira Web3 após o surgimento de uma pressão competitiva substancial do mercado de exchanges descentralizadas, aumentando significativamente os investimentos em pesquisa e desenvolvimento e marketing.
Algumas bolsas tradicionais também seguem a tendência, construindo as suas próprias carteiras Web3, e estabeleceram uma zona de inovação, dedicada a trazer populares tokens sociais e projetos emergentes, atendendo à necessidade dos usuários de negociar ativos de alto risco e alta recompensa.
As novas exchanges emergentes que foram estabelecidas nos últimos anos também lançaram, de forma perspicaz, carteiras Web3 totalmente funcionais e foram pioneiras na integração de um ecossistema multichain, conseguindo uma posição diferenciada em meio à concorrência cada vez mais acirrada.
Esta transformação não é apenas uma resposta às necessidades dos usuários, mas também uma adaptação à lógica de desenvolvimento da indústria. Ao integrar funcionalidades de carteiras Web3, as bolsas centralizadas mantêm a profundidade e eficiência das transações centralizadas, ao mesmo tempo que oferecem aos usuários a escolha de controlar os seus ativos — os usuários podem decidir quando colocar os ativos sob custódia da bolsa para conveniência e quando transferi-los para a carteira que controlam para garantir segurança.
Com a maturação da indústria, poderemos ver mais soluções de "descentralização com limites" coexistindo com "centralização transparente". Nesta nova fase de desenvolvimento integrado, apenas os participantes que conseguirem encontrar o melhor equilíbrio entre transparência, segurança e eficiência se destacarão em uma competição de mercado cada vez mais intensa.
Conciliando a eficiência das bolsas de criptomoedas centralizadas com a transparência das bolsas descentralizadas, esta pode ser a próxima fase de desenvolvimento do comércio de encriptação — não como uma oposição de ideias, mas como uma fusão de vantagens.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Análise do evento Hyperliquid: desafios e futuro da DEX
mercado de criptomoedas再现"investidor de retalho逼空"大戏：Hyperliquid事件Profundidade解析
Em 2021, os investidores de retalho dos EUA enfrentaram os fundos de hedge de Wall Street numa intensa batalha em torno da GameStop. Dois anos depois, a indústria de encriptação está a viver um enredo semelhante. No dia 26 de março, uma enorme baleia, sozinha, quase fez com que a exchange descentralizada Hyperliquid perdesse quase 230 milhões de dólares.
Isto não é apenas uma falha técnica simples, mas envolve uma crise de descentralização, um compromisso de ideias, e o intenso choque de interesses entre as várias partes no ecossistema de transações de encriptação. Vamos rever este evento juntos, discutir se os investidores de retalho realmente saíram vencedores, e quem é o verdadeiro vencedor.
Investidores de retalho em short squeeze, plataforma corta os braços para sobreviver
JellyJelly sofreu um short squeeze, subindo 429% em apenas uma hora. Em seguida, uma plataforma de negociação assumiu a posição de venda de um trader após uma auto-explosão, com uma perda flutuante de mais de 12 milhões de dólares.
A situação é crítica: se o JellyJelly subir para 0.15374, os 230 milhões de dólares da plataforma serão totalmente perdidos. Com a saída contínua de fundos, o preço de liquidação do JellyJelly também será pressionado ainda mais para baixo, formando um ciclo vicioso.
Os atacantes exploraram com precisão quatro vulnerabilidades fatais do sistema:
Isto não é apenas uma operação de negociação, mas um golpe preciso nas fraquezas do sistema, levando a plataforma a uma situação de dilema: ou ver 230 milhões de dólares em risco de liquidação, ou abandonar o princípio da "descentralização" e tomar medidas de intervenção de emergência.
O sentimento do mercado atingiu o auge, com muitos investidores de retalho a juntarem-se à ação de cerco. Algumas figuras proeminentes pedem às principais bolsas para "entrarem na luta", provocando novas flutuações no preço do JellyJelly.
Os investidores de retalho parecem ter visto a luz da vitória e esperam ansiosamente pelo colapso da plataforma. No entanto, a plataforma rapidamente iniciou uma votação de emergência e, em apenas dois minutos, alcançou um "consenso", decidindo suspender o token JellyJelly. A plataforma emitiu imediatamente um comunicado anunciando a intervenção de emergência do comitê de governança e a suspensão dos ativos relacionados, demonstrando a sua determinação em manter a estabilidade do mercado e acalmar à força esta onda de short squeeze.
Esta foi a ação de cerco mais intensa da história, que terminou com as instituições a "reconhecerem a derrota" e a retirarem-se primeiro.
Ideais e Realidade das Trocas Descentralizadas
Este evento demonstra que, mesmo em 2025, as exchanges completamente descentralizadas ainda existem apenas na idealização.
O evento expôs uma grande vulnerabilidade da plataforma: permite a abertura de posições excessivas em moedas de baixa capitalização e baixa liquidez, que o mercado simplesmente não consegue absorver durante a liquidação. Em outras palavras, a profundidade do mercado não consegue suportar tal volume de transações; uma vez que ocorra um short squeeze, a liquidez colapsa diretamente, e o mecanismo de liquidação torna-se ineficaz.
A plataforma deveria desempenhar um papel neutro, mas acabou por se envolver no jogo. Pior ainda, quando a situação se tornou desfavorável, optou por voltar a ser "árbitro" e fechou as negociações diretamente.
A confiança do mercado nas exchanges descentralizadas foi severamente atingida. A "consenso" aprovada em dois minutos, a comissão de governança altera as regras à vontade e fecha pares de negociação, essas ações são até mais rápidas do que muitas exchanges centralizadas. As pessoas não podem deixar de questionar: o chamado "descentralização" é eficaz apenas quando o mercado está estável, e uma vez fora de controle, torna-se "arbitrariedade"?
Se uma bolsa descentralizada também pode "forçar a remoção", qual é realmente o significado da descentralização? As bolsas centralizadas são mais confiáveis, ou as bolsas descentralizadas são mais dignas de confiança?
A contradição entre a filosofia da descentralização e a eficiência
Do ponto de vista da "descentralização", as exchanges descentralizadas parecem ser mais seguras, uma vez que os ativos permanecem sempre na carteira do usuário, sem a preocupação de que uma instituição centralizada os desvie. O mecanismo de formador de mercado automático garante a viabilidade das transações descentralizadas, mas as desvantagens são evidentes: baixa liquidez, grande slippage e perda impermanente, resultando numa experiência do usuário insatisfatória. A maioria das pessoas utiliza exchanges descentralizadas, seja para manter os ativos a longo prazo ou para participar em airdrops, tendo uma experiência de negociação diária inferior.
As exchanges centralizados são fáceis de usar, têm Profundidade suficiente e oferecem funcionalidades poderosas. Tanto as negociações de contratos quanto as de spot são muito fluidas. No entanto, essa conveniência vem acompanhada de riscos: uma vez que os fundos são depositados, os usuários perdem o controle. Ataques de hackers como o da Mt.Gox e colapsos como o da FTX são eventos de "zero" que ocorrem frequentemente, e ninguém pode garantir que não se tornará a próxima vítima.
Este evento é uma manifestação típica deste dilema: existe uma contradição inerente entre a ideia de descentralização e a eficiência do capital. A busca pela descentralização absoluta inevitavelmente afeta a eficiência do capital; enquanto a busca pela máxima eficiência do capital frequentemente requer algum grau de controle centralizado.
Este é um típico "dilema do bonde": devemos manter o princípio da descentralização, aceitando os possíveis riscos sistémicos e a perda de eficiência de capital, ou sacrificar parte da descentralização quando necessário, para garantir a segurança do sistema e a eficiência de capital? A plataforma optou pela segunda opção, desligando a rede para proteger o protocolo em face de enormes perdas, mas isso também atraiu críticas severas.
É importante notar que muitos críticos também enfrentaram dilemas semelhantes. Por exemplo, uma plataforma de negociação "desligou a conexão" durante o incidente de 12 de março de 2020, resultando em uma paralisação direta. As reações a essa medida foram mistas. Alguns acreditam que, se medidas de emergência não tivessem sido tomadas na época, poderiam ter causado consequências desastrosas para todo o mercado de criptomoedas. Este fato destaca a complexa relação entre a ideologia e a realidade.
Futuro desenvolvimento do mercado de criptomoedas
Olhando para o futuro, as bolsas de criptomoedas descentralizadas podem evoluir na direção de "parcialmente centralizadas + regras transparentes + intervenção quando necessário", em vez de buscar "100% descentralizadas + mercado livre" ou "100% centralizadas + operações em caixa preta + intervenção a qualquer momento".
Entre a cultura de encriptação e a eficiência de capital, a nova geração de exchanges descentralizadas buscará um ponto de equilíbrio, mantendo suficiente transparência em cadeia e controle do usuário, ao mesmo tempo que protege eficazmente a segurança do sistema e os ativos dos usuários em momentos de crise. Este equilíbrio não é uma traição aos princípios, mas uma resposta pragmática à realidade.
As exchanges centralizadas também enfrentam pressão para se transformar. Diante das preocupações dos usuários sobre o controle de ativos e da competição trazida por exchanges descentralizadas, as exchanges centralizadas estão realizando uma transformação estratégica centrada em carteiras Web3. Seja as exchanges líderes, as exchanges tradicionais ou as exchanges emergentes, todas estão tentando equilibrar a conveniência da negociação centralizada com a segurança da descentralização através do modelo "exchange centralizada + carteira Web3":
Esta transformação não é apenas uma resposta às necessidades dos usuários, mas também uma adaptação à lógica de desenvolvimento da indústria. Ao integrar funcionalidades de carteiras Web3, as bolsas centralizadas mantêm a profundidade e eficiência das transações centralizadas, ao mesmo tempo que oferecem aos usuários a escolha de controlar os seus ativos — os usuários podem decidir quando colocar os ativos sob custódia da bolsa para conveniência e quando transferi-los para a carteira que controlam para garantir segurança.
Com a maturação da indústria, poderemos ver mais soluções de "descentralização com limites" coexistindo com "centralização transparente". Nesta nova fase de desenvolvimento integrado, apenas os participantes que conseguirem encontrar o melhor equilíbrio entre transparência, segurança e eficiência se destacarão em uma competição de mercado cada vez mais intensa.
Conciliando a eficiência das bolsas de criptomoedas centralizadas com a transparência das bolsas descentralizadas, esta pode ser a próxima fase de desenvolvimento do comércio de encriptação — não como uma oposição de ideias, mas como uma fusão de vantagens.