Recentemente, surgiu uma proposta na biblioteca de software Bitcoin Core para remover a limitação de tamanho da saída OP_Return, o que gerou discussões sobre transações de lixo na blockchain do Bitcoin e suas formas de tratamento. Este artigo revisará o ataque de transações de lixo que a rede Bitcoin sofreu no verão de 2015, comparando a situação na época e agora, e explorará as lições aprendidas.
O ataque de transações de lixo no verão de 2015 foi um dos primeiros confrontos na disputa sobre o tamanho do bloco. Os atacantes pertenciam ao campo dos "apoios a grandes blocos", que acreditam que o limite de 1MB para blocos é demasiado pequeno e facilmente preenchido por transações de lixo. Os apoiantes de grandes blocos veem o preenchimento de blocos como um resultado extremamente negativo, acreditando que tornará os pagamentos em Bitcoin pouco confiáveis. Eles defendem o aumento do limite de tamanho do bloco para aumentar o custo do preenchimento dos blocos com transações de lixo.
Por outro lado, os "defensores de blocos pequenos" acreditam que permitir que transações lixo sejam rápidas e baratas na cadeia não impede os atacantes, mas sim alimenta a sua ousadia. Eles também apontam que aumentar o tamanho do bloco levará a uma diminuição das taxas, tornando as transações lixo ainda mais baratas.
No dia 20 de junho de 2015, uma carteira e bolsa de Bitcoin chamada CoinWallet.eu anunciou que realizaria um "teste de estresse do Bitcoin". Eles afirmaram que queriam provar a necessidade de aumentar o limite do tamanho do bloco, planejando gerar 1MB de dados de transação a cada 5 minutos, com o objetivo de causar um acúmulo de transações de 241MB.
A primeira rodada de ataques começou em 22 de junho, mas não ocorreu como planejado devido a uma falha no servidor. Os atacantes gastaram cerca de 2 bitcoins como taxa nesta tentativa fracassada.
No dia 24 de junho, a CoinWallet.EU anunciou que irá realizar o segundo ataque no dia 29 de junho. Este ataque parece ser mais eficaz, com alguns usuários relatando que as transações não foram confirmadas por longos períodos. No entanto, alguns pools de mineração conseguiram filtrar as transações indesejadas, atenuando o impacto do ataque.
No dia 7 de julho, começou a terceira rodada de ataques, embora não tenha sido oficialmente anunciada. Este é o ataque mais feroz até agora, com relatos de custos superiores a 8.000 dólares. Os atacantes utilizaram estratégias diversificadas para gerar um grande volume de transações indesejadas, incluindo o envio de transações de poeira para carteiras públicas e a exploração de endereços com chaves privadas conhecidas.
Durante o ataque mais intenso, alguns desenvolvedores acreditavam que aumentar o limite de tamanho do bloco era a melhor medida de defesa. Alguns pools de mineração ajudaram a limpar a rede criando grandes transações para consolidar saídas de transações indesejadas.
Em setembro de 2015, a CoinWallet realizou o quarto e último teste de estresse. Desta vez, eles adotaram uma abordagem diferente, publicando chaves privadas que continham saldos de Bitcoin. Isso resultou na geração de um grande número de transações conflitantes, mas como era possível descartar usando o princípio de "primeiro a ver, seguro", o impacto não foi tão grave quanto na terceira rodada.
Esses ataques tiveram um impacto significativo no Bitcoin, não apenas alterando a estratégia de retransmissão no nível técnico, mas também influenciando a percepção das pessoas sobre as transações de lixo na cadeia do Bitcoin. Em seguida, a rede fez uma série de mudanças, incluindo ajustes na estratégia de limite de tamanho de bloco pelos mineradores, aumento das taxas mínimas de retransmissão e introdução de limites no pool de memória.
Esses eventos também intensificaram a tensão no debate sobre o limite do tamanho do bloco. Os apoiadores de blocos grandes usam a queda na experiência do usuário durante os ataques como evidência de que o limite de tamanho do bloco deve ser aumentado, enquanto os apoiadores de blocos pequenos mantêm sua posição.
No final, os apoiadores dos pequenos blocos venceram este debate. Hoje em dia, os blocos estão normalmente em estado de carga máxima, e a ideia de aumentar o limite de tamanho do bloco para acomodar mais transações indesejadas já não é vista como uma solução viável. No entanto, a discussão sobre o que constitui uma transação indesejada e como lidar com isso do ponto de vista de estratégias de retransmissão e mineração continua.
Comparando a situação de 2015 com a atual, uma diferença clara é que as intenções maliciosas dos atacantes na época podem ser mais evidentes em comparação com os comportamentos atuais que geram tipos específicos de transações. Outro contraste interessante é a escala dos gastos com taxas: em 2015, cerca de 10.000 dólares podiam causar um impacto significativo, enquanto recentemente foram gastos centenas de milhões em transações que alguns consideram "lixo". Estas comparações destacam a evolução da rede Bitcoin diante de diferentes tipos de transações de alta capacidade.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
15 Curtidas
Recompensa
15
5
Compartilhar
Comentário
0/400
SandwichHunter
· 08-01 03:22
A segunda onda de ataques chegou?
Ver originalResponder0
CryptoGoldmine
· 08-01 03:21
O custo de poder de computação em toda a rede ainda está rondando os 0,23 dólares/TH, parece que este ataque ainda não impactou os lucros do Pool de mineração.
Revisão dos ataques de transações lixo de Bitcoin: a evolução da rede de 2015 até agora
Recentemente, surgiu uma proposta na biblioteca de software Bitcoin Core para remover a limitação de tamanho da saída OP_Return, o que gerou discussões sobre transações de lixo na blockchain do Bitcoin e suas formas de tratamento. Este artigo revisará o ataque de transações de lixo que a rede Bitcoin sofreu no verão de 2015, comparando a situação na época e agora, e explorará as lições aprendidas.
O ataque de transações de lixo no verão de 2015 foi um dos primeiros confrontos na disputa sobre o tamanho do bloco. Os atacantes pertenciam ao campo dos "apoios a grandes blocos", que acreditam que o limite de 1MB para blocos é demasiado pequeno e facilmente preenchido por transações de lixo. Os apoiantes de grandes blocos veem o preenchimento de blocos como um resultado extremamente negativo, acreditando que tornará os pagamentos em Bitcoin pouco confiáveis. Eles defendem o aumento do limite de tamanho do bloco para aumentar o custo do preenchimento dos blocos com transações de lixo.
Por outro lado, os "defensores de blocos pequenos" acreditam que permitir que transações lixo sejam rápidas e baratas na cadeia não impede os atacantes, mas sim alimenta a sua ousadia. Eles também apontam que aumentar o tamanho do bloco levará a uma diminuição das taxas, tornando as transações lixo ainda mais baratas.
No dia 20 de junho de 2015, uma carteira e bolsa de Bitcoin chamada CoinWallet.eu anunciou que realizaria um "teste de estresse do Bitcoin". Eles afirmaram que queriam provar a necessidade de aumentar o limite do tamanho do bloco, planejando gerar 1MB de dados de transação a cada 5 minutos, com o objetivo de causar um acúmulo de transações de 241MB.
A primeira rodada de ataques começou em 22 de junho, mas não ocorreu como planejado devido a uma falha no servidor. Os atacantes gastaram cerca de 2 bitcoins como taxa nesta tentativa fracassada.
No dia 24 de junho, a CoinWallet.EU anunciou que irá realizar o segundo ataque no dia 29 de junho. Este ataque parece ser mais eficaz, com alguns usuários relatando que as transações não foram confirmadas por longos períodos. No entanto, alguns pools de mineração conseguiram filtrar as transações indesejadas, atenuando o impacto do ataque.
No dia 7 de julho, começou a terceira rodada de ataques, embora não tenha sido oficialmente anunciada. Este é o ataque mais feroz até agora, com relatos de custos superiores a 8.000 dólares. Os atacantes utilizaram estratégias diversificadas para gerar um grande volume de transações indesejadas, incluindo o envio de transações de poeira para carteiras públicas e a exploração de endereços com chaves privadas conhecidas.
Durante o ataque mais intenso, alguns desenvolvedores acreditavam que aumentar o limite de tamanho do bloco era a melhor medida de defesa. Alguns pools de mineração ajudaram a limpar a rede criando grandes transações para consolidar saídas de transações indesejadas.
Em setembro de 2015, a CoinWallet realizou o quarto e último teste de estresse. Desta vez, eles adotaram uma abordagem diferente, publicando chaves privadas que continham saldos de Bitcoin. Isso resultou na geração de um grande número de transações conflitantes, mas como era possível descartar usando o princípio de "primeiro a ver, seguro", o impacto não foi tão grave quanto na terceira rodada.
Esses ataques tiveram um impacto significativo no Bitcoin, não apenas alterando a estratégia de retransmissão no nível técnico, mas também influenciando a percepção das pessoas sobre as transações de lixo na cadeia do Bitcoin. Em seguida, a rede fez uma série de mudanças, incluindo ajustes na estratégia de limite de tamanho de bloco pelos mineradores, aumento das taxas mínimas de retransmissão e introdução de limites no pool de memória.
Esses eventos também intensificaram a tensão no debate sobre o limite do tamanho do bloco. Os apoiadores de blocos grandes usam a queda na experiência do usuário durante os ataques como evidência de que o limite de tamanho do bloco deve ser aumentado, enquanto os apoiadores de blocos pequenos mantêm sua posição.
No final, os apoiadores dos pequenos blocos venceram este debate. Hoje em dia, os blocos estão normalmente em estado de carga máxima, e a ideia de aumentar o limite de tamanho do bloco para acomodar mais transações indesejadas já não é vista como uma solução viável. No entanto, a discussão sobre o que constitui uma transação indesejada e como lidar com isso do ponto de vista de estratégias de retransmissão e mineração continua.
Comparando a situação de 2015 com a atual, uma diferença clara é que as intenções maliciosas dos atacantes na época podem ser mais evidentes em comparação com os comportamentos atuais que geram tipos específicos de transações. Outro contraste interessante é a escala dos gastos com taxas: em 2015, cerca de 10.000 dólares podiam causar um impacto significativo, enquanto recentemente foram gastos centenas de milhões em transações que alguns consideram "lixo". Estas comparações destacam a evolução da rede Bitcoin diante de diferentes tipos de transações de alta capacidade.