Revisitando o dilema triplo das moedas estáveis: a queda da Descentralização
As moedas estáveis ocupam uma posição importante no campo das criptomoedas, não apenas por seu valor especulativo, mas também porque são um dos poucos produtos que encontraram uma clara posição de mercado. Atualmente, é amplamente esperado na indústria que, nos próximos cinco anos, centenas de bilhões de dólares em moedas estáveis entrem no mercado financeiro tradicional. No entanto, pode haver riscos ocultos sob essa fachada brilhante.
O dilema inicial das moedas estáveis
Projetos emergentes costumam usar gráficos para mostrar as diferenças de posicionamento entre eles e seus principais concorrentes. Vale a pena notar que, recentemente, houve um retrocesso significativo no nível de Descentralização.
À medida que o mercado se desenvolve e amadurece, a necessidade de escalabilidade entra em conflito com os ideais de Descentralização dos primeiros tempos. Idealmente, deveria haver um ponto de equilíbrio entre os dois.
Inicialmente, o dilema das três dificuldades das moedas estáveis baseia-se nos seguintes três conceitos centrais:
Estabilidade de preço: manter um valor estável atrelado a um ativo específico (geralmente o dólar).
Descentralização: não controlada por uma única entidade, com características de resistência à censura e sem necessidade de confiança.
Eficiência de capital: é possível manter a estabilidade de preços sem a necessidade de demasiada garantia.
No entanto, após vários experimentos controversos, a escalabilidade continua a ser um enorme desafio. Assim, esses conceitos estão em constante evolução para se adaptarem a novos desafios.
Nos últimos anos, algumas das principais estratégias de projetos de moeda estável ultrapassaram o mero âmbito das moedas estáveis, desenvolvendo-se em produtos mais diversificados. Nesse processo, a estabilidade de preços permanece inalterada, a eficiência de capital pode ser equivalente à escalabilidade, mas o conceito de Descentralização foi enfraquecido para resistência à censura.
A resistência à censura, embora seja uma das características fundamentais das criptomoedas, é apenas um subconjunto em comparação com o conceito de Descentralização. Essa mudança reflete as características de centralização que são comuns nos mais recentes projetos de moeda estável (exceto Liquity e seus forks, além de algumas outras exceções).
Por exemplo, mesmo que esses projetos utilizem exchanges descentralizadas, ainda são geridos por uma equipe centralizada responsável por gerir estratégias, buscar retornos e distribuí-los aos detentores, que na verdade desempenham um papel semelhante ao de acionistas. Neste modelo, a escalabilidade vem principalmente da quantidade de retornos, e não da combinabilidade dentro do ecossistema DeFi.
A verdadeira ideia de Descentralização já sofreu um revés.
A contradição entre a realidade e o ideal
Em 12 de março de 2020, a pandemia de COVID-19 levou a uma queda acentuada nos mercados globais, e a moeda estável DAI enfrentou sérios desafios. Desde então, as reservas de moedas estáveis se concentraram principalmente no USDC, o que, de certa forma, reconheceu o fracasso da Descentralização frente às moedas estáveis centralizadas tradicionais. Ao mesmo tempo, tentativas de moedas estáveis algorítmicas, como o UST, ou moedas estáveis rebase como o Ampleforth, não conseguiram alcançar os resultados esperados. A subsequente promulgação de legislações relacionadas agravou ainda mais essa tendência. Ao mesmo tempo, a ascensão das moedas estáveis institucionais também enfraqueceu o espaço de desenvolvimento de projetos experimentais.
Nesse contexto, a Liquity destaca-se pela imutabilidade dos seus contratos e pela pura dependência do Ethereum como colateral, representando o auge da Descentralização. No entanto, apresenta deficiências em termos de escalabilidade.
Recentemente, a Liquity lançou a versão V2, que melhorou a segurança do vínculo através de várias atualizações e ofereceu opções de taxa de juros mais flexíveis ao criar novas moedas estáveis BOLD.
No entanto, alguns fatores limitam o crescimento da Liquity. Em comparação com o USDT e USDC, que têm maior eficiência de capital mas sem rendimento, o valor de empréstimo (LTV) da moeda estável Liquity é de cerca de 90%, o que não representa uma vantagem clara. Além disso, alguns concorrentes diretos que oferecem rendimento intrínseco, como Ethena, Usual e Resolv, já atingiram um LTV de 100%.
Os principais desafios que a Liquity enfrenta podem ser a falta de um modelo eficaz de distribuição em larga escala. Como ainda está intimamente relacionado à comunidade Ethereum inicial, há pouca atenção dada a casos de uso como a disseminação em exchanges descentralizadas. Embora seu estilo cyberpunk corresponda ao espírito das criptomoedas, se não conseguir equilibrar no ecossistema DeFi ou na adoção por parte de investidores de varejo, isso pode limitar seu crescimento mainstream.
Apesar do valor total bloqueado (TVL) ser limitado, a Liquity continua a ser uma das que detém o maior TVL entre os seus projetos de bifurcação, com um total de 370 milhões de dólares nas versões V1 e V2, um feito notável.
O impacto do projeto de lei Genius
A "Lei Genius" promete trazer mais estabilidade e reconhecimento ao mercado de moedas estáveis nos Estados Unidos, mas se concentra principalmente nas moedas estáveis tradicionais, apoiadas por moeda fiduciária, emitidas por entidades licenciadas e regulamentadas.
Isso significa que a Descentralização, a criptomoeda colateralizada ou a moeda estável algorítmica estão ou na zona cinzenta da regulamentação ou completamente excluídas.
Proposta de Valor e Estratégia de Distribuição
A moeda estável desempenha um papel importante no ecossistema de criptomoedas. Diferentes projetos adotaram diferentes estratégias:
Alguns projetos híbridos estão principalmente direcionados a investidores institucionais, com o objetivo de expandir o setor financeiro tradicional.
Alguns projetos provenientes do Web2.0 tentam expandir sua participação no mercado aprofundando-se na comunidade de usuários de moeda criptográfica nativa, mas enfrentam desafios de escalabilidade devido à falta de experiência relevante.
Existem também alguns projetos que se concentram em estratégias subjacentes, como a utilização de ativos do mundo real (RWA) ou estratégias Delta-Neutral, com o objetivo de criar retornos sustentáveis para os detentores.
Esses projetos têm em comum que, embora em graus diferentes, existe um certo nível de centralização. Mesmo projetos focados em Descentralização Financeira (DeFi), como aqueles que utilizam estratégias Delta-Neutral, são geridos por equipes internas. Embora possam aproveitar o Ethereum nos bastidores, a gestão geral ainda é centralizada.
Os novos ecossistemas de blockchain, como MegaETH e HyperEVM, trazem novas possibilidades para o desenvolvimento de moeda estável. Por exemplo, o CapMoney planeja adotar inicialmente um mecanismo de decisão centralizado, e depois, através da segurança econômica fornecida pela Eigen Layer, alcançar gradualmente a Descentralização. Além disso, projetos de fork da Liquity, como o Felix Protocol, também tiveram um crescimento significativo em novas blockchains.
Estes projetos escolhem focar em modelos de distribuição centrados em blockchain emergente, aproveitando a vantagem do "efeito novidade".
Conclusão
A centralização não é, por si só, negativa. Para os projetos, é mais fácil de gerir, controlar e expandir, além de ser mais fácil de se adaptar aos requisitos regulatórios.
No entanto, essa tendência contraria o propósito original das criptomoedas. Uma verdadeira moeda estável com resistência à censura deve ser mais do que uma representação do dólar na cadeia; deve ser um ativo verdadeiramente controlado pelos usuários. Atualmente, não existe nenhuma moeda estável centralizada que possa fazer tal compromisso.
Assim, embora as novas alternativas sejam atraentes, não devemos esquecer a dificuldade inicial dos stablecoins: estabilidade de preços, Descentralização e eficiência de capital. Manter o equilíbrio entre essas três características centrais, enquanto se persegue o desenvolvimento, continua a ser um grande desafio enfrentado no campo das moedas estáveis.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
18 Curtidas
Recompensa
18
4
Compartilhar
Comentário
0/400
SandwichTrader
· 07-31 09:40
moeda estável=centralizada é inevitável Quem entende, entende
Ver originalResponder0
FomoAnxiety
· 07-31 09:38
Eu já disse que o VC é o verdadeiro dominador.
Ver originalResponder0
rugpull_ptsd
· 07-31 09:27
Ainda não vi uma moeda estável de defi que não puxe o tapete.
Revisitar o dilema dos três desafios das moedas estáveis: o declínio do ideal de descentralização e os desafios da realidade
Revisitando o dilema triplo das moedas estáveis: a queda da Descentralização
As moedas estáveis ocupam uma posição importante no campo das criptomoedas, não apenas por seu valor especulativo, mas também porque são um dos poucos produtos que encontraram uma clara posição de mercado. Atualmente, é amplamente esperado na indústria que, nos próximos cinco anos, centenas de bilhões de dólares em moedas estáveis entrem no mercado financeiro tradicional. No entanto, pode haver riscos ocultos sob essa fachada brilhante.
O dilema inicial das moedas estáveis
Projetos emergentes costumam usar gráficos para mostrar as diferenças de posicionamento entre eles e seus principais concorrentes. Vale a pena notar que, recentemente, houve um retrocesso significativo no nível de Descentralização.
À medida que o mercado se desenvolve e amadurece, a necessidade de escalabilidade entra em conflito com os ideais de Descentralização dos primeiros tempos. Idealmente, deveria haver um ponto de equilíbrio entre os dois.
Inicialmente, o dilema das três dificuldades das moedas estáveis baseia-se nos seguintes três conceitos centrais:
No entanto, após vários experimentos controversos, a escalabilidade continua a ser um enorme desafio. Assim, esses conceitos estão em constante evolução para se adaptarem a novos desafios.
Nos últimos anos, algumas das principais estratégias de projetos de moeda estável ultrapassaram o mero âmbito das moedas estáveis, desenvolvendo-se em produtos mais diversificados. Nesse processo, a estabilidade de preços permanece inalterada, a eficiência de capital pode ser equivalente à escalabilidade, mas o conceito de Descentralização foi enfraquecido para resistência à censura.
A resistência à censura, embora seja uma das características fundamentais das criptomoedas, é apenas um subconjunto em comparação com o conceito de Descentralização. Essa mudança reflete as características de centralização que são comuns nos mais recentes projetos de moeda estável (exceto Liquity e seus forks, além de algumas outras exceções).
Por exemplo, mesmo que esses projetos utilizem exchanges descentralizadas, ainda são geridos por uma equipe centralizada responsável por gerir estratégias, buscar retornos e distribuí-los aos detentores, que na verdade desempenham um papel semelhante ao de acionistas. Neste modelo, a escalabilidade vem principalmente da quantidade de retornos, e não da combinabilidade dentro do ecossistema DeFi.
A verdadeira ideia de Descentralização já sofreu um revés.
A contradição entre a realidade e o ideal
Em 12 de março de 2020, a pandemia de COVID-19 levou a uma queda acentuada nos mercados globais, e a moeda estável DAI enfrentou sérios desafios. Desde então, as reservas de moedas estáveis se concentraram principalmente no USDC, o que, de certa forma, reconheceu o fracasso da Descentralização frente às moedas estáveis centralizadas tradicionais. Ao mesmo tempo, tentativas de moedas estáveis algorítmicas, como o UST, ou moedas estáveis rebase como o Ampleforth, não conseguiram alcançar os resultados esperados. A subsequente promulgação de legislações relacionadas agravou ainda mais essa tendência. Ao mesmo tempo, a ascensão das moedas estáveis institucionais também enfraqueceu o espaço de desenvolvimento de projetos experimentais.
Nesse contexto, a Liquity destaca-se pela imutabilidade dos seus contratos e pela pura dependência do Ethereum como colateral, representando o auge da Descentralização. No entanto, apresenta deficiências em termos de escalabilidade.
Recentemente, a Liquity lançou a versão V2, que melhorou a segurança do vínculo através de várias atualizações e ofereceu opções de taxa de juros mais flexíveis ao criar novas moedas estáveis BOLD.
No entanto, alguns fatores limitam o crescimento da Liquity. Em comparação com o USDT e USDC, que têm maior eficiência de capital mas sem rendimento, o valor de empréstimo (LTV) da moeda estável Liquity é de cerca de 90%, o que não representa uma vantagem clara. Além disso, alguns concorrentes diretos que oferecem rendimento intrínseco, como Ethena, Usual e Resolv, já atingiram um LTV de 100%.
Os principais desafios que a Liquity enfrenta podem ser a falta de um modelo eficaz de distribuição em larga escala. Como ainda está intimamente relacionado à comunidade Ethereum inicial, há pouca atenção dada a casos de uso como a disseminação em exchanges descentralizadas. Embora seu estilo cyberpunk corresponda ao espírito das criptomoedas, se não conseguir equilibrar no ecossistema DeFi ou na adoção por parte de investidores de varejo, isso pode limitar seu crescimento mainstream.
Apesar do valor total bloqueado (TVL) ser limitado, a Liquity continua a ser uma das que detém o maior TVL entre os seus projetos de bifurcação, com um total de 370 milhões de dólares nas versões V1 e V2, um feito notável.
O impacto do projeto de lei Genius
A "Lei Genius" promete trazer mais estabilidade e reconhecimento ao mercado de moedas estáveis nos Estados Unidos, mas se concentra principalmente nas moedas estáveis tradicionais, apoiadas por moeda fiduciária, emitidas por entidades licenciadas e regulamentadas.
Isso significa que a Descentralização, a criptomoeda colateralizada ou a moeda estável algorítmica estão ou na zona cinzenta da regulamentação ou completamente excluídas.
Proposta de Valor e Estratégia de Distribuição
A moeda estável desempenha um papel importante no ecossistema de criptomoedas. Diferentes projetos adotaram diferentes estratégias:
Esses projetos têm em comum que, embora em graus diferentes, existe um certo nível de centralização. Mesmo projetos focados em Descentralização Financeira (DeFi), como aqueles que utilizam estratégias Delta-Neutral, são geridos por equipes internas. Embora possam aproveitar o Ethereum nos bastidores, a gestão geral ainda é centralizada.
Os novos ecossistemas de blockchain, como MegaETH e HyperEVM, trazem novas possibilidades para o desenvolvimento de moeda estável. Por exemplo, o CapMoney planeja adotar inicialmente um mecanismo de decisão centralizado, e depois, através da segurança econômica fornecida pela Eigen Layer, alcançar gradualmente a Descentralização. Além disso, projetos de fork da Liquity, como o Felix Protocol, também tiveram um crescimento significativo em novas blockchains.
Estes projetos escolhem focar em modelos de distribuição centrados em blockchain emergente, aproveitando a vantagem do "efeito novidade".
Conclusão
A centralização não é, por si só, negativa. Para os projetos, é mais fácil de gerir, controlar e expandir, além de ser mais fácil de se adaptar aos requisitos regulatórios.
No entanto, essa tendência contraria o propósito original das criptomoedas. Uma verdadeira moeda estável com resistência à censura deve ser mais do que uma representação do dólar na cadeia; deve ser um ativo verdadeiramente controlado pelos usuários. Atualmente, não existe nenhuma moeda estável centralizada que possa fazer tal compromisso.
Assim, embora as novas alternativas sejam atraentes, não devemos esquecer a dificuldade inicial dos stablecoins: estabilidade de preços, Descentralização e eficiência de capital. Manter o equilíbrio entre essas três características centrais, enquanto se persegue o desenvolvimento, continua a ser um grande desafio enfrentado no campo das moedas estáveis.