Fim da Fundação de encriptação: A ascensão de uma nova arquitetura superior
A encriptação fundação foi uma força importante na promoção do desenvolvimento da rede blockchain, mas agora se tornou um obstáculo principal ao desenvolvimento da indústria. Com o surgimento de um novo quadro regulatório no Congresso dos EUA, a indústria de encriptação encontrou uma oportunidade rara: abandonar o modelo de fundação de encriptação e os problemas que ele traz, para reconstruir o ecossistema com um mecanismo mais claro e escalável.
Este artigo analisará a origem e as deficiências do modelo de fundações encriptadas e argumentará como substituir a estrutura da fundação encriptada por empresas de desenvolvimento convencionais, a fim de tirar pleno proveito do novo quadro regulatório emergente. Vamos expor as vantagens da estrutura corporativa em termos de alocação de capital, atração de talentos e resposta ao mercado, que é o único caminho para alcançar sinergias estruturais, crescimento de escala e impacto substancial.
Um setor dedicado a desafiar os gigantes tecnológicos, os gigantes financeiros e os sistemas governamentais não deve depender do altruísmo, de fundos de caridade ou de missões vagas. As economias de escala derivam de mecanismos de incentivo eficazes. Para que o setor de encriptação cumpra as suas promessas, deve libertar-se da dependência estrutural que já não é aplicável.
O modelo de fundação encriptação origina-se do idealismo descentralizado dos fundadores iniciais: a fundação encriptação sem fins lucrativos visa atuar como um gestor neutro dos recursos da rede, evitando a interferência de interesses comerciais através da posse de tokens e do apoio ao desenvolvimento do ecossistema. Em teoria, este modelo pode maximizar a credibilidade neutra e o valor público a longo prazo.
No entanto, com o passar do tempo, a intensificação da regulamentação e da concorrência no mercado fez com que o modelo de fundação encriptação se afastasse do seu propósito original:
O dilema dos testes regulatórios força os fundadores a abdicar ou a obscurecer a sua participação na rede própria.
Sob pressão competitiva, os responsáveis pelo projeto veem a encriptação da fundação como um canal rápido e descentralizado.
A encriptação da fundação tornou-se uma entidade independente para evitar a regulamentação.
Apesar de essa disposição ter sua razoabilidade durante períodos de confrontos legais, suas falhas estruturais não podem mais ser ignoradas:
Falta de um mecanismo coerente de coordenação de interesses
Não é possível realizar a otimização da expansão em escala
Formar um novo tipo de controle centralizado
Com o avanço da proposta do Congresso para um quadro maduro baseado no controle, a ilusão de separação da fundação de encriptação já não é necessária. O novo quadro encoraja os fundadores a transferirem o controle sem precisar abrir mão da participação na construção, ao mesmo tempo que oferece padrões de construção descentralizada mais claros.
Quando essa pressão for aliviada, a indústria poderá finalmente abandonar as soluções temporárias e voltar-se para uma estrutura sustentável a longo prazo. A encriptação fundação já cumpriu sua missão histórica, mas não é a melhor ferramenta para a próxima fase de desenvolvimento.
Os apoiantes afirmam que a encriptação da fundação pode coordenar melhor os interesses dos detentores de tokens, uma vez que não têm a interferência de acionistas e se concentram na maximização do valor da rede.
Mas essa teoria ignora a lógica real de funcionamento das organizações: eliminar os incentivos acionários das empresas não resolve o problema de desalinhamento de interesses, mas sim o institucionaliza. A falta de motivação para lucro faz com que as fundações de encriptação careçam de um mecanismo de feedback claro, responsabilização direta e restrições de mercado. O financiamento das fundações de encriptação é, na verdade, um modelo de abrigo: após a distribuição dos tokens e sua conversão em moeda fiduciária, não há um mecanismo claro de ligação entre despesas e resultados.
Em comparação, a arquitetura empresarial possui mecanismos de responsabilização: as empresas estão sujeitas às leis do mercado. O capital é alocado para fins de lucro, e os indicadores financeiros medem objetivamente o desempenho. Quando a gestão não atinge os objetivos, os acionistas podem avaliar e pressionar.
As fundações encriptação são geralmente estabelecidas para operar com perdas perpétuas e sem consequências. Devido ao fato de que as redes de blockchain são abertas e sem permissão, e frequentemente carecem de modelos econômicos claros, é quase impossível mapear os esforços e gastos das fundações encriptação para a captura de valor. Isso afasta as fundações encriptação da realidade do mercado que exige a tomada de decisões difíceis.
O incentivo para os funcionários de fundos de encriptação é também mais fraco do que para os funcionários de empresas, uma vez que a sua remuneração consiste apenas numa combinação de tokens e dinheiro, ao contrário da combinação de tokens + dinheiro + ações dos funcionários da empresa. Isso significa que os funcionários de fundos de encriptação estão sujeitos a oscilações extremas nos preços dos tokens, tendo apenas incentivos de curto prazo; enquanto os funcionários da empresa desfrutam de incentivos estáveis a longo prazo.
A fundação de encriptação não só enfrenta distorções de incentivos, como também enfrenta restrições de capacidade a nível legal e económico.
A maioria das fundações de encriptação não tem o direito legal de desenvolver produtos auxiliares ou de se envolver em atividades comerciais, mesmo que essas iniciativas possam beneficiar significativamente a rede. Por exemplo, a maioria das fundações de encriptação é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esses negócios possam gerar um fluxo de transações considerável para a rede.
A realidade económica enfrentada pelas fundações de encriptação também distorce as decisões estratégicas: elas suportam todos os custos dos esforços, enquanto os lucros (, se existirem ), são dispersos socialmente. Esta distorção, juntamente com a falta de feedback do mercado, resulta em uma eficiência de alocação de recursos baixa.
Uma rede próspera depende de um ecossistema diversificado de serviços de produtos, enquanto empresas limitadas pelo mercado são mais aptas a oferecer esse tipo de fornecimento. Mesmo casos de sucesso como a Fundação Ethereum, se não houvesse produtos e serviços construídos por empresas com fins lucrativos, o ecossistema Ethereum não poderia ter a prosperidade que tem hoje.
A fundação de encriptação também causou uma perda significativa de eficiência operacional. Qualquer fundador que tenha passado pela estrutura da fundação de encriptação sabe bem o custo disso: para atender aos requisitos formais de separação, teve que desmantelar equipes de colaboração eficientes. Equipes de diferentes funções que deveriam colaborar diariamente foram forçadas a se separar.
Essas questões não estão relacionadas com a essência da descentralização, mas trazem perdas reais: barreiras artificiais entre as partes dependentes de funções atrasam o progresso do desenvolvimento, impedem a eficiência colaborativa e, em última análise, fazem com que todos os participantes suportem a deterioração da qualidade do produto.
A função real das fundações de encriptação desviou-se gravemente do seu posicionamento inicial. Inúmeros casos mostram que elas não se concentram mais no desenvolvimento descentralizado, mas sim que foram dotadas de um controle cada vez mais expansivo - evoluindo para entidades centralizadas que controlam as chaves do tesouro, funções operacionais críticas e permissões de atualização da rede. Na maioria dos casos, as fundações de encriptação carecem de responsabilidade substancial perante os detentores de tokens.
Estabelecer uma fundação encriptação geralmente requer um investimento superior a 500.000 dólares e leva meses, o que não só retarda a inovação, mas também cria barreiras de custo para as startups. Hoje em dia, é cada vez mais difícil encontrar advogados experientes na criação de estruturas de fundações encriptação no estrangeiro, uma vez que muitos advogados já abandonaram este negócio.
Neste novo paradigma, as empresas de desenvolvimento convencionais fornecem um melhor suporte para a construção e manutenção contínua da rede. Diferente das fundações encriptação, as empresas podem:
Configuração eficiente de capital
Atraindo talentos de topo através da oferta de incentivos que vão além dos tokens.
Através do ciclo de feedback de trabalho, responder às forças do mercado
A estrutura da empresa está naturalmente alinhada com o crescimento e o impacto substancial, não dependendo de fundos de caridade ou de missões vagas.
No entanto, as preocupações sobre a sinergia entre a empresa e os incentivos não são totalmente infundadas: quando a empresa opera continuamente, a possibilidade de que a valorização do valor da rede beneficie simultaneamente os tokens e o capital da empresa realmente gera uma complexidade real. Os detentores de tokens têm preocupações legítimas de que certas empresas possam elaborar planos de atualização da rede ou reservar privilégios e permissões específicas para que seu capital tenha prioridade sobre os benefícios do valor dos tokens.
Mas essas preocupações podem ser dissipadas e não constituem uma justificativa válida para a continuidade do modelo da fundação de encriptação. Pelo contrário, essas preocupações destacam a necessidade de ferramentas: é necessário um incentivo contínuo através de meios contratualizados e programáticos, sem prejudicar a eficácia da execução e o impacto substancial.
A boa notícia é que as ferramentas de colaboração de incentivo já existem. Aqui estão algumas ferramentas maduras, cujo efeito será plenamente liberado sob o novo quadro regulatório:
Empresa de utilidade pública ( PBC ) estrutura: A empresa de desenvolvimento pode se registrar ou se transformar em PBC, incorporando uma dupla missão.
Mecanismo de compartilhamento de receitas da rede: a rede e o DAO podem criar uma estrutura de incentivos sustentáveis para as empresas através do compartilhamento de receitas da rede.
Mecanismo de atribuição de marcos: a custódia dos tokens da empresa deve estar vinculada a marcos significativos de maturidade da rede.
Cláusula de proteção do contrato: a DAO deve negociar o acordo contratual com a empresa para prevenir ações que prejudiquem os interesses dos detentores de tokens.
Sistema de incentivos programáticos: através da distribuição de tokens programáticos correspondentes ao grau de contribuição, incentivar vários participantes da rede.
Duas novas soluções - DUNA e BORG, oferecem um caminho eficiente para a implementação das soluções acima, ao mesmo tempo que eliminam os custos redundantes e a opacidade da estrutura da encriptação.
DUNA confere ao DAO o status de entidade legal, permitindo-lhe celebrar contratos, possuir ativos e exercer direitos legais. DUNA cria capacidade legal, mas não gera hierarquia legal, atuando puramente como um agente de execução neutro do DAO.
BORG, como uma tecnologia de governança e operação autônoma, permite que as DAOs transfiram a "facilidade de governança" que a fundação de criptomoedas está atualmente tratando para operar na blockchain. Essas subestruturas operam de forma transparente sob as regras de contratos inteligentes, minimizando suposições de confiança, reforçando a proteção da responsabilidade e apoiando uma estrutura de otimização fiscal.
DUNA e BORG transferem o poder de instituições informais fora da cadeia, como fundações, para um sistema em cadeia mais responsável. Isso não é apenas uma preferência filosófica, mas também uma vantagem regulatória.
A Fundação de encriptação liderou a indústria de encriptação durante o inverno regulatório, impulsionando avanços tecnológicos e promovendo uma colaboração sem precedentes. No entanto, para a maioria dos projetos, seu valor tornou-se marginal - é apenas uma solução temporária para enfrentar a hostilidade regulatória.
Este era está chegando ao fim.
Novas políticas, transformação da estrutura de incentivos e maturidade da indústria apontam todos para o mesmo futuro:
Governança real
Colaboração substancial
Operação sistemática
A fundação de encriptação não consegue satisfazer essas necessidades: os seus incentivos distorcidos, a obstrução da escalabilidade e a centralização solidificada.
A continuidade do sistema não depende da autodisciplina dos benevolentes, mas deve ancorar profundamente o egoísmo de cada participante ao sucesso coletivo. Esta é a base do florescimento das empresas ao longo de séculos. O campo da encriptação necessita urgentemente de uma estrutura semelhante - coexistência de benefício público e privado, accountability internalizada, controle minimizado por design.
A nova era da encriptação não será construída em soluções temporárias, mas sim em um sistema escalável que possui incentivos reais, responsabilidade real e verdadeira descentralização.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
13 Curtidas
Recompensa
13
6
Compartilhar
Comentário
0/400
Ser_This_Is_A_Casino
· 07-24 05:10
As fundações de caridade são um câncer no web3. Lubrificado, lubrificado.
Ver originalResponder0
GovernancePretender
· 07-23 18:48
Você ousa dizer que as empresas web2 são melhores que as fundações?
Ver originalResponder0
ServantOfSatoshi
· 07-23 16:46
Esta onda de fazer as pessoas de parvas finalmente começou a fazer coisas sérias.
Ver originalResponder0
WalletManager
· 07-21 05:58
A era da Acumulação de moedas já deveria ter acabado, agora até a estrutura de contratos precisa ser reformulada, eu já guardei em multi-assinatura, de forma segura.
Ver originalResponder0
BridgeNomad
· 07-21 05:58
já vi este filme antes... outro pesadelo de governança a caminho fr
encriptação Fundação era final: Estrutura empresarial ajuda a nova era da indústria Web3
Fim da Fundação de encriptação: A ascensão de uma nova arquitetura superior
A encriptação fundação foi uma força importante na promoção do desenvolvimento da rede blockchain, mas agora se tornou um obstáculo principal ao desenvolvimento da indústria. Com o surgimento de um novo quadro regulatório no Congresso dos EUA, a indústria de encriptação encontrou uma oportunidade rara: abandonar o modelo de fundação de encriptação e os problemas que ele traz, para reconstruir o ecossistema com um mecanismo mais claro e escalável.
Este artigo analisará a origem e as deficiências do modelo de fundações encriptadas e argumentará como substituir a estrutura da fundação encriptada por empresas de desenvolvimento convencionais, a fim de tirar pleno proveito do novo quadro regulatório emergente. Vamos expor as vantagens da estrutura corporativa em termos de alocação de capital, atração de talentos e resposta ao mercado, que é o único caminho para alcançar sinergias estruturais, crescimento de escala e impacto substancial.
Um setor dedicado a desafiar os gigantes tecnológicos, os gigantes financeiros e os sistemas governamentais não deve depender do altruísmo, de fundos de caridade ou de missões vagas. As economias de escala derivam de mecanismos de incentivo eficazes. Para que o setor de encriptação cumpra as suas promessas, deve libertar-se da dependência estrutural que já não é aplicável.
O modelo de fundação encriptação origina-se do idealismo descentralizado dos fundadores iniciais: a fundação encriptação sem fins lucrativos visa atuar como um gestor neutro dos recursos da rede, evitando a interferência de interesses comerciais através da posse de tokens e do apoio ao desenvolvimento do ecossistema. Em teoria, este modelo pode maximizar a credibilidade neutra e o valor público a longo prazo.
No entanto, com o passar do tempo, a intensificação da regulamentação e da concorrência no mercado fez com que o modelo de fundação encriptação se afastasse do seu propósito original:
Apesar de essa disposição ter sua razoabilidade durante períodos de confrontos legais, suas falhas estruturais não podem mais ser ignoradas:
Com o avanço da proposta do Congresso para um quadro maduro baseado no controle, a ilusão de separação da fundação de encriptação já não é necessária. O novo quadro encoraja os fundadores a transferirem o controle sem precisar abrir mão da participação na construção, ao mesmo tempo que oferece padrões de construção descentralizada mais claros.
Quando essa pressão for aliviada, a indústria poderá finalmente abandonar as soluções temporárias e voltar-se para uma estrutura sustentável a longo prazo. A encriptação fundação já cumpriu sua missão histórica, mas não é a melhor ferramenta para a próxima fase de desenvolvimento.
Os apoiantes afirmam que a encriptação da fundação pode coordenar melhor os interesses dos detentores de tokens, uma vez que não têm a interferência de acionistas e se concentram na maximização do valor da rede.
Mas essa teoria ignora a lógica real de funcionamento das organizações: eliminar os incentivos acionários das empresas não resolve o problema de desalinhamento de interesses, mas sim o institucionaliza. A falta de motivação para lucro faz com que as fundações de encriptação careçam de um mecanismo de feedback claro, responsabilização direta e restrições de mercado. O financiamento das fundações de encriptação é, na verdade, um modelo de abrigo: após a distribuição dos tokens e sua conversão em moeda fiduciária, não há um mecanismo claro de ligação entre despesas e resultados.
Em comparação, a arquitetura empresarial possui mecanismos de responsabilização: as empresas estão sujeitas às leis do mercado. O capital é alocado para fins de lucro, e os indicadores financeiros medem objetivamente o desempenho. Quando a gestão não atinge os objetivos, os acionistas podem avaliar e pressionar.
As fundações encriptação são geralmente estabelecidas para operar com perdas perpétuas e sem consequências. Devido ao fato de que as redes de blockchain são abertas e sem permissão, e frequentemente carecem de modelos econômicos claros, é quase impossível mapear os esforços e gastos das fundações encriptação para a captura de valor. Isso afasta as fundações encriptação da realidade do mercado que exige a tomada de decisões difíceis.
O incentivo para os funcionários de fundos de encriptação é também mais fraco do que para os funcionários de empresas, uma vez que a sua remuneração consiste apenas numa combinação de tokens e dinheiro, ao contrário da combinação de tokens + dinheiro + ações dos funcionários da empresa. Isso significa que os funcionários de fundos de encriptação estão sujeitos a oscilações extremas nos preços dos tokens, tendo apenas incentivos de curto prazo; enquanto os funcionários da empresa desfrutam de incentivos estáveis a longo prazo.
A fundação de encriptação não só enfrenta distorções de incentivos, como também enfrenta restrições de capacidade a nível legal e económico.
A maioria das fundações de encriptação não tem o direito legal de desenvolver produtos auxiliares ou de se envolver em atividades comerciais, mesmo que essas iniciativas possam beneficiar significativamente a rede. Por exemplo, a maioria das fundações de encriptação é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esses negócios possam gerar um fluxo de transações considerável para a rede.
A realidade económica enfrentada pelas fundações de encriptação também distorce as decisões estratégicas: elas suportam todos os custos dos esforços, enquanto os lucros (, se existirem ), são dispersos socialmente. Esta distorção, juntamente com a falta de feedback do mercado, resulta em uma eficiência de alocação de recursos baixa.
Uma rede próspera depende de um ecossistema diversificado de serviços de produtos, enquanto empresas limitadas pelo mercado são mais aptas a oferecer esse tipo de fornecimento. Mesmo casos de sucesso como a Fundação Ethereum, se não houvesse produtos e serviços construídos por empresas com fins lucrativos, o ecossistema Ethereum não poderia ter a prosperidade que tem hoje.
A fundação de encriptação também causou uma perda significativa de eficiência operacional. Qualquer fundador que tenha passado pela estrutura da fundação de encriptação sabe bem o custo disso: para atender aos requisitos formais de separação, teve que desmantelar equipes de colaboração eficientes. Equipes de diferentes funções que deveriam colaborar diariamente foram forçadas a se separar.
Essas questões não estão relacionadas com a essência da descentralização, mas trazem perdas reais: barreiras artificiais entre as partes dependentes de funções atrasam o progresso do desenvolvimento, impedem a eficiência colaborativa e, em última análise, fazem com que todos os participantes suportem a deterioração da qualidade do produto.
A função real das fundações de encriptação desviou-se gravemente do seu posicionamento inicial. Inúmeros casos mostram que elas não se concentram mais no desenvolvimento descentralizado, mas sim que foram dotadas de um controle cada vez mais expansivo - evoluindo para entidades centralizadas que controlam as chaves do tesouro, funções operacionais críticas e permissões de atualização da rede. Na maioria dos casos, as fundações de encriptação carecem de responsabilidade substancial perante os detentores de tokens.
Estabelecer uma fundação encriptação geralmente requer um investimento superior a 500.000 dólares e leva meses, o que não só retarda a inovação, mas também cria barreiras de custo para as startups. Hoje em dia, é cada vez mais difícil encontrar advogados experientes na criação de estruturas de fundações encriptação no estrangeiro, uma vez que muitos advogados já abandonaram este negócio.
Neste novo paradigma, as empresas de desenvolvimento convencionais fornecem um melhor suporte para a construção e manutenção contínua da rede. Diferente das fundações encriptação, as empresas podem:
A estrutura da empresa está naturalmente alinhada com o crescimento e o impacto substancial, não dependendo de fundos de caridade ou de missões vagas.
No entanto, as preocupações sobre a sinergia entre a empresa e os incentivos não são totalmente infundadas: quando a empresa opera continuamente, a possibilidade de que a valorização do valor da rede beneficie simultaneamente os tokens e o capital da empresa realmente gera uma complexidade real. Os detentores de tokens têm preocupações legítimas de que certas empresas possam elaborar planos de atualização da rede ou reservar privilégios e permissões específicas para que seu capital tenha prioridade sobre os benefícios do valor dos tokens.
Mas essas preocupações podem ser dissipadas e não constituem uma justificativa válida para a continuidade do modelo da fundação de encriptação. Pelo contrário, essas preocupações destacam a necessidade de ferramentas: é necessário um incentivo contínuo através de meios contratualizados e programáticos, sem prejudicar a eficácia da execução e o impacto substancial.
A boa notícia é que as ferramentas de colaboração de incentivo já existem. Aqui estão algumas ferramentas maduras, cujo efeito será plenamente liberado sob o novo quadro regulatório:
Empresa de utilidade pública ( PBC ) estrutura: A empresa de desenvolvimento pode se registrar ou se transformar em PBC, incorporando uma dupla missão.
Mecanismo de compartilhamento de receitas da rede: a rede e o DAO podem criar uma estrutura de incentivos sustentáveis para as empresas através do compartilhamento de receitas da rede.
Mecanismo de atribuição de marcos: a custódia dos tokens da empresa deve estar vinculada a marcos significativos de maturidade da rede.
Cláusula de proteção do contrato: a DAO deve negociar o acordo contratual com a empresa para prevenir ações que prejudiquem os interesses dos detentores de tokens.
Sistema de incentivos programáticos: através da distribuição de tokens programáticos correspondentes ao grau de contribuição, incentivar vários participantes da rede.
Duas novas soluções - DUNA e BORG, oferecem um caminho eficiente para a implementação das soluções acima, ao mesmo tempo que eliminam os custos redundantes e a opacidade da estrutura da encriptação.
DUNA confere ao DAO o status de entidade legal, permitindo-lhe celebrar contratos, possuir ativos e exercer direitos legais. DUNA cria capacidade legal, mas não gera hierarquia legal, atuando puramente como um agente de execução neutro do DAO.
BORG, como uma tecnologia de governança e operação autônoma, permite que as DAOs transfiram a "facilidade de governança" que a fundação de criptomoedas está atualmente tratando para operar na blockchain. Essas subestruturas operam de forma transparente sob as regras de contratos inteligentes, minimizando suposições de confiança, reforçando a proteção da responsabilidade e apoiando uma estrutura de otimização fiscal.
DUNA e BORG transferem o poder de instituições informais fora da cadeia, como fundações, para um sistema em cadeia mais responsável. Isso não é apenas uma preferência filosófica, mas também uma vantagem regulatória.
A Fundação de encriptação liderou a indústria de encriptação durante o inverno regulatório, impulsionando avanços tecnológicos e promovendo uma colaboração sem precedentes. No entanto, para a maioria dos projetos, seu valor tornou-se marginal - é apenas uma solução temporária para enfrentar a hostilidade regulatória.
Este era está chegando ao fim.
Novas políticas, transformação da estrutura de incentivos e maturidade da indústria apontam todos para o mesmo futuro:
A fundação de encriptação não consegue satisfazer essas necessidades: os seus incentivos distorcidos, a obstrução da escalabilidade e a centralização solidificada.
A continuidade do sistema não depende da autodisciplina dos benevolentes, mas deve ancorar profundamente o egoísmo de cada participante ao sucesso coletivo. Esta é a base do florescimento das empresas ao longo de séculos. O campo da encriptação necessita urgentemente de uma estrutura semelhante - coexistência de benefício público e privado, accountability internalizada, controle minimizado por design.
A nova era da encriptação não será construída em soluções temporárias, mas sim em um sistema escalável que possui incentivos reais, responsabilidade real e verdadeira descentralização.