O dilema do Ethereum: Análise da oferta e da demanda sob a perspectiva da teoria dos três pratos

Recentemente, o Ethereum (ETH) enfrenta várias dúvidas e desafios, embora sua base tecnológica e ecossistema de desenvolvedores permaneçam fortes. Por que nesta rodada de mercado, o Ethereum não teve um desempenho como esperado? Vamos analisar profundamente a partir de duas perspectivas: oferta e demanda, utilizando a teoria dos três pratos.

Análise do lado da demanda

A demanda por Ethereum pode ser dividida em dois grandes fatores: nativos e externos.

fatores nativos

No passado, a demanda nativa do Ethereum vinha principalmente de novas aplicações avaliadas em ETH, como o boom das ICOs em 2017 e a onda DeFi de 2020-2021. No entanto, nesta ronda de mercado, os principais motores esperados, L2 e Restaking, não conseguiram ter o efeito esperado:

1. O ecossistema L2 está altamente sobreposto à cadeia principal, não conseguindo gerar um novo entusiasmo por transações.
2. Embora o PointFi e o Restaking tenham bloqueado ETH, não criaram novos ativos denominados em ETH. O poder de precificação de grandes projetos de restaking como Eigen, Rez e Ethfi ainda está nas bolsas (baseado em USDT), e não na cadeia (baseado em ETH).

Além disso, o efeito do mecanismo de queima introduzido pelo EIP1559 foi significativamente reduzido devido ao desvio para L2, diminuindo ainda mais a demanda por ETH.

Fatores externos

1. Ambiente macroeconômico: No ciclo anterior, estava em um período de afrouxamento, enquanto neste ciclo enfrenta pressão de aperto.
2. Participação institucional: A última rodada foi um fluxo unidirecional do Grayscale Trust, enquanto esta rodada é um fluxo bidirecional de ETFs. Desde a abertura do ETF há um mês, a saída líquida já alcançou 140.83K, principalmente através da Grayscale, o que contrasta fortemente com o fluxo líquido contínuo para o ETF de Bitcoin.

Análise do lado da oferta

Ethereum passou de POW para POS e, após essa transição, sua estrutura de fornecimento sofreu uma mudança fundamental.

Era POW (antes de 15 de setembro de 2022)

O custo para os mineradores obterem ETH inclui:

1. Custo fixo: investimento em máquinas de mineração
2. Custo incremental: eletricidade, taxa de custódia, taxa de manutenção, etc.

Esses custos são denominados em moeda fiduciária e não são reembolsáveis. Quando o preço do ETH cai abaixo do custo de aquisição, os mineradores tendem a manter suas moedas em vez de vendê-las, criando um suporte de preço. À medida que a indústria se desenvolve, os custos continuam a aumentar, elevando indiretamente o limite inferior do preço do ETH.

Era POS (após 15 de setembro de 2022)

Os validadores substituíram o papel dos mineradores, e a estrutura de custos para obter ETH mudou:

1. Validador: custo da infraestrutura fornecida (quase insignificante)
2. Staker: o custo de oportunidade e as taxas de transação para staking de ETH

No modo POS, o custo em moeda fiduciária para obter ETH é quase zero, não existe o conceito de "preço de desligamento", e os stakers podem vender ilimitadamente as recompensas de ETH obtidas, enfraquecendo o suporte ao preço.

Lições e Reflexões Históricas

A raiz da atual dificuldade do Ethereum remonta ao final da era ICO em 2018. Naquela época, muitos projetos começaram a vender ETH de forma desordenada, resultando em um colapso de preços. Para evitar que situações semelhantes ocorram novamente, o ecossistema Ethereum começou a enfatizar o roteiro, a narrativa principal e a ortodoxia, formando um núcleo de desenvolvedores e investidores de capital de risco.

No entanto, essa estratégia também trouxe novos problemas:

1. A taxa de divisão é demasiado baixa: o número de projetos que conseguem obter uma liquidez e ativos consideráveis diminuiu drasticamente.
2. O rendimento beta do mercado é inferior ao dos concorrentes: a ênfase excessiva em "halal" e "avaliação elevada" levou a uma diminuição do rendimento global.

A adição de L2 enfraqueceu o mecanismo de queima, o POS trouxe pressão de venda sem custo, o que, em última análise, cancelou os esforços do Ethereum para prevenir a pressão de venda desordenada.

Resumo de Experiência

1. Projetos de distribuição de dividendos devem estabelecer uma estrutura de custos fixa e incremental baseada em moeda fiduciária, elevando continuamente a linha de custo à medida que a liquidez dos ativos aumenta, para manter um limite inferior de preço.
2. Reduzir a pressão de venda é apenas uma estratégia de curto prazo, o objetivo a longo prazo deve ser transformar a moeda mãe em um ativo de referência, de modo que a posse não dependa apenas da valorização da moeda mãe, ampliando assim a demanda e a liquidez.