Kasus Perampokan Uang Virtual: Bagaimana Hukum Melihat Aset Enkripsi
Dalam beberapa tahun terakhir, seiring dengan berkembangnya teknologi blockchain, Bitcoin, Ethereum, Tether dan koin enkripsi lainnya perlahan-lahan memasuki perhatian publik. Aset digital ini meskipun muncul sebagai kode dan data, namun nilai, transferabilitas, dan eksklusivitas yang terkandung di dalamnya memberikan atribut kekayaan yang alami. Di China, meskipun regulasi terkait secara tegas melarang uang virtual sebagai mata uang resmi untuk digunakan dalam sirkulasi, serta melarang spekulasi terhadap uang virtual, dalam praktik peradilan, uang virtual telah mendapatkan pengakuan luas sebagai "barang virtual tertentu" atau "aset berbasis data".
Dalam bidang peradilan pidana, kasus kejahatan yang melibatkan Uang Virtual menunjukkan tren peningkatan, terutama berfokus pada jenis penipuan, pencurian, dan kejahatan komputer. Namun, kasus "perampokan" yang secara langsung menggunakan kekerasan atau paksaan untuk mendapatkan Uang Virtual tidak umum terjadi. Kasus perampokan Bitcoin yang terjadi di Yichun, Jiangxi pada tahun 2021, karena keadaannya yang khusus, penentuannya yang kompleks, dan kontroversinya yang tinggi, menjadi contoh khas dalam praktik peradilan, memberikan referensi penting untuk penentuan dan hukuman terhadap aset enkripsi dalam kasus pidana.
Tinjauan Kasus: Sebuah Rencana Perampokan Bitcoin yang Gagal
Pada Mei 2021, Lai yang mengalami kerugian karena perdagangan koin, mengetahui bahwa Peng memiliki setidaknya 5 Bitcoin (saat itu harganya sekitar 255.000 yuan), muncul niat untuk mendapatkan Bitcoin dengan cara merampok. Untuk mencari rekan, Lai memposting informasi di internet untuk merekrut. Setelah melihat informasi tersebut, Tong secara aktif menghubungi Lai, keduanya berkomunikasi melalui perangkat lunak pesan instan, Lai memberi tahu rencana perampokan secara rinci, dan berjanji akan membagikan 0,8 Bitcoin setelah berhasil.
Menghadapi seseorang, dia pergi dari Changsha ke Yichun untuk bertemu dengan Lai. Keduanya di dalam kamar hotel menyusun rencana rinci, merencanakan untuk mengumpulkan setidaknya 4 orang, dengan Lai mengundang Guru Peng secara "investasi" ke daerah terpencil, satu orang mengemudikan mobil untuk menjemput dan mengantar, sementara tiga orang lainnya menggunakan ikatan nilon untuk mengendalikan Guru Peng dan pendampingnya, kemudian meminta akun dan kata sandi Bitcoin.
Untuk mempersiapkan pelaksanaan perampokan, Lai mengambil 7 ikat nylon di dekat hotel dan terus menghubungi pengguna internet lain yang berniat melakukan perampokan. Namun, polisi mengunci lokasi berdasarkan petunjuk, dan pada sore hari tanggal 11 Mei, kedua orang tersebut ditangkap di tempat kejadian, rencana kejahatan belum sempat dilaksanakan.
Pengadilan tingkat pertama menganggap kedua orang tersebut telah melakukan kejahatan perampokan, masing-masing menjatuhkan hukuman penjara tiga tahun kepada Lai dan satu tahun kepada Xiang, serta denda. Namun, pengadilan tingkat kedua berpendapat bahwa kasus ini berada pada tahap persiapan perampokan, tidak menyebabkan kerugian harta benda yang nyata, dan juga tidak membuat penilaian yang wajar terhadap nilai Bitcoin, sehingga memutuskan untuk mengubah hukuman Lai menjadi satu tahun enam bulan dan Xiang menjadi sembilan bulan, dengan masa hukuman yang jelas dipersingkat.
Perampokan Bitcoin sebagai Dasar Hukum untuk Tindak Pidana Perampokan
Salah satu poin sengketa inti dalam kasus ini adalah: apakah perampokan Bitcoin memenuhi syarat sebagai "kejahatan perampokan" dalam arti Kitab Undang-Undang Hukum Pidana? Putusan yang sah dari pengadilan memberikan jawaban afirmatif.
"Kejahatan perampokan" dalam "Hukum Pidana" merujuk pada tindakan merampas harta benda publik dan pribadi dengan cara kekerasan, ancaman, dan sebagainya. Meskipun Bitcoin pada dasarnya adalah sekumpulan data enkripsi yang bergantung pada teknologi blockchain, karena memiliki sifat tukar, dapat dipindah-tangankan, dan nilai pasar yang nyata, ia memenuhi tiga karakteristik "harta benda dalam arti luas": kemungkinan pengelolaan, kemungkinan pemindahan, dan nilai.
Pengadilan banding mengutip peraturan dari instansi terkait, menganggap bahwa Bitcoin adalah "barang virtual tertentu", meskipun tidak memiliki status mata uang, tetap termasuk dalam "properti data" yang harus dilindungi oleh hukum. Oleh karena itu, merampok Bitcoin tidak kehilangan unsur-unsur kejahatan properti hanya karena bentuknya adalah data, objek yang dilanggar tetap merupakan kepentingan properti orang lain, tidak ada perbedaan mendasar dengan merampok uang tunai atau ponsel.
Dalam kasus ini, meskipun Lai dan yang lainnya tidak mulai melakukan tindakan perampokan, perilaku mereka termasuk dalam persiapan kejahatan, karena dua terdakwa telah menyiapkan alat untuk melakukan kejahatan dan merencanakan perampokan secara rinci, sehingga memenuhi unsur sebagai pelaku persiapan kejahatan perampokan menurut hukum pidana. Mengacu pada penjelasan yuridis yang relevan, pengadilan akhirnya memutuskan bahwa tindakan mereka memenuhi unsur kejahatan perampokan, namun dengan hukuman yang diringankan.
Aturan Pidana untuk Kejahatan Uang Virtual: Penentuan Nilai Aset adalah Kunci
Dalam penjatuhan hukuman untuk tindak pidana perampokan, selain mempertimbangkan cara pelakunya, juga perlu mempertimbangkan besar "jumlah perampokan". Dan bagaimana menilai aset enkripsi yang dirampok merupakan salah satu tantangan dalam praktik peradilan.
Pengadilan tingkat pertama menggunakan harga pasar instan Bitcoin pada saat kejadian sebagai dasar, menganggap bahwa kedua orang tersebut berniat merampok setidaknya satu koin, termasuk dalam kategori "jumlah yang sangat besar", dan kemudian menjatuhkan hukuman berat. Namun, pengadilan tingkat kedua berpendapat: Pertama, kasus ini belum memasuki "tahap pelaksanaan", dan tidak dapat memperoleh barang secara nyata; Kedua, Bitcoin tidak memiliki pasar transaksi yang sah di dalam negeri, sehingga penentuan harga kekurangan standar yang jelas; Ketiga, penentuan pidana perampokan harus didasarkan pada "jumlah yang sebenarnya dirampok", dan tahap perencanaan perampokan belum dapat menentukan nilai dengan akurat.
Pengadilan banding menunjukkan bahwa nilai aset enkripsi seperti Uang Virtual harus mengikuti prinsip "mengisi kerugian", yaitu berdasarkan kerugian aktual korban sebagai acuan utama, dengan mengacu pada beberapa faktor berikut:
Harga pembelian korban: diutamakan, paling dapat mencerminkan kerugian mereka.
Harga platform perdagangan saat kejadian: jika tidak ada catatan pembelian, dapat merujuk pada harga instan di platform luar negeri saat pelanggaran.
Harga penjualan barang curian: jika ada, dapat juga dijadikan sebagai acuan tambahan.
Pada saat yang sama, pengadilan menekankan bahwa meskipun negara kita tidak mengakui Bitcoin sebagai status mata uang, namun juga tidak melarang kepemilikan dan transfer pribadi. Oleh karena itu, kepemilikan korban terhadap Uang Virtual adalah sah, dan kerugian mereka harus dilindungi berdasarkan hukum.
Akhirnya, pengadilan tingkat banding memutuskan untuk tidak memberatkan hukuman dengan alasan "jumlah yang besar" dalam kasus perampokan, tetapi mengkombinasikan bahaya, cara, dan risiko nyata dari tahap persiapan perampokan untuk memberikan putusan yang relatif lebih ringan terhadap kedua terdakwa, yang dalam beberapa hal juga menunjukkan rasionalitas dan kehati-hatian lembaga peradilan dalam kasus-kasus kejahatan properti baru.
Penutup: Prospek Perlindungan Hukum Aset Enkripsi
Putusan dalam kasus ini tidak hanya memberikan panduan contoh untuk kasus perampokan yang melibatkan Uang Virtual, tetapi juga melepaskan sinyal yang jelas: sifat kepemilikan Uang Virtual telah secara luas diakui dalam praktik hukum pidana di Tiongkok.
Dalam kerangka hukum yang berlaku, meskipun aset enkripsi seperti Bitcoin tidak memiliki atribut mata uang, mereka memiliki nilai kekayaan yang signifikan. Baik melalui penipuan, pencurian, pengendalian sistem komputer secara ilegal, maupun pemerasan, perampokan dengan kekerasan, selama pelaku melakukan tindakan yang bertujuan untuk menguasai secara ilegal, tindakannya akan dianggap sebagai kejahatan terhadap properti.
Seiring dengan perkembangan ekonomi digital yang semakin mendalam, kasus pidana yang melibatkan aset enkripsi akan semakin bervariasi, dan lembaga peradilan akan menghadapi lebih banyak tantangan dari jenis dan kontroversi baru. Di masa depan, hukum harus lebih lanjut menjelaskan atribut hukum dari Uang Virtual, standar penilaian pasar, serta batasan antara data dan properti, dan membangun aturan penegakan hukum yang lebih seragam dan stabil. Pada saat yang sama, praktisi hukum di bidang terkait juga perlu terus meningkatkan pengetahuan profesional mereka untuk lebih baik melayani klien.
Dapat diperkirakan bahwa aset enkripsi akan semakin banyak diakui dan dilindungi oleh hukum, dan setiap tindakan yang melanggar hak sah pemegangnya juga akan dikenakan sanksi berat sesuai dengan hukum.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
18 Suka
Hadiah
18
9
Bagikan
Komentar
0/400
RuntimeError
· 4jam yang lalu
Masih ada orang yang khusus merebut koin? Terlalu konyol!
Lihat AsliBalas0
GetRichLeek
· 11jam yang lalu
Penipuan sudah datang, saya masih memikirkan untuk buy the dip, benar-benar suckers.
Lihat AsliBalas0
SmartContractWorker
· 07-31 21:16
Mencuri uang tidak lebih menguntungkan daripada menghasilkan uang dari kontrak.
Lihat AsliBalas0
RektButStillHere
· 07-31 07:04
Rumput, masih bisa merampok koin keras? Sudah dikembangkan ya?
Lihat AsliBalas0
PumpingCroissant
· 07-31 07:04
盗不走的只有Kunci Pribadi
Lihat AsliBalas0
WalletDivorcer
· 07-31 06:59
Zaman sekarang dunia kripto juga tidak tenang ya
Lihat AsliBalas0
rekt_but_resilient
· 07-31 06:45
Perampokan ini terlalu rendah, langsung menggunakan sosial engineering tidak lebih baik?
Lihat AsliBalas0
BlockchainTherapist
· 07-31 06:41
Hukum tidak dapat mengejar langkah Web3~
Lihat AsliBalas0
NeverPresent
· 07-31 06:38
Dalam kenyataan merampok dompet, merampok dompet secara online, hehe, pemain hanya berpindah jalur saja.
Kasus perampokan Uang Virtual mengungkapkan posisi hukum dan perlindungan aset enkripsi
Kasus Perampokan Uang Virtual: Bagaimana Hukum Melihat Aset Enkripsi
Dalam beberapa tahun terakhir, seiring dengan berkembangnya teknologi blockchain, Bitcoin, Ethereum, Tether dan koin enkripsi lainnya perlahan-lahan memasuki perhatian publik. Aset digital ini meskipun muncul sebagai kode dan data, namun nilai, transferabilitas, dan eksklusivitas yang terkandung di dalamnya memberikan atribut kekayaan yang alami. Di China, meskipun regulasi terkait secara tegas melarang uang virtual sebagai mata uang resmi untuk digunakan dalam sirkulasi, serta melarang spekulasi terhadap uang virtual, dalam praktik peradilan, uang virtual telah mendapatkan pengakuan luas sebagai "barang virtual tertentu" atau "aset berbasis data".
Dalam bidang peradilan pidana, kasus kejahatan yang melibatkan Uang Virtual menunjukkan tren peningkatan, terutama berfokus pada jenis penipuan, pencurian, dan kejahatan komputer. Namun, kasus "perampokan" yang secara langsung menggunakan kekerasan atau paksaan untuk mendapatkan Uang Virtual tidak umum terjadi. Kasus perampokan Bitcoin yang terjadi di Yichun, Jiangxi pada tahun 2021, karena keadaannya yang khusus, penentuannya yang kompleks, dan kontroversinya yang tinggi, menjadi contoh khas dalam praktik peradilan, memberikan referensi penting untuk penentuan dan hukuman terhadap aset enkripsi dalam kasus pidana.
Tinjauan Kasus: Sebuah Rencana Perampokan Bitcoin yang Gagal
Pada Mei 2021, Lai yang mengalami kerugian karena perdagangan koin, mengetahui bahwa Peng memiliki setidaknya 5 Bitcoin (saat itu harganya sekitar 255.000 yuan), muncul niat untuk mendapatkan Bitcoin dengan cara merampok. Untuk mencari rekan, Lai memposting informasi di internet untuk merekrut. Setelah melihat informasi tersebut, Tong secara aktif menghubungi Lai, keduanya berkomunikasi melalui perangkat lunak pesan instan, Lai memberi tahu rencana perampokan secara rinci, dan berjanji akan membagikan 0,8 Bitcoin setelah berhasil.
Menghadapi seseorang, dia pergi dari Changsha ke Yichun untuk bertemu dengan Lai. Keduanya di dalam kamar hotel menyusun rencana rinci, merencanakan untuk mengumpulkan setidaknya 4 orang, dengan Lai mengundang Guru Peng secara "investasi" ke daerah terpencil, satu orang mengemudikan mobil untuk menjemput dan mengantar, sementara tiga orang lainnya menggunakan ikatan nilon untuk mengendalikan Guru Peng dan pendampingnya, kemudian meminta akun dan kata sandi Bitcoin.
Untuk mempersiapkan pelaksanaan perampokan, Lai mengambil 7 ikat nylon di dekat hotel dan terus menghubungi pengguna internet lain yang berniat melakukan perampokan. Namun, polisi mengunci lokasi berdasarkan petunjuk, dan pada sore hari tanggal 11 Mei, kedua orang tersebut ditangkap di tempat kejadian, rencana kejahatan belum sempat dilaksanakan.
Pengadilan tingkat pertama menganggap kedua orang tersebut telah melakukan kejahatan perampokan, masing-masing menjatuhkan hukuman penjara tiga tahun kepada Lai dan satu tahun kepada Xiang, serta denda. Namun, pengadilan tingkat kedua berpendapat bahwa kasus ini berada pada tahap persiapan perampokan, tidak menyebabkan kerugian harta benda yang nyata, dan juga tidak membuat penilaian yang wajar terhadap nilai Bitcoin, sehingga memutuskan untuk mengubah hukuman Lai menjadi satu tahun enam bulan dan Xiang menjadi sembilan bulan, dengan masa hukuman yang jelas dipersingkat.
Perampokan Bitcoin sebagai Dasar Hukum untuk Tindak Pidana Perampokan
Salah satu poin sengketa inti dalam kasus ini adalah: apakah perampokan Bitcoin memenuhi syarat sebagai "kejahatan perampokan" dalam arti Kitab Undang-Undang Hukum Pidana? Putusan yang sah dari pengadilan memberikan jawaban afirmatif.
"Kejahatan perampokan" dalam "Hukum Pidana" merujuk pada tindakan merampas harta benda publik dan pribadi dengan cara kekerasan, ancaman, dan sebagainya. Meskipun Bitcoin pada dasarnya adalah sekumpulan data enkripsi yang bergantung pada teknologi blockchain, karena memiliki sifat tukar, dapat dipindah-tangankan, dan nilai pasar yang nyata, ia memenuhi tiga karakteristik "harta benda dalam arti luas": kemungkinan pengelolaan, kemungkinan pemindahan, dan nilai.
Pengadilan banding mengutip peraturan dari instansi terkait, menganggap bahwa Bitcoin adalah "barang virtual tertentu", meskipun tidak memiliki status mata uang, tetap termasuk dalam "properti data" yang harus dilindungi oleh hukum. Oleh karena itu, merampok Bitcoin tidak kehilangan unsur-unsur kejahatan properti hanya karena bentuknya adalah data, objek yang dilanggar tetap merupakan kepentingan properti orang lain, tidak ada perbedaan mendasar dengan merampok uang tunai atau ponsel.
Dalam kasus ini, meskipun Lai dan yang lainnya tidak mulai melakukan tindakan perampokan, perilaku mereka termasuk dalam persiapan kejahatan, karena dua terdakwa telah menyiapkan alat untuk melakukan kejahatan dan merencanakan perampokan secara rinci, sehingga memenuhi unsur sebagai pelaku persiapan kejahatan perampokan menurut hukum pidana. Mengacu pada penjelasan yuridis yang relevan, pengadilan akhirnya memutuskan bahwa tindakan mereka memenuhi unsur kejahatan perampokan, namun dengan hukuman yang diringankan.
Aturan Pidana untuk Kejahatan Uang Virtual: Penentuan Nilai Aset adalah Kunci
Dalam penjatuhan hukuman untuk tindak pidana perampokan, selain mempertimbangkan cara pelakunya, juga perlu mempertimbangkan besar "jumlah perampokan". Dan bagaimana menilai aset enkripsi yang dirampok merupakan salah satu tantangan dalam praktik peradilan.
Pengadilan tingkat pertama menggunakan harga pasar instan Bitcoin pada saat kejadian sebagai dasar, menganggap bahwa kedua orang tersebut berniat merampok setidaknya satu koin, termasuk dalam kategori "jumlah yang sangat besar", dan kemudian menjatuhkan hukuman berat. Namun, pengadilan tingkat kedua berpendapat: Pertama, kasus ini belum memasuki "tahap pelaksanaan", dan tidak dapat memperoleh barang secara nyata; Kedua, Bitcoin tidak memiliki pasar transaksi yang sah di dalam negeri, sehingga penentuan harga kekurangan standar yang jelas; Ketiga, penentuan pidana perampokan harus didasarkan pada "jumlah yang sebenarnya dirampok", dan tahap perencanaan perampokan belum dapat menentukan nilai dengan akurat.
Pengadilan banding menunjukkan bahwa nilai aset enkripsi seperti Uang Virtual harus mengikuti prinsip "mengisi kerugian", yaitu berdasarkan kerugian aktual korban sebagai acuan utama, dengan mengacu pada beberapa faktor berikut:
Pada saat yang sama, pengadilan menekankan bahwa meskipun negara kita tidak mengakui Bitcoin sebagai status mata uang, namun juga tidak melarang kepemilikan dan transfer pribadi. Oleh karena itu, kepemilikan korban terhadap Uang Virtual adalah sah, dan kerugian mereka harus dilindungi berdasarkan hukum.
Akhirnya, pengadilan tingkat banding memutuskan untuk tidak memberatkan hukuman dengan alasan "jumlah yang besar" dalam kasus perampokan, tetapi mengkombinasikan bahaya, cara, dan risiko nyata dari tahap persiapan perampokan untuk memberikan putusan yang relatif lebih ringan terhadap kedua terdakwa, yang dalam beberapa hal juga menunjukkan rasionalitas dan kehati-hatian lembaga peradilan dalam kasus-kasus kejahatan properti baru.
Penutup: Prospek Perlindungan Hukum Aset Enkripsi
Putusan dalam kasus ini tidak hanya memberikan panduan contoh untuk kasus perampokan yang melibatkan Uang Virtual, tetapi juga melepaskan sinyal yang jelas: sifat kepemilikan Uang Virtual telah secara luas diakui dalam praktik hukum pidana di Tiongkok.
Dalam kerangka hukum yang berlaku, meskipun aset enkripsi seperti Bitcoin tidak memiliki atribut mata uang, mereka memiliki nilai kekayaan yang signifikan. Baik melalui penipuan, pencurian, pengendalian sistem komputer secara ilegal, maupun pemerasan, perampokan dengan kekerasan, selama pelaku melakukan tindakan yang bertujuan untuk menguasai secara ilegal, tindakannya akan dianggap sebagai kejahatan terhadap properti.
Seiring dengan perkembangan ekonomi digital yang semakin mendalam, kasus pidana yang melibatkan aset enkripsi akan semakin bervariasi, dan lembaga peradilan akan menghadapi lebih banyak tantangan dari jenis dan kontroversi baru. Di masa depan, hukum harus lebih lanjut menjelaskan atribut hukum dari Uang Virtual, standar penilaian pasar, serta batasan antara data dan properti, dan membangun aturan penegakan hukum yang lebih seragam dan stabil. Pada saat yang sama, praktisi hukum di bidang terkait juga perlu terus meningkatkan pengetahuan profesional mereka untuk lebih baik melayani klien.
Dapat diperkirakan bahwa aset enkripsi akan semakin banyak diakui dan dilindungi oleh hukum, dan setiap tindakan yang melanggar hak sah pemegangnya juga akan dikenakan sanksi berat sesuai dengan hukum.