Satu artikel untuk memahami kontroversi persidangan Roman Storm, salah satu pendiri Tornado Cash, bagaimana perkembangan kasus ini akan mempengaruhi legislasi Keuangan Desentralisasi? - ChainCatcher
Judul Asli: Pengadilan yang Dapat Menentukan Masa Depan Crypto
Pembawa Acara: David, Bankless
Pembicara: Jake Chervinsky, Amanda Tuminelli
Disusun & Dikompilasi: Janna, ChainCatcher
Catatan editor:
Roman Storm adalah salah satu pendiri Tornado Cash, berasal dari Washington, Amerika Serikat. Roman Storm dan Roman Semenov dituduh berkonspirasi untuk mencuci uang, melanggar peraturan sanksi, dan menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa lisensi. Pada bulan Agustus 2023, Roman Storm ditangkap di negara bagian Washington dan kemudian dibebaskan dengan jaminan.
Roman Storm dituduh oleh Departemen Kehakiman AS atas tiga dakwaan, termasuk pencucian uang, pelanggaran sanksi, dan menjalankan bisnis transfer uang tanpa lisensi berdasarkan Pasal 1960 Bab 18 Kode Federal AS. Hasil persidangan pada akhir tahun 2024 menunjukkan bahwa Storm dinyatakan bersalah atas dakwaan Pasal 1960, tetapi juri tidak dapat mencapai kesepakatan tentang dakwaan pencucian uang dan pelanggaran sanksi yang lebih serius.
Artikel ini didasarkan pada konten wawancara dari podcast Bankless, dengan pengacara senior di bidang kripto Jake Chervinsky dan Amanda Tuminelli sebagai tamu, yang menganalisis putusan tersebut secara mendalam. Putusan ini tidak hanya berkaitan dengan satu kasus, tetapi juga mengenai isu global dalam menjaga keterbukaan dan keberlanjutan teknologi blockchain.
Berikut adalah konten percakapan, disusun oleh ChainCatcher.
TL & DR ：
Bagi Storm secara pribadi, ini adalah kemenangan besar, karena juri tidak menghukum dalam tuduhan pencucian uang dan penghindaran sanksi yang lebih serius; tetapi bagi industri, melihat pengembang dihukum berdasarkan teori transfer mata uang adalah bencana.
Dewan juri tidak dapat mencapai kesepakatan mencerminkan ketidakmampuan pemerintah untuk membuktikan teori inti bahwa Storm dengan sengaja membantu pencucian uang.
Tuduhan pengiriman mata uang pada Pasal 1960 lebih bersifat teknis, kasus litigasi jarang terjadi; juri mungkin melihat ini sebagai putusan kompromi, menganggap ada perilaku tidak semestinya tetapi memilih tuduhan yang lebih ringan.
Alasan banding kuat, termasuk kesalahan hakim dalam mendefinisikan pengiriman mata uang, serta bukti lokasi yang lemah; kemungkinan pemerintah untuk meninjau kembali dua tuduhan sebelumnya rendah, karena kurangnya bukti kunci.
Industri kripto perlu secara seragam mendorong kongres untuk mengubah Bagian 1960, menjelaskan bahwa pihak yang mengendalikan dana harus dianggap sebagai pengirim uang; ini akan melindungi pengembang secara permanen dari tuntutan serupa.
Pemerintahan Trump telah memenuhi beberapa janji, seperti disahkannya Genius Act, tetapi perlu lebih fokus pada legislasi struktur pasar; sangat penting untuk mendidik Kongres bahwa DeFi bukanlah alat kriminal.
Jika Partai Demokrat kembali berkuasa, kebingungan antara keuangan ilegal dan keamanan siber mungkin akan berlanjut; membangun cara perlindungan terbaik untuk produk arus utama, agar kripto menjadi hal yang biasa.
Nilai terbesar dari blockchain seperti Ethereum terletak pada keterbukaannya, yang memungkinkan inovasi yang beragam; privasi seharusnya terintegrasi dengan mulus ke dalam semua dompet, bukan sebagai fitur eksklusif.
Pengumpulan data terpusat rentan, jika diretas, akan membahayakan keamanan negara; alat enkripsi melindungi kebebasan dan otonomi, tidak bergantung pada entitas mana pun.
Kesimpulan Awal Putusan
**David：**Saat ini kami sedang dalam diskusi lanjutan mengenai hasil keputusan Roman Storm. Awalnya kami mengira ini adalah akhir dari peristiwa tersebut, tetapi kenyataannya menunjukkan bahwa kami masih berada dalam keseluruhan proses, karena Roman secara jelas menyatakan akan mengajukan banding saat meninggalkan pengadilan. Jake, silakan bagikan reaksi awal Anda terhadap keputusan ini, serta perkembangan terkini dari kasus Roman Storm.
**Jake：**Reaksi pertama saya adalah terkejut atas vonis terhadap Roman dalam segala tuduhan. Di Amerika, setiap pengembang DeFi yang hanya membangun protokol non-kustodian, dan protokol tersebut disalahgunakan oleh pengguna jahat dan pengembang tidak dapat mengontrol atau menghentikannya, seharusnya tidak menghadapi tuntutan atau penjara. Ini bagi saya adalah hal yang konyol. Oleh karena itu, saya merasa menyesal dengan keadaan saat ini dan prospek DeFi. Hasil ini lebih menguntungkan bagi Roman secara pribadi. Dia menghadapi tiga tuduhan: pencucian uang, pelanggaran sanksi, dan melakukan bisnis pengiriman uang tanpa izin berdasarkan Pasal 1960. Juri tidak dapat mencapai kesepakatan pada dua tuduhan pertama, dan kedua tuduhan ini dari sudut pandang hukuman lebih serius. Pemerintah gagal memenuhi beban pembuktian, ini adalah kemenangan besar. Dengan demikian, hukuman maksimum yang dapat dijatuhkan kepada Roman adalah 5 tahun, bukan puluhan tahun yang mungkin terjadi. Pada tahap penjatuhan hukuman, pihak pembela dapat mengajukan argumen kuat untuk mendapatkan hukuman jauh di bawah 5 tahun, bahkan mungkin hanya masa percobaan. Bagi seluruh industri, melihat pengembang dijatuhi hukuman berdasarkan teori pengiriman uang yang didorong pemerintah adalah hasil yang menghancurkan. Teori ini telah terbukti salah dan merupakan ancaman bagi keberlangsungan DeFi.
**David：**Amanda, silakan bagikan pandangan dan kunci Anda.
**Amanda：**Jake telah mencakup poin-poin utama. Saya ingin menambahkan bahwa sebagai mantan pengacara pembela kriminal, saya percaya bahwa ketidakmampuan juri untuk mencapai konsensus meskipun bukan kemenangan yang sepenuhnya, tetapi memang merupakan sebuah keberhasilan. Juri tidak menghukum Roman untuk pencucian uang dan penghindaran sanksi, yang merupakan tuduhan yang sangat serius, dan mencerminkan teori inti pemerintah — yaitu membuktikan bahwa Roman dengan sengaja membantu pencucian uang. Namun, pemerintah gagal mencapai tujuan ini, yang merupakan sebuah keberhasilan untuk pembelaan luar biasa Roman dan timnya. Pasal 1960 meskipun merupakan fokus perhatian kami untuk waktu yang lama, tetapi lebih teknis dan memiliki nuansa hukum. Kasus litigasi untuk tuduhan ini tidak banyak, terutama yang sampai ke persidangan lebih sedikit. Juri mungkin menganggap ini sebagai keputusan kompromi, percaya bahwa ada pelanggaran, tetapi memilih untuk mendengarkan tuduhan yang terdengar kurang serius. Saya ingin menekankan, ini merupakan kemenangan yang signifikan bagi Roman.
Evaluasi Hasil: Kemenangan atau Keberhasilan?
**David：**Kasus ini meskipun tidak menetapkan preseden yang ketat, dapat dianggap sebagai "preseden lunak", yaitu pengembang tidak akan dipenjara hanya karena menulis kode. Sangat menghibur bahwa pengembang perangkat lunak di Amerika dapat pulang untuk menemani keluarga mereka dan tidak dipenjara. Silakan tanggapi pandangan saya, mungkin saya terlalu optimis.
**Jake：**Saya mendukung untuk tetap memiliki sikap positif, tetapi sulit untuk menganggap ini sebagai kemenangan besar, karena hukuman dijatuhkan berdasarkan tindakan penulisan kode, dan Roman masih menghadapi kemungkinan penjara. Amanda dengan tepat membedakan antara kemenangan dan kesuksesan, yang pertama berarti semacam finalitas, sementara kasus ini belum berakhir. Kami sedang menunggu apakah pemerintah akan meninjau kembali dua tuduhan sebelumnya. Jika pemerintah yakin ada cukup bukti menunjukkan Roman berkolusi dengan perilaku jahat, seharusnya kami melihatnya dalam persidangan pertama. Namun, kurangnya bukti kunci, saya rasa mereka tidak mau meninjau kembali. Meskipun demikian, keputusan ini sebagian dipengaruhi oleh faktor politik, hasil dari juri adalah tidak terduga. Pemerintah mungkin memilih untuk meninjau kembali semua tiga tuduhan. Oleh karena itu, kegagalan juri saat ini untuk menentukan bahwa pemerintah memenuhi beban pembuktian untuk dua tuduhan sebelumnya adalah sebuah keberhasilan, tetapi masalahnya jauh dari selesai.
Analisis kemungkinan tinjauan kembali
**David：**Apakah pemerintah mengulas kembali dua tuduhan sebelumnya karena kurangnya bukti kunci? Jika tidak ada konten baru, apakah ulasan hanya untuk mencoba kembali demi hasil yang lebih baik?
**Amanda：**Sebagian benar, tetapi mereka dapat menghadirkan saksi baru. Dalam persidangan pertama, pemerintah melakukan kesalahan dengan memanggil seorang saksi yang mengklaim bahwa dana mengalir ke Tornado Cash, tetapi klaim tersebut dibantah. Mereka mungkin menghindari kesalahan serupa dan memilih ahli yang lebih baik untuk analisis pelacakan. Jika memilih untuk mengulang, mereka dapat memulai kembali secara menyeluruh. Secara pribadi, saya pikir mereka tidak akan mengulang, dan seharusnya merasa ketakutan.
**David：**Apakah hasilnya sudah pasti?
**Amanda：**Belum ada keputusan. Roman dapat mengajukan mosi untuk aturan 29 dan aturan 33. Yang pertama meminta penilaian tidak bersalah, sedangkan yang kedua meminta sidang baru. Bahkan sebelum banding, masih ada ruang untuk mosi ini terkait dengan keyakinan di bagian 1960. Hakim menyatakan bahwa stabilitas keputusan diragukan, jika tidak di pengadilan dia, maka di pengadilan banding. Dia melihat bagian 1960 sebagai isu yang paling menarik, yang menyiratkan kemungkinan pengakuan kesalahan. Pemerintah tidak akan memutuskan untuk mengadakan sidang ulang sebelum hasil mosi, karena hasilnya akan mempengaruhi pilihan mereka.
**Jake：**Dalam kasus yang biasa, pemerintah memerlukan beberapa hari hingga beberapa minggu untuk membuat keputusan. Kasus ini tidak biasa, tetapi undang-undang peninjauan cepat mengharuskan peninjauan ulang dalam waktu 70 hari, meskipun dapat ditunda. Kami tidak akan menunggu lama.
Bagian 1960 Perselisihan Pengiriman Uang
**David：**Mari kita fokus pada masalah di pasal 1960. Topik ini merupakan perjuangan inti industri kripto kita, memastikan bahwa pengembang perangkat lunak, pengembang kontrak pintar, dan operator node tidak perlu mendaftar sebagai pengirim uang. Sifat dasar blockchain adalah untuk buku besar aset, jika setiap interaksi dianggap sebagai pengiriman uang, seluruh industri akan menjadi ilegal. Ini tidak sejalan dengan semangat industri. Roman hanya mengunggah kode ke Ethereum, dan langsung dituduh, hasil ini memiliki konsekuensi yang menghancurkan.
Jake： Bagi mereka yang tidak mengikuti dengan dekat, saat ini perlu waspada. Pasal 1960 mengharuskan pengirim uang untuk mendaftar ke FinCEN dan mematuhi aturan anti pencucian uang, yang mendefinisikan perlunya mengontrol dana pelanggan. Kami telah menulis analisis 40 halaman untuk mendukung pandangan ini. FinCEN secara jelas mengarahkan DeFi seperti itu pada tahun 2019, dan kerangka kerja Departemen Kehakiman tahun 2020 juga mengakui hal ini. Roman mengikuti panduan ini. Namun, pemerintah Biden menjatuhkan sanksi terhadap Tornado Cash dan menuntut pengembangnya, berdasarkan motif politik dan bukan perubahan hukum. Departemen Kehakiman membalikkan definisi, menyatakan bahwa "memfasilitasi transaksi" sudah cukup, tanpa perlu kontrol. Teori ini diletakkan dalam mosi penolakan, mengklaim bahwa Roman seharusnya tahu atau tidak tahu tetap bertanggung jawab. Ketidakadilan ini mengancam semua pengembang protokol non-kustodian. Juri terikat oleh instruksi hakim, yang menerima teori pemerintah, sehingga putusan bersalah mudah untuk diajukan banding atau mosi setelah pengadilan dibatalkan.
**Amanda：**Jake sudah menjelaskan secara rinci. Hakim tidak menyertakan persyaratan penyimpanan atau pengendalian dalam instruksi juri, sehingga juri tidak mempertimbangkannya. Poin ini cocok untuk banding, menantang instruksi serta argumen pemerintah.
Prospek Banding dan Pandangan Optimis
**David：**Kalian semua melihat hasilnya sebagai negatif untuk DeFi, tetapi menekankan bahwa alasan untuk banding cukup kuat. Roman menyatakan akan mengajukan banding, dan dia tampak bersemangat. Ini membuat saya merasa optimis, meskipun saya bukan pengacara. Silakan meredakan pandangan saya dan tunjukkan kebodohan saya. Meskipun kita berada dalam posisi yang tidak menguntungkan, prospeknya menjanjikan.
**Jake：**Penafian: Saya bukan pengacara pendengar, ini bukan nasihat hukum. Saya setuju bahwa alasan bandingnya kuat. Pertama, hakim melakukan kesalahan pada masalah inti: apakah perjanjian non-kustodian merupakan pengiriman uang. Jika sirkuit kedua memperjelas definisi, itu akan menguntungkan Roman dan seluruh industri, meskipun tidak sekomprehensif legislasi. Itu bukan satu-satunya alasan.
Amanda： Kunci lainnya adalah lokasi. Pemerintah harus menuntut berdasarkan geografi yang terkait dengan kejahatan, bukti dalam kasus ini lemah, hanya SMS antara Roman dan orang Manhattan. Pembela sering kali menantang, titik ini disimpan dengan baik, paling mudah untuk membalikkan putusan. Yang terpenting adalah perasaan Roman. Jika dia merasa didukung dan penuh semangat, kami akan memberikan dukungan penuh untuk tantangannya.
Kekuatan dan Dampak Preseden
**David：**Roman membutuhkan dukungan komunitas untuk melawan Departemen Kehakiman. Preseden kasus ini cukup lemah, banding dapat dilakukan hingga sirkuit kedua, meningkatkan kekuatan preseden. Silakan jelaskan cara pembentukan preseden dan kekuatannya.
**Amanda：**Preseden dibagi menjadi yang mengikat dan yang persuasif. Mahkamah Agung adalah yang paling mengikat. Pengadilan distrik seperti kasus ini adalah yang paling persuasif, hanya untuk referensi pengadilan lain di Distrik Selatan New York. Hakim tidak mengeluarkan keputusan tertulis, sehingga lebih sulit untuk dikutip. Jika banding dilakukan ke Sirkuit Kedua dan menang, definisi tersebut menjadi preseden yang mengikat bagi pengadilan tingkat bawah. Setiap tingkat yang lebih tinggi, kekuatan preseden meningkat.
Program Masa Depan dan Hasil Ideal
**David：**Misalkan Roman mengajukan banding atas vonis tahun 1960, apa prosedur selanjutnya? Jika menang, apa hasilnya? Mohon diskusikan dengan seimbang.
**Amanda：**Hakim menetapkan batas waktu untuk aturan 29 (menentukan tidak bersalah) dan aturan 33 (pengadilan baru). Setelah diajukan, pemerintah menentang, Roman menjawab, hakim memutuskan. Jika vonis berdiri, maka akan ada penjatuhan hukuman, lalu banding ke sirkuit kedua. Saya berharap mosi menang, membatalkan vonis. Roman menyebutkan bahwa tingkat keberhasilan banding adalah 99,9%, saya menganggap lebih dari 50%, kemungkinan lebih berhasil.
Jake： Dalam idealnya: pemerintah tidak meninjau kembali pencucian uang dan sanksi; menolak atau pengampunan presiden terhadap tuduhan 1960; Kongres mengubah Pasal 1960 untuk memperjelas perlunya pengendalian dana. Ini melindungi industri dari hal serupa di masa depan. Tidak ada yang tidak mungkin jika industri bersatu. Presiden ingin menjadikan Amerika sebagai ibu kota kripto, kita harus mendorongnya.
**David：**Kasus ini kembali berada di bawah kendali industri. Kami memiliki pengaruh politik yang bisa mengubah hasilnya. Amanda, apakah Anda setuju?
Amanda： Benar. Kita dapat menghubungi senator dan meminta agar undang-undang struktur pasar mencakup perlindungan bagi pengembang. Dana pendidikan DeFi dan lainnya telah mengusulkan perbaikan, termasuk perubahan pada Pasal 1960. Kita perlu bersatu untuk memastikan bahwa undang-undang melindungi pengembang yang membangun alat netral, bukan keuangan ilegal.
Status RUU Pengawasan
**David：**Bagaimana status Clarity Act dan RFIA?
**Amanda：**Clarity adalah versi struktur pasar yang disetujui oleh Dewan Perwakilan Rakyat, sekarang menuju Senat. RFIA adalah draf yang sedang dibahas di Senat dan masih dalam perbaikan. Keduanya mengandung undang-undang regulasi blockchain yang melindungi pengembang. Namun, versi Senat tidak memiliki perlindungan untuk aktivitas keuangan terdesentralisasi Clarity. Kita perlu mendorong untuk memasukkannya. Senat merilis versi yang disederhanakan, yang bertujuan untuk mengumpulkan umpan balik. Berdasarkan dasar yang berbeda, tetapi kita menekankan perlunya dukungan untuk perlindungan.
David： Jika Kongres melalui undang-undang perlindungan, ini paralel dengan banding Roman. Bahkan jika ada legislasi, Roman masih perlu mengajukan banding untuk membatalkan vonis. Silakan perjelas.
Jake： Kongres tidak dapat secara langsung membatalkan vonis, tetapi jika dijelaskan sebagai retrospektif, pengadilan banding dapat melihat cacat dalam vonis asli. Ini bukan jalur paling langsung. Kementerian Kehakiman dapat membatalkan vonis atau menerbitkan pedoman yang mendefinisikan transfer uang yang perlu mengendalikan dana. Ini adalah perbedaan tindakan Kementerian Kehakiman Biden.
Amanda： adalah tuntutan hukum oleh Departemen Kehakiman Biden. Jika Departemen Kehakiman Trump ingin menggambar garis, itu bisa dibatalkan. Momentum kasus ini berasal dari pemerintahan sebelumnya, sekarang dapat beralih, mendukung Amerika untuk menjadi pusat kripto.
**David：**Kita memiliki tiga jalur: legislasi Kongres, banding Roman, dan mundurnya Departemen Kehakiman. Legislasi dan banding memiliki preseden ganda yang lebih baik, hasil terbaik.
Evaluasi Pemerintahan Trump
**David：**Pemerintahan Trump telah memimpin bidang kripto selama 8 bulan, bagaimana Anda menilai pelaksanaan komitmennya terhadap kripto?
**Amanda：**Pemerintah telah memenuhi banyak janji, seperti perintah eksekutif, laporan kelompok kerja presiden, stablecoin, dan pengesahan Genius Act—ini adalah undang-undang kripto pertama. Fokusnya sudah cukup ada, tetapi struktur pasar dan perlindungan masih memerlukan kemajuan lebih lanjut. Sangat penting untuk mendidik anggota Kongres bahwa DeFi bukanlah alat kriminal.
**Jake：**Saya setuju dengan pendapat ini. Suasana saat ini jauh lebih baik dibandingkan dengan satu tahun yang lalu pada era Gensler. Kemajuan signifikan telah dicapai oleh institusi, seperti Project Crypto dari SEC. Namun, kemajuan di area yang tidak menjadi fokus Gedung Putih berjalan lambat, seperti pengiriman uang. Kita membutuhkan perlindungan legislasi agar tidak terpengaruh oleh pemerintah di masa depan.
Ketidakpastian Politik di Masa Depan
**David：**Apa yang akan terjadi jika Partai Demokrat kembali pada tahun 2028 dan permusuhan tetap ada?
Amanda： Tidak hanya tahun 2028, komposisi Kongres untuk pemilihan menengah tahun depan mungkin akan berubah. Kami mendidik secara bipartisan, tetapi masih ada kebingungan antara keuangan ilegal dan keamanan siber. Fokus terlalu banyak pada bagian kecil dari keuangan ilegal DeFi. Kami berusaha untuk membedakan, tetapi tantangannya masih ada.
**Jake：**Jika Partai Demokrat mengambil alih DPR, legislasi struktur pasar akan sulit diselesaikan, sehingga tidak ada perlindungan legislatif untuk pemerintahan berikutnya. Hasilnya tergantung pada pandangan presiden. Jika industri membangun produk arus utama, itu akan menjadi perlindungan terbaik. Jika hanya terbatas pada Bitcoin, stablecoin, dan meme coin, maka situasinya mengkhawatirkan.
Seruan Aksi Industri
**David：**Jika kepentingan pemilihan menengah sangat besar, tindakan apa yang dapat kita ambil?
**Amanda：**Kita bisa memberikan suara dan mendukung calon yang pro-kripto. Kita bisa menelepon perwakilan untuk menekankan kontribusi ekonomi. Kita bisa mencari pertemuan, atau menghubungi organisasi seperti DeFi Education Fund, Blockchain Association, dan lain-lain. Pada masa kritis ini, partisipasi sangat penting.
**Jake：**Kita bisa mendukung dana pendidikan DeFi, mendanai pembelaan Roman. Kita tidak boleh melupakan Alexey Pertsev yang mengajukan banding di Belanda, dia juga membutuhkan dukungan.
Klik untuk mengetahui posisi yang dibuka di ChainCatcher
Rekomendasi bacaan:
Masa lalu, sekarang, dan masa depan Ethereum: Vitalik menjelaskan bagaimana Ethereum menjadi buku besar dunia
Pengembang Tornado Cash dijatuhi hukuman penjara, "Code is speech" telah mati?
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Satu artikel untuk memahami kontroversi persidangan Roman Storm, salah satu pendiri Tornado Cash, bagaimana perkembangan kasus ini akan mempengaruhi legislasi Keuangan Desentralisasi? - ChainCatcher
Judul Asli: Pengadilan yang Dapat Menentukan Masa Depan Crypto
Pembawa Acara: David, Bankless
Pembicara: Jake Chervinsky, Amanda Tuminelli
Disusun & Dikompilasi: Janna, ChainCatcher
Catatan editor:
Roman Storm adalah salah satu pendiri Tornado Cash, berasal dari Washington, Amerika Serikat. Roman Storm dan Roman Semenov dituduh berkonspirasi untuk mencuci uang, melanggar peraturan sanksi, dan menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa lisensi. Pada bulan Agustus 2023, Roman Storm ditangkap di negara bagian Washington dan kemudian dibebaskan dengan jaminan.
Roman Storm dituduh oleh Departemen Kehakiman AS atas tiga dakwaan, termasuk pencucian uang, pelanggaran sanksi, dan menjalankan bisnis transfer uang tanpa lisensi berdasarkan Pasal 1960 Bab 18 Kode Federal AS. Hasil persidangan pada akhir tahun 2024 menunjukkan bahwa Storm dinyatakan bersalah atas dakwaan Pasal 1960, tetapi juri tidak dapat mencapai kesepakatan tentang dakwaan pencucian uang dan pelanggaran sanksi yang lebih serius.
Artikel ini didasarkan pada konten wawancara dari podcast Bankless, dengan pengacara senior di bidang kripto Jake Chervinsky dan Amanda Tuminelli sebagai tamu, yang menganalisis putusan tersebut secara mendalam. Putusan ini tidak hanya berkaitan dengan satu kasus, tetapi juga mengenai isu global dalam menjaga keterbukaan dan keberlanjutan teknologi blockchain.
Berikut adalah konten percakapan, disusun oleh ChainCatcher.
TL & DR ：
Kesimpulan Awal Putusan
**David：**Saat ini kami sedang dalam diskusi lanjutan mengenai hasil keputusan Roman Storm. Awalnya kami mengira ini adalah akhir dari peristiwa tersebut, tetapi kenyataannya menunjukkan bahwa kami masih berada dalam keseluruhan proses, karena Roman secara jelas menyatakan akan mengajukan banding saat meninggalkan pengadilan. Jake, silakan bagikan reaksi awal Anda terhadap keputusan ini, serta perkembangan terkini dari kasus Roman Storm.
**Jake：**Reaksi pertama saya adalah terkejut atas vonis terhadap Roman dalam segala tuduhan. Di Amerika, setiap pengembang DeFi yang hanya membangun protokol non-kustodian, dan protokol tersebut disalahgunakan oleh pengguna jahat dan pengembang tidak dapat mengontrol atau menghentikannya, seharusnya tidak menghadapi tuntutan atau penjara. Ini bagi saya adalah hal yang konyol. Oleh karena itu, saya merasa menyesal dengan keadaan saat ini dan prospek DeFi. Hasil ini lebih menguntungkan bagi Roman secara pribadi. Dia menghadapi tiga tuduhan: pencucian uang, pelanggaran sanksi, dan melakukan bisnis pengiriman uang tanpa izin berdasarkan Pasal 1960. Juri tidak dapat mencapai kesepakatan pada dua tuduhan pertama, dan kedua tuduhan ini dari sudut pandang hukuman lebih serius. Pemerintah gagal memenuhi beban pembuktian, ini adalah kemenangan besar. Dengan demikian, hukuman maksimum yang dapat dijatuhkan kepada Roman adalah 5 tahun, bukan puluhan tahun yang mungkin terjadi. Pada tahap penjatuhan hukuman, pihak pembela dapat mengajukan argumen kuat untuk mendapatkan hukuman jauh di bawah 5 tahun, bahkan mungkin hanya masa percobaan. Bagi seluruh industri, melihat pengembang dijatuhi hukuman berdasarkan teori pengiriman uang yang didorong pemerintah adalah hasil yang menghancurkan. Teori ini telah terbukti salah dan merupakan ancaman bagi keberlangsungan DeFi.
**David：**Amanda, silakan bagikan pandangan dan kunci Anda.
**Amanda：**Jake telah mencakup poin-poin utama. Saya ingin menambahkan bahwa sebagai mantan pengacara pembela kriminal, saya percaya bahwa ketidakmampuan juri untuk mencapai konsensus meskipun bukan kemenangan yang sepenuhnya, tetapi memang merupakan sebuah keberhasilan. Juri tidak menghukum Roman untuk pencucian uang dan penghindaran sanksi, yang merupakan tuduhan yang sangat serius, dan mencerminkan teori inti pemerintah — yaitu membuktikan bahwa Roman dengan sengaja membantu pencucian uang. Namun, pemerintah gagal mencapai tujuan ini, yang merupakan sebuah keberhasilan untuk pembelaan luar biasa Roman dan timnya. Pasal 1960 meskipun merupakan fokus perhatian kami untuk waktu yang lama, tetapi lebih teknis dan memiliki nuansa hukum. Kasus litigasi untuk tuduhan ini tidak banyak, terutama yang sampai ke persidangan lebih sedikit. Juri mungkin menganggap ini sebagai keputusan kompromi, percaya bahwa ada pelanggaran, tetapi memilih untuk mendengarkan tuduhan yang terdengar kurang serius. Saya ingin menekankan, ini merupakan kemenangan yang signifikan bagi Roman.
Evaluasi Hasil: Kemenangan atau Keberhasilan?
**David：**Kasus ini meskipun tidak menetapkan preseden yang ketat, dapat dianggap sebagai "preseden lunak", yaitu pengembang tidak akan dipenjara hanya karena menulis kode. Sangat menghibur bahwa pengembang perangkat lunak di Amerika dapat pulang untuk menemani keluarga mereka dan tidak dipenjara. Silakan tanggapi pandangan saya, mungkin saya terlalu optimis.
**Jake：**Saya mendukung untuk tetap memiliki sikap positif, tetapi sulit untuk menganggap ini sebagai kemenangan besar, karena hukuman dijatuhkan berdasarkan tindakan penulisan kode, dan Roman masih menghadapi kemungkinan penjara. Amanda dengan tepat membedakan antara kemenangan dan kesuksesan, yang pertama berarti semacam finalitas, sementara kasus ini belum berakhir. Kami sedang menunggu apakah pemerintah akan meninjau kembali dua tuduhan sebelumnya. Jika pemerintah yakin ada cukup bukti menunjukkan Roman berkolusi dengan perilaku jahat, seharusnya kami melihatnya dalam persidangan pertama. Namun, kurangnya bukti kunci, saya rasa mereka tidak mau meninjau kembali. Meskipun demikian, keputusan ini sebagian dipengaruhi oleh faktor politik, hasil dari juri adalah tidak terduga. Pemerintah mungkin memilih untuk meninjau kembali semua tiga tuduhan. Oleh karena itu, kegagalan juri saat ini untuk menentukan bahwa pemerintah memenuhi beban pembuktian untuk dua tuduhan sebelumnya adalah sebuah keberhasilan, tetapi masalahnya jauh dari selesai.
Analisis kemungkinan tinjauan kembali
**David：**Apakah pemerintah mengulas kembali dua tuduhan sebelumnya karena kurangnya bukti kunci? Jika tidak ada konten baru, apakah ulasan hanya untuk mencoba kembali demi hasil yang lebih baik?
**Amanda：**Sebagian benar, tetapi mereka dapat menghadirkan saksi baru. Dalam persidangan pertama, pemerintah melakukan kesalahan dengan memanggil seorang saksi yang mengklaim bahwa dana mengalir ke Tornado Cash, tetapi klaim tersebut dibantah. Mereka mungkin menghindari kesalahan serupa dan memilih ahli yang lebih baik untuk analisis pelacakan. Jika memilih untuk mengulang, mereka dapat memulai kembali secara menyeluruh. Secara pribadi, saya pikir mereka tidak akan mengulang, dan seharusnya merasa ketakutan.
**David：**Apakah hasilnya sudah pasti?
**Amanda：**Belum ada keputusan. Roman dapat mengajukan mosi untuk aturan 29 dan aturan 33. Yang pertama meminta penilaian tidak bersalah, sedangkan yang kedua meminta sidang baru. Bahkan sebelum banding, masih ada ruang untuk mosi ini terkait dengan keyakinan di bagian 1960. Hakim menyatakan bahwa stabilitas keputusan diragukan, jika tidak di pengadilan dia, maka di pengadilan banding. Dia melihat bagian 1960 sebagai isu yang paling menarik, yang menyiratkan kemungkinan pengakuan kesalahan. Pemerintah tidak akan memutuskan untuk mengadakan sidang ulang sebelum hasil mosi, karena hasilnya akan mempengaruhi pilihan mereka.
**Jake：**Dalam kasus yang biasa, pemerintah memerlukan beberapa hari hingga beberapa minggu untuk membuat keputusan. Kasus ini tidak biasa, tetapi undang-undang peninjauan cepat mengharuskan peninjauan ulang dalam waktu 70 hari, meskipun dapat ditunda. Kami tidak akan menunggu lama.
Bagian 1960 Perselisihan Pengiriman Uang
**David：**Mari kita fokus pada masalah di pasal 1960. Topik ini merupakan perjuangan inti industri kripto kita, memastikan bahwa pengembang perangkat lunak, pengembang kontrak pintar, dan operator node tidak perlu mendaftar sebagai pengirim uang. Sifat dasar blockchain adalah untuk buku besar aset, jika setiap interaksi dianggap sebagai pengiriman uang, seluruh industri akan menjadi ilegal. Ini tidak sejalan dengan semangat industri. Roman hanya mengunggah kode ke Ethereum, dan langsung dituduh, hasil ini memiliki konsekuensi yang menghancurkan.
Jake： Bagi mereka yang tidak mengikuti dengan dekat, saat ini perlu waspada. Pasal 1960 mengharuskan pengirim uang untuk mendaftar ke FinCEN dan mematuhi aturan anti pencucian uang, yang mendefinisikan perlunya mengontrol dana pelanggan. Kami telah menulis analisis 40 halaman untuk mendukung pandangan ini. FinCEN secara jelas mengarahkan DeFi seperti itu pada tahun 2019, dan kerangka kerja Departemen Kehakiman tahun 2020 juga mengakui hal ini. Roman mengikuti panduan ini. Namun, pemerintah Biden menjatuhkan sanksi terhadap Tornado Cash dan menuntut pengembangnya, berdasarkan motif politik dan bukan perubahan hukum. Departemen Kehakiman membalikkan definisi, menyatakan bahwa "memfasilitasi transaksi" sudah cukup, tanpa perlu kontrol. Teori ini diletakkan dalam mosi penolakan, mengklaim bahwa Roman seharusnya tahu atau tidak tahu tetap bertanggung jawab. Ketidakadilan ini mengancam semua pengembang protokol non-kustodian. Juri terikat oleh instruksi hakim, yang menerima teori pemerintah, sehingga putusan bersalah mudah untuk diajukan banding atau mosi setelah pengadilan dibatalkan.
**Amanda：**Jake sudah menjelaskan secara rinci. Hakim tidak menyertakan persyaratan penyimpanan atau pengendalian dalam instruksi juri, sehingga juri tidak mempertimbangkannya. Poin ini cocok untuk banding, menantang instruksi serta argumen pemerintah.
Prospek Banding dan Pandangan Optimis
**David：**Kalian semua melihat hasilnya sebagai negatif untuk DeFi, tetapi menekankan bahwa alasan untuk banding cukup kuat. Roman menyatakan akan mengajukan banding, dan dia tampak bersemangat. Ini membuat saya merasa optimis, meskipun saya bukan pengacara. Silakan meredakan pandangan saya dan tunjukkan kebodohan saya. Meskipun kita berada dalam posisi yang tidak menguntungkan, prospeknya menjanjikan.
**Jake：**Penafian: Saya bukan pengacara pendengar, ini bukan nasihat hukum. Saya setuju bahwa alasan bandingnya kuat. Pertama, hakim melakukan kesalahan pada masalah inti: apakah perjanjian non-kustodian merupakan pengiriman uang. Jika sirkuit kedua memperjelas definisi, itu akan menguntungkan Roman dan seluruh industri, meskipun tidak sekomprehensif legislasi. Itu bukan satu-satunya alasan.
Amanda： Kunci lainnya adalah lokasi. Pemerintah harus menuntut berdasarkan geografi yang terkait dengan kejahatan, bukti dalam kasus ini lemah, hanya SMS antara Roman dan orang Manhattan. Pembela sering kali menantang, titik ini disimpan dengan baik, paling mudah untuk membalikkan putusan. Yang terpenting adalah perasaan Roman. Jika dia merasa didukung dan penuh semangat, kami akan memberikan dukungan penuh untuk tantangannya.
Kekuatan dan Dampak Preseden
**David：**Roman membutuhkan dukungan komunitas untuk melawan Departemen Kehakiman. Preseden kasus ini cukup lemah, banding dapat dilakukan hingga sirkuit kedua, meningkatkan kekuatan preseden. Silakan jelaskan cara pembentukan preseden dan kekuatannya.
**Amanda：**Preseden dibagi menjadi yang mengikat dan yang persuasif. Mahkamah Agung adalah yang paling mengikat. Pengadilan distrik seperti kasus ini adalah yang paling persuasif, hanya untuk referensi pengadilan lain di Distrik Selatan New York. Hakim tidak mengeluarkan keputusan tertulis, sehingga lebih sulit untuk dikutip. Jika banding dilakukan ke Sirkuit Kedua dan menang, definisi tersebut menjadi preseden yang mengikat bagi pengadilan tingkat bawah. Setiap tingkat yang lebih tinggi, kekuatan preseden meningkat.
Program Masa Depan dan Hasil Ideal
**David：**Misalkan Roman mengajukan banding atas vonis tahun 1960, apa prosedur selanjutnya? Jika menang, apa hasilnya? Mohon diskusikan dengan seimbang.
**Amanda：**Hakim menetapkan batas waktu untuk aturan 29 (menentukan tidak bersalah) dan aturan 33 (pengadilan baru). Setelah diajukan, pemerintah menentang, Roman menjawab, hakim memutuskan. Jika vonis berdiri, maka akan ada penjatuhan hukuman, lalu banding ke sirkuit kedua. Saya berharap mosi menang, membatalkan vonis. Roman menyebutkan bahwa tingkat keberhasilan banding adalah 99,9%, saya menganggap lebih dari 50%, kemungkinan lebih berhasil.
Jake： Dalam idealnya: pemerintah tidak meninjau kembali pencucian uang dan sanksi; menolak atau pengampunan presiden terhadap tuduhan 1960; Kongres mengubah Pasal 1960 untuk memperjelas perlunya pengendalian dana. Ini melindungi industri dari hal serupa di masa depan. Tidak ada yang tidak mungkin jika industri bersatu. Presiden ingin menjadikan Amerika sebagai ibu kota kripto, kita harus mendorongnya.
**David：**Kasus ini kembali berada di bawah kendali industri. Kami memiliki pengaruh politik yang bisa mengubah hasilnya. Amanda, apakah Anda setuju?
Amanda： Benar. Kita dapat menghubungi senator dan meminta agar undang-undang struktur pasar mencakup perlindungan bagi pengembang. Dana pendidikan DeFi dan lainnya telah mengusulkan perbaikan, termasuk perubahan pada Pasal 1960. Kita perlu bersatu untuk memastikan bahwa undang-undang melindungi pengembang yang membangun alat netral, bukan keuangan ilegal.
Status RUU Pengawasan
**David：**Bagaimana status Clarity Act dan RFIA?
**Amanda：**Clarity adalah versi struktur pasar yang disetujui oleh Dewan Perwakilan Rakyat, sekarang menuju Senat. RFIA adalah draf yang sedang dibahas di Senat dan masih dalam perbaikan. Keduanya mengandung undang-undang regulasi blockchain yang melindungi pengembang. Namun, versi Senat tidak memiliki perlindungan untuk aktivitas keuangan terdesentralisasi Clarity. Kita perlu mendorong untuk memasukkannya. Senat merilis versi yang disederhanakan, yang bertujuan untuk mengumpulkan umpan balik. Berdasarkan dasar yang berbeda, tetapi kita menekankan perlunya dukungan untuk perlindungan.
David： Jika Kongres melalui undang-undang perlindungan, ini paralel dengan banding Roman. Bahkan jika ada legislasi, Roman masih perlu mengajukan banding untuk membatalkan vonis. Silakan perjelas.
Jake： Kongres tidak dapat secara langsung membatalkan vonis, tetapi jika dijelaskan sebagai retrospektif, pengadilan banding dapat melihat cacat dalam vonis asli. Ini bukan jalur paling langsung. Kementerian Kehakiman dapat membatalkan vonis atau menerbitkan pedoman yang mendefinisikan transfer uang yang perlu mengendalikan dana. Ini adalah perbedaan tindakan Kementerian Kehakiman Biden.
Amanda： adalah tuntutan hukum oleh Departemen Kehakiman Biden. Jika Departemen Kehakiman Trump ingin menggambar garis, itu bisa dibatalkan. Momentum kasus ini berasal dari pemerintahan sebelumnya, sekarang dapat beralih, mendukung Amerika untuk menjadi pusat kripto.
**David：**Kita memiliki tiga jalur: legislasi Kongres, banding Roman, dan mundurnya Departemen Kehakiman. Legislasi dan banding memiliki preseden ganda yang lebih baik, hasil terbaik.
Evaluasi Pemerintahan Trump
**David：**Pemerintahan Trump telah memimpin bidang kripto selama 8 bulan, bagaimana Anda menilai pelaksanaan komitmennya terhadap kripto?
**Amanda：**Pemerintah telah memenuhi banyak janji, seperti perintah eksekutif, laporan kelompok kerja presiden, stablecoin, dan pengesahan Genius Act—ini adalah undang-undang kripto pertama. Fokusnya sudah cukup ada, tetapi struktur pasar dan perlindungan masih memerlukan kemajuan lebih lanjut. Sangat penting untuk mendidik anggota Kongres bahwa DeFi bukanlah alat kriminal.
**Jake：**Saya setuju dengan pendapat ini. Suasana saat ini jauh lebih baik dibandingkan dengan satu tahun yang lalu pada era Gensler. Kemajuan signifikan telah dicapai oleh institusi, seperti Project Crypto dari SEC. Namun, kemajuan di area yang tidak menjadi fokus Gedung Putih berjalan lambat, seperti pengiriman uang. Kita membutuhkan perlindungan legislasi agar tidak terpengaruh oleh pemerintah di masa depan.
Ketidakpastian Politik di Masa Depan
**David：**Apa yang akan terjadi jika Partai Demokrat kembali pada tahun 2028 dan permusuhan tetap ada?
Amanda： Tidak hanya tahun 2028, komposisi Kongres untuk pemilihan menengah tahun depan mungkin akan berubah. Kami mendidik secara bipartisan, tetapi masih ada kebingungan antara keuangan ilegal dan keamanan siber. Fokus terlalu banyak pada bagian kecil dari keuangan ilegal DeFi. Kami berusaha untuk membedakan, tetapi tantangannya masih ada.
**Jake：**Jika Partai Demokrat mengambil alih DPR, legislasi struktur pasar akan sulit diselesaikan, sehingga tidak ada perlindungan legislatif untuk pemerintahan berikutnya. Hasilnya tergantung pada pandangan presiden. Jika industri membangun produk arus utama, itu akan menjadi perlindungan terbaik. Jika hanya terbatas pada Bitcoin, stablecoin, dan meme coin, maka situasinya mengkhawatirkan.
Seruan Aksi Industri
**David：**Jika kepentingan pemilihan menengah sangat besar, tindakan apa yang dapat kita ambil?
**Amanda：**Kita bisa memberikan suara dan mendukung calon yang pro-kripto. Kita bisa menelepon perwakilan untuk menekankan kontribusi ekonomi. Kita bisa mencari pertemuan, atau menghubungi organisasi seperti DeFi Education Fund, Blockchain Association, dan lain-lain. Pada masa kritis ini, partisipasi sangat penting.
**Jake：**Kita bisa mendukung dana pendidikan DeFi, mendanai pembelaan Roman. Kita tidak boleh melupakan Alexey Pertsev yang mengajukan banding di Belanda, dia juga membutuhkan dukungan.
Klik untuk mengetahui posisi yang dibuka di ChainCatcher
Rekomendasi bacaan:
Masa lalu, sekarang, dan masa depan Ethereum: Vitalik menjelaskan bagaimana Ethereum menjadi buku besar dunia
Pengembang Tornado Cash dijatuhi hukuman penjara, "Code is speech" telah mati?