Obligations d'État RWA : le seul point d'ancrage à court et moyen terme
Dans l'article précédent, nous avons mentionné que les RWA de type obligation d'État sont les plus susceptibles de connaître une explosion en termes d'échelle et d'utilisateur à court et moyen terme. Les données montrent qu'actuellement, les actifs tokenisés des projets RWA de type obligation d'État approchent de 700 millions de dollars, soit une augmentation d'environ 240 % par rapport au début de l'année. Les RWA d'obligations d'État dans MakerDAO ont également rapidement atteint des niveaux de plusieurs milliards de dollars. Dans l'ensemble, la croissance des RWA d'obligations d'État est rapide.
Sur cette base, analysons les principaux projets RWA liés aux obligations d'État sur le marché.
1. La signification des RWA des obligations d'État
Les RWA de la dette souveraine sont similaires aux LSD, elles peuvent introduire le taux d'intérêt sans risque des marchés financiers traditionnels dans le monde de la blockchain, permettant aux investisseurs en U de pouvoir utiliser des stratégies de répartition traditionnelles. Cela apporte plusieurs avantages :
Les investisseurs U ont toujours un endroit relativement sûr et stable pour générer des revenus pendant un marché baissier.
Les produits financiers de type mixte actions-obligations sont plus faciles à lancer et à accepter par le marché, favorisant l'innovation dans le domaine de la gestion d'actifs DeFi.
MakerDAO est un cas typique. Après le marché baissier et l'augmentation des rendements des obligations américaines, MakerDAO a inclus les obligations américaines dans son champ d'investissement, améliorant considérablement son niveau de profit en 2023. D'autres projets DeFi pourraient imiter cette approche en améliorant la rentabilité des projets grâce à des stratégies diversifiées comme les RWA.
2. Modèle commercial des RWA d'obligations d'État
Actuellement, il existe 5 modèles d'affaires principaux pour les actifs réels adossés à des obligations d'État (RWA) :
Modèle de vente en gros : ne participe pas à l'emballage des actifs sous-jacents et à la KYC des utilisateurs, principalement en acquérant des clients par des moyens cryptographiques natifs. Projet représentatif comme TProtocol.
Modèle de plateforme : offre des services de mise en chaîne, de vente, de KYC, etc., mais ne conditionne pas directement les actifs. Projets représentatifs comme Desmo Labs.
Modèle d'infrastructure : fournit des services tels que la mise en chaîne des RWA, la gestion des achats d'actifs, etc., mais n'interagit pas directement avec les utilisateurs. Projets représentatifs comme Centrifuge.
Modèle d'auto-exploitation : les équipes de projet recherchent elles-mêmes des actifs, établissent une architecture commerciale et procèdent à la tokenisation. Exemples de projets : MakerDAO, Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, etc.
Mode hybride : une combinaison des modes ci-dessus. Exemple de projet : Fortunafi.
Il existe également des infrastructures de trading, telles que DigiFT, spécialement conçues pour servir les RWA, comme les DEX.
3. Actif: actifs sous-jacents et architecture
Actifs sous-jacents 3.1
Il y a principalement trois catégories :
ETF obligataires américains. L'avantage réside dans sa simplicité, la gestion des actifs étant confiée à l'émetteur de l'ETF. Projets tels que Backed Finance, MakerDAO, etc.
Obligations d'État américaines. Des projets comme OpenEden, TrueFi, etc. Les équipes de projet doivent gérer elles-mêmes les risques d'actifs.
Un mélange d'obligations d'État américaines, d'obligations d'agences gouvernementales et de liquidités/reverse repos. Des projets comme Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, etc. La gestion des actifs est assurée par des gestionnaires professionnels.
3.2 structure des frais
Différents actifs sous-jacents entraînent des structures de frais différentes :
ETF obligataire américain : les frais principaux se situent au niveau de la création et du rachat, environ 0,05 % - 0,5 %.
Achat direct d'obligations d'État : augmentation des frais de gestion de 0,3 % à 0,5 % et des frais de transaction d'environ 0,2 %.
3.3 Structure des actifs
Il y a principalement quatre catégories :
Structure de fiducie : comme MakerDAO.
Structure de SPV de partenariat limité : comme Maple Finance, Matrixdock.
Plateforme de prêt + architecture SPV : comme TProtocol.
Tokenisation des parts de fonds : comme le Franklin OnChain U.S. Government Money Fund.
Avec le développement de l'industrie, l'évolutivité de l'architecture deviendra de plus en plus importante.
4. Côté utilisateur : KYC et autres exigences
Les principales différences se situent dans trois domaines :
Seuil d'investissement: certains projets n'ont pas de seuil, d'autres ont un seuil supérieur à 100 000 dollars.
Exigences KYC : divisées en sans KYC, KYC léger et KYC lourd.
Restrictions régionales : certains projets limitent les zones de service.
5. Stratégie de répartition des bénéfices et combinabilité
5.1 Stratégie de distribution des revenus
Deux stratégies principales :
Distribution directe par le biais de relations de créance, similaire à LSD.
Par le biais de la distribution des taux d'intérêt sur les dépôts, comme le mécanisme DSR de MakerDAO.
La première stratégie est plus conviviale pour les utilisateurs, avec un rendement plus prévisible.
5.2 Combinabilité
Les projets avec une KYC stricte ont une mauvaise combinabilité, tandis que les projets sans KYC ont une meilleure combinabilité.
6. Résumé
Les projets RWA d'obligations d'État qui réussiront à court et moyen terme pourraient avoir les caractéristiques suivantes:
Actifs sous-jacents : utilisant des ETF d'obligations d'État ou ayant une forte capacité de gestion d'actifs
Architecture d'entreprise : mature et extensible
Côté utilisateur : pas de KYC, pas de seuil d'investissement ou KYC léger
Distribution des revenus : conforme au taux de rendement des obligations d'État.
Combinabilité : étendre les scénarios d'utilisation des jetons autant que possible
À long terme, les projets de KYC léger pourraient avoir un avantage.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
NFTArchaeologist
· Il y a 3h
aussi juste 700 millions de dollars
Voir l'originalRépondre0
BearMarketMonk
· 08-13 15:20
hausse comme ça ? Hou hou ah
Voir l'originalRépondre0
ChainWatcher
· 08-13 15:20
un nombre sans signification
Voir l'originalRépondre0
GateUser-00be86fc
· 08-13 15:20
Cette hausse me fait envie.
Voir l'originalRépondre0
OneBlockAtATime
· 08-13 15:18
S'ils remettent encore en question RWA, qu'ils regardent les données.
Analyse du projet RWA des obligations d'État : modèles, architecture et tendances de développement futur
Obligations d'État RWA : le seul point d'ancrage à court et moyen terme
Dans l'article précédent, nous avons mentionné que les RWA de type obligation d'État sont les plus susceptibles de connaître une explosion en termes d'échelle et d'utilisateur à court et moyen terme. Les données montrent qu'actuellement, les actifs tokenisés des projets RWA de type obligation d'État approchent de 700 millions de dollars, soit une augmentation d'environ 240 % par rapport au début de l'année. Les RWA d'obligations d'État dans MakerDAO ont également rapidement atteint des niveaux de plusieurs milliards de dollars. Dans l'ensemble, la croissance des RWA d'obligations d'État est rapide.
Sur cette base, analysons les principaux projets RWA liés aux obligations d'État sur le marché.
1. La signification des RWA des obligations d'État
Les RWA de la dette souveraine sont similaires aux LSD, elles peuvent introduire le taux d'intérêt sans risque des marchés financiers traditionnels dans le monde de la blockchain, permettant aux investisseurs en U de pouvoir utiliser des stratégies de répartition traditionnelles. Cela apporte plusieurs avantages :
Les investisseurs U ont toujours un endroit relativement sûr et stable pour générer des revenus pendant un marché baissier.
Les produits financiers de type mixte actions-obligations sont plus faciles à lancer et à accepter par le marché, favorisant l'innovation dans le domaine de la gestion d'actifs DeFi.
MakerDAO est un cas typique. Après le marché baissier et l'augmentation des rendements des obligations américaines, MakerDAO a inclus les obligations américaines dans son champ d'investissement, améliorant considérablement son niveau de profit en 2023. D'autres projets DeFi pourraient imiter cette approche en améliorant la rentabilité des projets grâce à des stratégies diversifiées comme les RWA.
2. Modèle commercial des RWA d'obligations d'État
Actuellement, il existe 5 modèles d'affaires principaux pour les actifs réels adossés à des obligations d'État (RWA) :
Modèle de vente en gros : ne participe pas à l'emballage des actifs sous-jacents et à la KYC des utilisateurs, principalement en acquérant des clients par des moyens cryptographiques natifs. Projet représentatif comme TProtocol.
Modèle de plateforme : offre des services de mise en chaîne, de vente, de KYC, etc., mais ne conditionne pas directement les actifs. Projets représentatifs comme Desmo Labs.
Modèle d'infrastructure : fournit des services tels que la mise en chaîne des RWA, la gestion des achats d'actifs, etc., mais n'interagit pas directement avec les utilisateurs. Projets représentatifs comme Centrifuge.
Modèle d'auto-exploitation : les équipes de projet recherchent elles-mêmes des actifs, établissent une architecture commerciale et procèdent à la tokenisation. Exemples de projets : MakerDAO, Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, etc.
Mode hybride : une combinaison des modes ci-dessus. Exemple de projet : Fortunafi.
Il existe également des infrastructures de trading, telles que DigiFT, spécialement conçues pour servir les RWA, comme les DEX.
3. Actif: actifs sous-jacents et architecture
Actifs sous-jacents 3.1
Il y a principalement trois catégories :
ETF obligataires américains. L'avantage réside dans sa simplicité, la gestion des actifs étant confiée à l'émetteur de l'ETF. Projets tels que Backed Finance, MakerDAO, etc.
Obligations d'État américaines. Des projets comme OpenEden, TrueFi, etc. Les équipes de projet doivent gérer elles-mêmes les risques d'actifs.
Un mélange d'obligations d'État américaines, d'obligations d'agences gouvernementales et de liquidités/reverse repos. Des projets comme Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, etc. La gestion des actifs est assurée par des gestionnaires professionnels.
3.2 structure des frais
Différents actifs sous-jacents entraînent des structures de frais différentes :
ETF obligataire américain : les frais principaux se situent au niveau de la création et du rachat, environ 0,05 % - 0,5 %.
Achat direct d'obligations d'État : augmentation des frais de gestion de 0,3 % à 0,5 % et des frais de transaction d'environ 0,2 %.
3.3 Structure des actifs
Il y a principalement quatre catégories :
Structure de fiducie : comme MakerDAO.
Structure de SPV de partenariat limité : comme Maple Finance, Matrixdock.
Plateforme de prêt + architecture SPV : comme TProtocol.
Tokenisation des parts de fonds : comme le Franklin OnChain U.S. Government Money Fund.
Avec le développement de l'industrie, l'évolutivité de l'architecture deviendra de plus en plus importante.
4. Côté utilisateur : KYC et autres exigences
Les principales différences se situent dans trois domaines :
Seuil d'investissement: certains projets n'ont pas de seuil, d'autres ont un seuil supérieur à 100 000 dollars.
Exigences KYC : divisées en sans KYC, KYC léger et KYC lourd.
Restrictions régionales : certains projets limitent les zones de service.
5. Stratégie de répartition des bénéfices et combinabilité
5.1 Stratégie de distribution des revenus
Deux stratégies principales :
Distribution directe par le biais de relations de créance, similaire à LSD.
Par le biais de la distribution des taux d'intérêt sur les dépôts, comme le mécanisme DSR de MakerDAO.
La première stratégie est plus conviviale pour les utilisateurs, avec un rendement plus prévisible.
5.2 Combinabilité
Les projets avec une KYC stricte ont une mauvaise combinabilité, tandis que les projets sans KYC ont une meilleure combinabilité.
6. Résumé
Les projets RWA d'obligations d'État qui réussiront à court et moyen terme pourraient avoir les caractéristiques suivantes:
À long terme, les projets de KYC léger pourraient avoir un avantage.