Derrière la frénésie des jetons mèmes : les risques fiscaux d'un marché de 140 milliards de dollars

L'année 2024 a vu le Bitcoin monter sur la scène financière mondiale, tout en devenant également l'année de la frénésie des jetons meme. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme ont vu le jour cette année, et jusqu'au début décembre, le volume des transactions de jetons meme a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette vague a non seulement insufflé une nouvelle vitalité au marché des cryptomonnaies, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.

Cette vague de jetons meme rappelle inévitablement la frénésie des ICO autour de 2017. À l'époque, l'émergence de la norme ERC-20 a considérablement abaissé le seuil d'émission des jetons, entraînant l'apparition de projets multipliés par cent ou mille, avec des dizaines de milliards de dollars affluant sur le marché des ICO. Cette année, avec des plateformes de lancement comme Pump.fun, l'émission de jetons est devenue encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui perdure jusqu'à présent. Bien que les ICO et les jetons meme présentent de nombreuses différences sur le plan technique et logique, les investisseurs et les projets sont confrontés à des risques de conformité fiscale qui peuvent être similaires.

Au cours de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et projets ont rencontré des problèmes fiscaux. Aujourd'hui, alors que la tendance des jetons mèmes se poursuit, les questions de conformité fiscale deviennent à nouveau un sujet d'importance pour les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons mèmes. Cet article examinera les affaires Oyster et Bitqyck, deux cas d'évasion fiscale liés à l'ICO, afin de fournir aux investisseurs en cryptomonnaies des réflexions sur la conformité fiscale dans le cadre de la tendance des jetons mèmes.

1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO

1.1 Affaire Oyster : revenus de vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison

La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Bruno Block (vrai nom Amir Bruno Elmaani) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a lancé son ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à établir un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage des données, et d'échanger de la valeur et de mettre en place un mécanisme d'incitation via PRL. Le fondateur Bruno Block s'est publiquement engagé à ne pas augmenter l'offre de PRL après l'ICO, et le contrat intelligent sera "verrouillé".

Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au début, permettant le lancement de la blockchain principale et le démarrage officiel des services de stockage de données. Cependant, en octobre 2018, Bruno Block a exploité une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour créer illégalement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant un effondrement du prix du PRL, mais lui permettant de réaliser d'énormes bénéfices.

La chute du prix du PRL a attiré l'attention des régulateurs, qui ont ouvert une enquête. En fin de compte, la SEC a intenté une action civile pour fraude à l'investisseur, tandis que le bureau du procureur a engagé une action pénale pour évasion fiscale. Le procureur estime que Bruno Block a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des profits en cryptomonnaie de plusieurs millions de dollars. Entre 2017 et 2018, il n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, affirmant n'avoir gagné qu'environ 15 000 dollars grâce à son activité de "conception brevetée", et en 2018, il n'a soumis aucune déclaration de revenus et n'a pas signalé de revenus à l'administration fiscale, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.

Finalement, Bruno Block a reconnu les faits de fraude fiscale, a signé un accord de plaidoyer en avril 2023, a été condamné à quatre ans de prison pour fraude fiscale et a remboursé environ 5,5 millions de dollars aux autorités fiscales.

1.2 Affaire Bitqyck : Les revenus de l'ICO transférés sans impôt, les deux initiateurs condamnés à huit ans de prison

Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. L'entreprise a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une autre opportunité de richesse aux "personnes ayant manqué le Bitcoin", et a réalisé son ICO en 2016. Bitqyck a promis aux investisseurs qu'un jeton Bitqy était accompagné d'1/10 d'une action ordinaire de l'entreprise. Cependant, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par les fondateurs et les actions et profits promis n'ont jamais été attribués aux investisseurs.

Peu de temps après, Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de participer à "l'activité d'extraction de bitcoins" en fournissant de l'énergie à l'installation d'extraction de bitcoins de Bitqyck dans l'État de Washington, mais en réalité, de telles installations n'existent pas. Grâce à des promesses mensongères, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.

La SEC a intenté une action en justice contre Bitqyck, l'accusant de frauder les investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil, la société et ses deux fondateurs ont ensemble payé environ 10,11 millions de dollars d'amende à la SEC. Le ministère public a ensuite porté des accusations de fraude fiscale contre Bitqyck : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars grâce à l'émission de Bitqy et BitqyM, mais ont sous-estimé leurs revenus auprès de l'IRS, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars d'investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration fiscale.

Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, et ont été condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale (environ huit ans au total), chacun étant solidairement responsable de 1,6 million de dollars.

2. Détails des problèmes fiscaux impliqués dans les deux affaires

L'un des problèmes centraux des affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus des ICO. Dans cette nouvelle forme de financement, certains émetteurs obtiennent des revenus colossaux en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens illégitimes, mais déclarent moins de bénéfices ou ne soumettent pas de déclaration fiscale, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.

2.1 Comment la loi américaine détermine-t-elle l'évasion fiscale ?

Aux États-Unis, l'évasion fiscale est considérée comme un crime grave, se référant à des moyens illégaux pris intentionnellement pour réduire le montant des impôts dus, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la sous-estimation des dépenses, la non-déclaration ou le non-paiement des impôts dans les délais. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral, l'évasion fiscale est un crime fédéral, les individus pouvant faire face à une peine maximale de 5 ans de prison et à une amende de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent faire face à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.

Pour constituer une infraction d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : ( ne pas payer une grande quantité d'impôts ; ) adopter des comportements actifs d'évasion fiscale ; ( avoir une intention subjective d'évasion fiscale. Les enquêtes sur l'évasion fiscale impliquent généralement un retour et une analyse des transactions financières, des sources de revenus et des flux d'actifs. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leur caractère décentralisé, les comportements d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.

) 2.2 Comportements fiscaux dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les porteurs de projets ainsi que les investisseurs assument des responsabilités fiscales différentes à différentes étapes. Les porteurs de projets doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la levée de fonds par l'ICO. Les fonds levés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capitaux. Par exemple, les fonds destinés à couvrir les frais d'exploitation de l'entreprise, à développer de nouvelles technologies ou à étendre les activités doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et soumis à l'imposition. Les investisseurs ayant acquis des jetons par le biais de l'ICO ont également des obligations fiscales, en particulier lorsqu'ils reçoivent des récompenses ou des airdrops, ces gains seront considérés comme des plus-values et soumis à l'impôt sur les plus-values.

(# 2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Dans l'affaire Oyster, le fondateur Bruno Block a profité d'une faille dans le contrat intelligent pour frapper et vendre secrètement une grande quantité de PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales, violant ainsi l'article 7201 du Code fiscal fédéral.

Dans cette affaire, le comportement de Bruno Block est particulier, car il a également procédé à une opération de minting avant de vendre Pearl. Les gains issus de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les plus-values, mais il n'existe pas encore de consensus sur la taxation des jetons mintés. Certains estiment que le minting de jetons est similaire au minage, car les deux impliquent la création de nouveaux actifs numériques par le calcul, et devraient donc également être imposés. En réalité, la nécessité de payer des impôts sur les gains de minting devrait dépendre de la liquidité du marché des jetons. Lorsqu'il n'y a pas encore de liquidité sur le marché des jetons, il est difficile de déterminer la valeur des jetons mintés, rendant impossible le calcul des gains ; mais si le marché présente déjà une certaine liquidité, ces jetons ont une valeur marchande, et les gains de minting doivent être considérés comme des revenus imposables.

)# 2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de l'affaire Bitqyck

Le comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck implique de fausses promesses faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Après le succès de l'ICO, les fondateurs Bise et Mendez n'ont pas respecté les promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majorité des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à convertir les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou pour honorer les intérêts des investisseurs.

Selon le Code des impôts des États-Unis, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme revenus lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ils ne le font généralement pas, car cela pourrait déclencher une enquête des autorités sur des activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas déclaré les gains illégaux transférés des fonds levés lors de l'ICO comme revenus, violant ainsi directement les dispositions fiscales, et ont finalement assumé des responsabilités pénales.

3. Conseils et recommandations

Avec le succès des jetons meme, de nombreux professionnels de l'industrie de la cryptographie ont réalisé d'énormes profits. Cependant, comme le montrent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais également accorder une importance cruciale à la conformité fiscale.

Tout d'abord, comprenez les obligations fiscales liées à l'émission de jetons meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le biais de la collecte de fonds comme un ICO, lorsque la valeur des jetons meme augmente, l'émetteur et les investisseurs précoces doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente. Bien que tout le monde puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la chaîne, cela ne signifie pas qu'il est possible d'échapper aux contrôles fiscaux. La meilleure façon d'éviter les risques liés à la législation fiscale est de respecter la loi fiscale, plutôt que de rechercher des moyens anonymes plus efficaces sur la chaîne.

Ensuite, concentrez-vous sur le processus de transaction des jetons meme, en veillant à ce que les enregistrements de transaction soient transparents. Étant donné que le marché des jetons meme est fortement spéculatif, de nouveaux projets émergent constamment, et les investisseurs peuvent effectuer des transactions très fréquemment. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver des enregistrements de transaction détaillés, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, pour s'assurer que toutes les ventes, transferts et bénéfices sont traçables, afin d'obtenir une qualification fiscale correcte lors de la déclaration fiscale et d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.

Enfin, suivez l'évolution de la législation fiscale et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des différents pays concernant les actifs cryptographiques en sont encore à leurs débuts et peuvent être ajustés fréquemment. Les changements clés peuvent directement affecter le fardeau fiscal réel. Par conséquent, les investisseurs et émetteurs de jeton meme doivent garder un œil attentif sur l'évolution de la législation fiscale dans leur pays et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels de la fiscalité pour prendre les meilleures décisions fiscales.

En résumé, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, présente un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'un nouveau tour de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent pleinement prendre conscience des risques fiscaux associés, et rester prudents et alertes dans un marché complexe et en constante évolution, afin de réduire les risques et les pertes inutiles.