marché des cryptomonnaies再现"investisseur détaillantshort squeeze"大戏：Hyperliquid事件深度解析
En 2021, les investisseurs détaillants américains ont eu une confrontation intense avec les institutions de vente à découvert de Wall Street autour de GameStop. Deux ans plus tard, l'industrie du chiffrement connaît une intrigue similaire. Le 26 mars, une baleine a presque fait perdre près de 230 millions de dollars à l'échange décentralisé Hyperliquid.
Ce n'est pas seulement une simple défaillance technique, mais cela implique également une crise de décentralisation, un compromis idéologique et une collision intense des intérêts de différentes parties dans l'écosystème des transactions en chiffrement. Revenons sur cet événement et discutons de savoir si les investisseurs détaillants ont vraiment remporté la victoire et qui est le véritable gagnant.
Investisseur détaillant en short squeeze, la plateforme se coupe un bras pour survivre
JellyJelly a subi un short squeeze, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, une plateforme de trading a pris en charge la position courte d'un trader après son autoincrimination, avec une perte non réalisée dépassant 12 millions de dollars.
Situation périlleuse : si JellyJelly atteint à nouveau 0,15374, les 230 millions de dollars de fonds de la plateforme seront anéantis. Avec la sortie continue de fonds, le prix de liquidation de JellyJelly sera également abaissé, créant un cercle vicieux.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre vulnérabilités fatales du système :
Les actifs non liquides manquent de véritables limites de position.
Mécanisme de protection fragile des oracles contre la manipulation
Système d'héritage automatique de la position
Absence de mécanisme de coupure
Ce n'est pas seulement une opération de trading, mais aussi une attaque précise contre les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation délicate : soit elle regarde 230 millions de dollars de fonds faire face à un risque de liquidation, soit elle abandonne le principe de "décentralisation" et prend des mesures d'intervention d'urgence.
L'émotion du marché atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants se joignent à l'action de purge. Certaines personnalités connues appellent les grandes bourses à "entrer en guerre", provoquant une nouvelle volatilité du prix de JellyJelly.
Les investisseurs détaillants semblent avoir aperçu la lumière de la victoire et s'attendent à l'effondrement de la plateforme. Cependant, la plateforme a rapidement lancé un vote d'urgence, atteignant un "consensus" en seulement deux minutes, et a décidé de retirer le jeton JellyJelly. La plateforme a ensuite publié une déclaration annonçant l'intervention d'urgence du comité de gouvernance et le retrait des actifs concernés, montrant ainsi sa détermination à maintenir la stabilité du marché, mettant fin de force à cette tempête de short squeeze.
Cette opération de siège la plus intense de l'histoire s'est finalement terminée par la capitulation anticipée des institutions.
Idéal et réalité des échanges décentralisés
Cet événement montre que même en 2025, les échanges entièrement décentralisés n'existeront encore que dans l'idéal.
L'événement a révélé une faille majeure de la plateforme : elle permet d'ouvrir des positions énormes sur des cryptomonnaies à faible capitalisation et à faible liquidité, positions que le marché ne peut tout simplement pas absorber lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir un tel volume de transactions, et en cas de short squeeze, la liquidité s'effondre directement, rendant le mécanisme de liquidation pratiquement inutile.
La plateforme était censée jouer un rôle neutre, mais elle s'est involontairement impliquée dans le jeu. Pire encore, lorsque la situation est devenue défavorable, elle a choisi de redevenir "arbitre" et a directement fermé les transactions.
La confiance du marché dans les échanges décentralisés a été gravement affectée. Le "consensus" adopté en deux minutes permet au comité de gouvernance de modifier les règles et de fermer des paires de trading à leur guise, des actions qui sont même plus rapides que celles de nombreux échanges centralisés. Les gens ne peuvent s'empêcher de se demander : le soi-disant "décentralisé" est-il seulement efficace lorsque le marché est stable, et une fois qu'il échappe à tout contrôle, devient-il "arbitraire" ?
Si les échanges décentralisés peuvent également "forcer le retrait", quel est donc le sens de la décentralisation ? Les échanges centralisés sont-ils plus fiables, ou les échanges décentralisés sont-ils plus dignes de confiance ?
La contradiction entre la philosophie de la décentralisation et l'efficacité
D'un point de vue "décentralisé", les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs restent toujours dans le portefeuille des utilisateurs, sans craindre que des institutions centralisées ne les détournent. Le mécanisme des teneurs de marché automatiques garantit la viabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte glissade, perte impermanente, et une expérience utilisateur médiocre. La plupart des gens utilisent les échanges décentralisés soit pour détenir des pièces à long terme, soit pour participer à des airdrops, avec une expérience de trading quotidienne médiocre.
Les échanges centralisés sont pratiques, offrent une profondeur suffisante et possèdent des fonctionnalités puissantes, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se déroule de manière fluide. Mais cette commodité s'accompagne également de risques : une fois que les fonds sont déposés, l'utilisateur perd le contrôle. Des événements de "zéro" comme le piratage de Mt.Gox ou l'effondrement de FTX ne sont pas rares, personne ne peut garantir qu'il ne sera pas la prochaine victime.
Cet incident est un exemple typique de ce dilemme : il existe une contradiction naturelle entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital. Poursuivre une décentralisation absolue affectera nécessairement l'efficacité du capital ; tandis que la recherche de la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un exemple typique du "dilemme du tramway" : faut-il s'en tenir aux principes de décentralisation, en acceptant les risques systémiques possibles et les pertes d'efficacité du capital, ou sacrifier partiellement la décentralisation en cas de nécessité pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? La plateforme a choisi la seconde option, en "débranchant le câble" pour protéger le protocole face à des pertes massives, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est important de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des choix difficiles similaires. Par exemple, une plateforme de trading a également "débranché" le 12 mars 2020, provoquant un arrêt direct. Les évaluations extérieures des mesures prises sont partagées. Certains pensent que sans mesures d'urgence à ce moment-là, cela aurait pu avoir des conséquences désastreuses pour l'ensemble du marché des cryptomonnaies. Ce fait met en évidence la relation complexe entre l'idéologie et la réalité.
Direction future du marché des cryptomonnaies
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention en cas de nécessité", plutôt que de rechercher "100% décentralisé + laisser le marché" ou "100% centralisé + opérations en boîte noire + intervention à tout moment".
Entre la culture des cryptomonnaies et l'efficacité du capital, la nouvelle génération d'échanges décentralisés cherchera un point d'équilibre, en conservant suffisamment de transparence sur la chaîne et de contrôle utilisateur, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en cas de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à une pression de transformation. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle de leurs actifs et à la concurrence des échanges décentralisés, les échanges centralisés entreprennent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit pour les échanges de premier plan, les échanges établis ou les nouveaux échanges, tous tentent de concilier la commodité du trading centralisé et la sécurité offerte par la décentralisation à travers le modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" :
Un échange bien connu a élargi son champ d'activité grâce au développement actif de ses services de portefeuille, consolidant ainsi avec succès sa position dans l'industrie.
Une autre grande bourse a acquis un portefeuille célèbre dès 2018, mais ce n'est qu'après l'émergence du marché des échanges décentralisés, qui a constitué une pression concurrentielle substantielle, qu'elle a réellement accordé de l'importance à son activité de portefeuille Web3, augmentant considérablement ses investissements en R&D et en marketing.
Certains échanges établis suivent également la tendance en construisant leur propre portefeuille Web3, et mettent en place une zone d'innovation spécialement dédiée à l'introduction de jetons sociaux populaires et de projets émergents, afin de satisfaire la demande des utilisateurs pour le commerce d'actifs à haut risque et à haut rendement.
Les nouvelles bourses émergentes établies ces dernières années ont également lancé des portefeuilles Web3 entièrement fonctionnels de manière prospective, et ont été les premières à se connecter à un écosystème multichaîne, réalisant ainsi un positionnement différencié dans une concurrence de plus en plus intense.
Cette transformation n'est pas seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation à la logique de développement du secteur. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, les échanges centralisés conservent à la fois la Depth et l'efficacité du trading centralisé, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler eux-mêmes leurs actifs : ils peuvent décider quand placer leurs actifs sous la garde de l'échange pour plus de commodité, et quand les transférer dans un portefeuille qu'ils contrôlent pour garantir la sécurité.
Avec la maturité de l'industrie, nous pourrions voir de plus en plus de solutions coexistant entre "décentralisation avec des frontières" et "centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, cela pourrait être la prochaine étape de développement du trading de cryptomonnaies - ce n'est pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
3
Partager
Commentaire
0/400
RugDocScientist
· 08-01 04:28
Regardez qui est le maître en frappant le chien.
Voir l'originalRépondre0
gaslight_gasfeez
· 08-01 04:19
L'investisseur détaillant a de nouveau vu la lumière.
Analyse de l'événement Hyperliquid : défis et avenir des DEX
marché des cryptomonnaies再现"investisseur détaillantshort squeeze"大戏：Hyperliquid事件深度解析
En 2021, les investisseurs détaillants américains ont eu une confrontation intense avec les institutions de vente à découvert de Wall Street autour de GameStop. Deux ans plus tard, l'industrie du chiffrement connaît une intrigue similaire. Le 26 mars, une baleine a presque fait perdre près de 230 millions de dollars à l'échange décentralisé Hyperliquid.
Ce n'est pas seulement une simple défaillance technique, mais cela implique également une crise de décentralisation, un compromis idéologique et une collision intense des intérêts de différentes parties dans l'écosystème des transactions en chiffrement. Revenons sur cet événement et discutons de savoir si les investisseurs détaillants ont vraiment remporté la victoire et qui est le véritable gagnant.
Investisseur détaillant en short squeeze, la plateforme se coupe un bras pour survivre
JellyJelly a subi un short squeeze, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, une plateforme de trading a pris en charge la position courte d'un trader après son autoincrimination, avec une perte non réalisée dépassant 12 millions de dollars.
Situation périlleuse : si JellyJelly atteint à nouveau 0,15374, les 230 millions de dollars de fonds de la plateforme seront anéantis. Avec la sortie continue de fonds, le prix de liquidation de JellyJelly sera également abaissé, créant un cercle vicieux.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre vulnérabilités fatales du système :
Ce n'est pas seulement une opération de trading, mais aussi une attaque précise contre les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation délicate : soit elle regarde 230 millions de dollars de fonds faire face à un risque de liquidation, soit elle abandonne le principe de "décentralisation" et prend des mesures d'intervention d'urgence.
L'émotion du marché atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants se joignent à l'action de purge. Certaines personnalités connues appellent les grandes bourses à "entrer en guerre", provoquant une nouvelle volatilité du prix de JellyJelly.
Les investisseurs détaillants semblent avoir aperçu la lumière de la victoire et s'attendent à l'effondrement de la plateforme. Cependant, la plateforme a rapidement lancé un vote d'urgence, atteignant un "consensus" en seulement deux minutes, et a décidé de retirer le jeton JellyJelly. La plateforme a ensuite publié une déclaration annonçant l'intervention d'urgence du comité de gouvernance et le retrait des actifs concernés, montrant ainsi sa détermination à maintenir la stabilité du marché, mettant fin de force à cette tempête de short squeeze.
Cette opération de siège la plus intense de l'histoire s'est finalement terminée par la capitulation anticipée des institutions.
Idéal et réalité des échanges décentralisés
Cet événement montre que même en 2025, les échanges entièrement décentralisés n'existeront encore que dans l'idéal.
L'événement a révélé une faille majeure de la plateforme : elle permet d'ouvrir des positions énormes sur des cryptomonnaies à faible capitalisation et à faible liquidité, positions que le marché ne peut tout simplement pas absorber lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir un tel volume de transactions, et en cas de short squeeze, la liquidité s'effondre directement, rendant le mécanisme de liquidation pratiquement inutile.
La plateforme était censée jouer un rôle neutre, mais elle s'est involontairement impliquée dans le jeu. Pire encore, lorsque la situation est devenue défavorable, elle a choisi de redevenir "arbitre" et a directement fermé les transactions.
La confiance du marché dans les échanges décentralisés a été gravement affectée. Le "consensus" adopté en deux minutes permet au comité de gouvernance de modifier les règles et de fermer des paires de trading à leur guise, des actions qui sont même plus rapides que celles de nombreux échanges centralisés. Les gens ne peuvent s'empêcher de se demander : le soi-disant "décentralisé" est-il seulement efficace lorsque le marché est stable, et une fois qu'il échappe à tout contrôle, devient-il "arbitraire" ?
Si les échanges décentralisés peuvent également "forcer le retrait", quel est donc le sens de la décentralisation ? Les échanges centralisés sont-ils plus fiables, ou les échanges décentralisés sont-ils plus dignes de confiance ?
La contradiction entre la philosophie de la décentralisation et l'efficacité
D'un point de vue "décentralisé", les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs restent toujours dans le portefeuille des utilisateurs, sans craindre que des institutions centralisées ne les détournent. Le mécanisme des teneurs de marché automatiques garantit la viabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte glissade, perte impermanente, et une expérience utilisateur médiocre. La plupart des gens utilisent les échanges décentralisés soit pour détenir des pièces à long terme, soit pour participer à des airdrops, avec une expérience de trading quotidienne médiocre.
Les échanges centralisés sont pratiques, offrent une profondeur suffisante et possèdent des fonctionnalités puissantes, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se déroule de manière fluide. Mais cette commodité s'accompagne également de risques : une fois que les fonds sont déposés, l'utilisateur perd le contrôle. Des événements de "zéro" comme le piratage de Mt.Gox ou l'effondrement de FTX ne sont pas rares, personne ne peut garantir qu'il ne sera pas la prochaine victime.
Cet incident est un exemple typique de ce dilemme : il existe une contradiction naturelle entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital. Poursuivre une décentralisation absolue affectera nécessairement l'efficacité du capital ; tandis que la recherche de la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un exemple typique du "dilemme du tramway" : faut-il s'en tenir aux principes de décentralisation, en acceptant les risques systémiques possibles et les pertes d'efficacité du capital, ou sacrifier partiellement la décentralisation en cas de nécessité pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? La plateforme a choisi la seconde option, en "débranchant le câble" pour protéger le protocole face à des pertes massives, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est important de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des choix difficiles similaires. Par exemple, une plateforme de trading a également "débranché" le 12 mars 2020, provoquant un arrêt direct. Les évaluations extérieures des mesures prises sont partagées. Certains pensent que sans mesures d'urgence à ce moment-là, cela aurait pu avoir des conséquences désastreuses pour l'ensemble du marché des cryptomonnaies. Ce fait met en évidence la relation complexe entre l'idéologie et la réalité.
Direction future du marché des cryptomonnaies
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention en cas de nécessité", plutôt que de rechercher "100% décentralisé + laisser le marché" ou "100% centralisé + opérations en boîte noire + intervention à tout moment".
Entre la culture des cryptomonnaies et l'efficacité du capital, la nouvelle génération d'échanges décentralisés cherchera un point d'équilibre, en conservant suffisamment de transparence sur la chaîne et de contrôle utilisateur, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en cas de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à une pression de transformation. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle de leurs actifs et à la concurrence des échanges décentralisés, les échanges centralisés entreprennent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit pour les échanges de premier plan, les échanges établis ou les nouveaux échanges, tous tentent de concilier la commodité du trading centralisé et la sécurité offerte par la décentralisation à travers le modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" :
Cette transformation n'est pas seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation à la logique de développement du secteur. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, les échanges centralisés conservent à la fois la Depth et l'efficacité du trading centralisé, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler eux-mêmes leurs actifs : ils peuvent décider quand placer leurs actifs sous la garde de l'échange pour plus de commodité, et quand les transférer dans un portefeuille qu'ils contrôlent pour garantir la sécurité.
Avec la maturité de l'industrie, nous pourrions voir de plus en plus de solutions coexistant entre "décentralisation avec des frontières" et "centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, cela pourrait être la prochaine étape de développement du trading de cryptomonnaies - ce n'est pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.