Récemment, une proposition visant à annuler la limite de taille des sorties OP_Return dans la bibliothèque logicielle Bitcoin Core a suscité des discussions sur les transactions indésirables sur la blockchain Bitcoin et leurs méthodes de traitement. Cet article reviendra sur l'attaque par des transactions indésirables subie par le réseau Bitcoin à l'été 2015, comparera la situation d'alors et celle d'aujourd'hui, et explorera les leçons à en tirer.
L'attaque par transactions indésirables de l'été 2015 est l'un des premiers affrontements de la bataille sur la taille des blocs. Les attaquants appartenaient au camp des "supporters des grands blocs", qui estiment que la limite de 1 Mo pour les blocs est trop petite et peut facilement être remplie de transactions indésirables. Les supporters des grands blocs considèrent le fait de remplir un bloc comme un résultat extrêmement mauvais, estimant que cela rend les paiements en Bitcoin peu fiables. Ils plaident pour une augmentation de la limite de taille des blocs afin d'augmenter le coût de remplissage des blocs par des transactions indésirables.
Au contraire, les "partisans des petits blocs" estiment que permettre aux transactions indésirables d'être rapidement et à faible coût enregistrées sur la chaîne n'empêchera pas les attaquants, mais au contraire, encouragera leur audace. Ils soulignent également que l'augmentation de la taille des blocs entraînera une baisse des frais, rendant les transactions indésirables encore moins chères.
Le 20 juin 2015, un portefeuille et une bourse de Bitcoin nommé CoinWallet.eu a annoncé un "test de pression Bitcoin". Ils ont déclaré vouloir prouver la nécessité d'augmenter la limite de taille des blocs, en prévoyant de générer 1 Mo de données de transaction toutes les 5 minutes, avec pour objectif de causer un arriéré de 241 Mo de transactions.
La première attaque a commencé le 22 juin, mais n'a pas pu se dérouler comme prévu en raison d'un effondrement du serveur. Les attaquants ont dépensé environ 2 Bitcoins en frais lors de cette tentative échouée.
Le 24 juin, CoinWallet.EU a annoncé qu'il y aurait une deuxième vague d'attaques le 29 juin. Cette attaque semble être plus efficace, certains utilisateurs rapportent que les transactions n'ont pas été confirmées pendant longtemps. Cependant, certains pools de minage ont réussi à filtrer les transactions indésirables, atténuant ainsi l'impact de l'attaque.
Le 7 juillet, la troisième ronde d'attaques a commencé, bien qu'elle n'ait pas été officiellement annoncée. C'est jusqu'à présent l'attaque la plus violente, avec des coûts estimés à plus de 8 000 dollars. Les attaquants ont utilisé des stratégies diversifiées pour générer un grand nombre de transactions indésirables, y compris l'envoi de transactions de poussière vers des portefeuilles publics et l'exploitation d'adresses avec des clés privées connues.
Au plus fort de l'attaque, certains développeurs estiment que l'augmentation de la limite de taille des blocs est la meilleure mesure de défense. Certaines pools de minage ont aidé à nettoyer le réseau en créant de grandes transactions pour regrouper les sorties de transactions indésirables.
En septembre 2015, CoinWallet a effectué son quatrième et dernier test de stress. Cette fois, ils ont adopté une approche différente en publiant publiquement les clés privées contenant des soldes en Bitcoin. Cela a entraîné de nombreuses transactions conflictuelles, mais comme celles-ci pouvaient être abandonnées en utilisant le principe de "première vue sécurisée", l'impact n'était pas aussi grave que lors de la troisième série.
Ces attaques ont eu un impact significatif sur Bitcoin, modifiant non seulement les stratégies de relais sur le plan technique, mais influençant également la perception des transactions indésirables sur Bitcoin. Par la suite, le réseau a apporté une série de changements, y compris l'ajustement par les mineurs des stratégies de limitation de la taille des blocs, l'augmentation des frais de relais minimums, et l'introduction de limites sur les pools de mémoire.
Ces événements ont également exacerbé les tensions dans le débat sur les limites de taille des Blocs. Les partisans des grands Blocs utilisent la dégradation de l'expérience utilisateur pendant les attaques comme preuve que les limites de taille des Blocs devraient être augmentées, tandis que les partisans des petits Blocs maintiennent leur position.
Finalement, les partisans des petits blocs ont gagné ce débat. Aujourd'hui, les Blocs sont généralement en état de saturation, et l'idée d'augmenter la limite de taille des blocs pour accueillir davantage de transactions indésirables n'est plus considérée comme une solution viable. Cependant, la discussion sur ce qui constitue une transaction indésirable et sur la manière de la traiter du point de vue des stratégies de relais et de minage se poursuit.
En comparant la situation de 2015 avec celle d'aujourd'hui, une différence évidente est que les intentions malveillantes des attaquants à l'époque étaient peut-être plus claires que celles des comportements générant des transactions spécifiques aujourd'hui. Un autre contraste intéressant est l'échelle des dépenses de frais : en 2015, environ 10 000 dollars pouvaient avoir un impact significatif, tandis que récemment, des centaines de millions de dollars ont été dépensés pour des transactions considérées par certains comme des "déchets". Ces comparaisons soulignent l'évolution du réseau Bitcoin face à différents types de transactions à haute capacité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Partager
Commentaire
0/400
SandwichHunter
· 08-01 03:22
La deuxième vague d'attaques est-elle arrivée ?
Voir l'originalRépondre0
CryptoGoldmine
· 08-01 03:21
Le coût de la puissance de calcul sur l'ensemble du réseau reste autour de 0,23 USD/TH, il semble que cette attaque n'ait pas encore affecté les revenus des Pool de minage.
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerWallet
· 08-01 03:21
Le trading de merde est de retour, c'est vraiment agaçant.
Revue des attaques de transactions inutiles sur Bitcoin : Évolution du réseau de 2015 à aujourd'hui
Récemment, une proposition visant à annuler la limite de taille des sorties OP_Return dans la bibliothèque logicielle Bitcoin Core a suscité des discussions sur les transactions indésirables sur la blockchain Bitcoin et leurs méthodes de traitement. Cet article reviendra sur l'attaque par des transactions indésirables subie par le réseau Bitcoin à l'été 2015, comparera la situation d'alors et celle d'aujourd'hui, et explorera les leçons à en tirer.
L'attaque par transactions indésirables de l'été 2015 est l'un des premiers affrontements de la bataille sur la taille des blocs. Les attaquants appartenaient au camp des "supporters des grands blocs", qui estiment que la limite de 1 Mo pour les blocs est trop petite et peut facilement être remplie de transactions indésirables. Les supporters des grands blocs considèrent le fait de remplir un bloc comme un résultat extrêmement mauvais, estimant que cela rend les paiements en Bitcoin peu fiables. Ils plaident pour une augmentation de la limite de taille des blocs afin d'augmenter le coût de remplissage des blocs par des transactions indésirables.
Au contraire, les "partisans des petits blocs" estiment que permettre aux transactions indésirables d'être rapidement et à faible coût enregistrées sur la chaîne n'empêchera pas les attaquants, mais au contraire, encouragera leur audace. Ils soulignent également que l'augmentation de la taille des blocs entraînera une baisse des frais, rendant les transactions indésirables encore moins chères.
Le 20 juin 2015, un portefeuille et une bourse de Bitcoin nommé CoinWallet.eu a annoncé un "test de pression Bitcoin". Ils ont déclaré vouloir prouver la nécessité d'augmenter la limite de taille des blocs, en prévoyant de générer 1 Mo de données de transaction toutes les 5 minutes, avec pour objectif de causer un arriéré de 241 Mo de transactions.
La première attaque a commencé le 22 juin, mais n'a pas pu se dérouler comme prévu en raison d'un effondrement du serveur. Les attaquants ont dépensé environ 2 Bitcoins en frais lors de cette tentative échouée.
Le 24 juin, CoinWallet.EU a annoncé qu'il y aurait une deuxième vague d'attaques le 29 juin. Cette attaque semble être plus efficace, certains utilisateurs rapportent que les transactions n'ont pas été confirmées pendant longtemps. Cependant, certains pools de minage ont réussi à filtrer les transactions indésirables, atténuant ainsi l'impact de l'attaque.
Le 7 juillet, la troisième ronde d'attaques a commencé, bien qu'elle n'ait pas été officiellement annoncée. C'est jusqu'à présent l'attaque la plus violente, avec des coûts estimés à plus de 8 000 dollars. Les attaquants ont utilisé des stratégies diversifiées pour générer un grand nombre de transactions indésirables, y compris l'envoi de transactions de poussière vers des portefeuilles publics et l'exploitation d'adresses avec des clés privées connues.
Au plus fort de l'attaque, certains développeurs estiment que l'augmentation de la limite de taille des blocs est la meilleure mesure de défense. Certaines pools de minage ont aidé à nettoyer le réseau en créant de grandes transactions pour regrouper les sorties de transactions indésirables.
En septembre 2015, CoinWallet a effectué son quatrième et dernier test de stress. Cette fois, ils ont adopté une approche différente en publiant publiquement les clés privées contenant des soldes en Bitcoin. Cela a entraîné de nombreuses transactions conflictuelles, mais comme celles-ci pouvaient être abandonnées en utilisant le principe de "première vue sécurisée", l'impact n'était pas aussi grave que lors de la troisième série.
Ces attaques ont eu un impact significatif sur Bitcoin, modifiant non seulement les stratégies de relais sur le plan technique, mais influençant également la perception des transactions indésirables sur Bitcoin. Par la suite, le réseau a apporté une série de changements, y compris l'ajustement par les mineurs des stratégies de limitation de la taille des blocs, l'augmentation des frais de relais minimums, et l'introduction de limites sur les pools de mémoire.
Ces événements ont également exacerbé les tensions dans le débat sur les limites de taille des Blocs. Les partisans des grands Blocs utilisent la dégradation de l'expérience utilisateur pendant les attaques comme preuve que les limites de taille des Blocs devraient être augmentées, tandis que les partisans des petits Blocs maintiennent leur position.
Finalement, les partisans des petits blocs ont gagné ce débat. Aujourd'hui, les Blocs sont généralement en état de saturation, et l'idée d'augmenter la limite de taille des blocs pour accueillir davantage de transactions indésirables n'est plus considérée comme une solution viable. Cependant, la discussion sur ce qui constitue une transaction indésirable et sur la manière de la traiter du point de vue des stratégies de relais et de minage se poursuit.
En comparant la situation de 2015 avec celle d'aujourd'hui, une différence évidente est que les intentions malveillantes des attaquants à l'époque étaient peut-être plus claires que celles des comportements générant des transactions spécifiques aujourd'hui. Un autre contraste intéressant est l'échelle des dépenses de frais : en 2015, environ 10 000 dollars pouvaient avoir un impact significatif, tandis que récemment, des centaines de millions de dollars ont été dépensés pour des transactions considérées par certains comme des "déchets". Ces comparaisons soulignent l'évolution du réseau Bitcoin face à différents types de transactions à haute capacité.