Discussion sur l'incident de sécurité Resupply : Perspective d'un participant à la Finance décentralisée
Il y a une semaine, Resupply a été attaqué. Le 26 juin, un problème de sécurité est apparu sur le marché des stablecoins de ce protocole de Finance décentralisée, entraînant une perte d'environ 9,6 millions de dollars d'actifs cryptographiques. En tant que témoin, un joueur DeFi expérimenté, 3D, a publié des vidéos de défense de ses droits sur sa chaîne Youtube pendant trois jours consécutifs. Nous avons contacté 3D pour l'écouter partager son retour d'expérience et ses réflexions sur cet événement.
3D est l'un des premiers utilisateurs à participer au minage Resupply, à la fois joueur de minage et créateur de contenu. Dans l'entretien, il a exprimé des doutes et des émotions concernant l'état actuel de l'industrie, tout en mentionnant certaines règles non dites que l'on préfère ne pas aborder dans le secteur. Il a parlé de la "garantie implicite" de Curve, de la réaction passive des équipes de projet face aux attaques de hackers, ainsi que des difficultés rencontrées par la communauté dans le cadre de la protection de ses droits.
Comparé à la perte d'argent, ce qui est encore plus décevant pour 3D est l'érosion de la confiance dans l'industrie. Il admet que bien qu'il ne soit pas celui qui a subi les plus lourdes pertes, il est celui qui est le plus en colère - non pas à cause de l'argent, mais à cause du mépris et de l'humiliation subis par les utilisateurs. Son expérience reflète le dilemme commun de nombreux participants à la Finance décentralisée : responsabilités floues, absence de voies de recours et recul constant des normes morales.
Voici le contenu principal de la conversation:
Chronologie de l'incident de vol Resupply
La présentation 3D indique que la taille des pertes financières visibles est d'environ 38 millions de dollars, soit le montant total de la caisse d'assurance. Lui et un autre utilisateur, Yishi, se sont d'abord manifestés pour défendre leurs droits, devenant les principaux porte-parole de la communauté chinoise.
Concernant la solution actuelle, 3D indique que le capital des utilisateurs a directement subi une perte de 15,5 %. L'équipe du projet a sorti environ 2,3 millions de dollars de ses membres et de la trésorerie comme compensation, ne couvrant qu'environ 20 % des pertes totales. Il considère que cette démarche n'est qu'un "geste symbolique", qui ne peut en aucun cas compenser une perte de près de dix millions de dollars.
3D remet en question pourquoi l'équipe du projet ne tente pas de communiquer avec les hackers en utilisant cet argent, en proposant un plan de restitution des fonds en échange d'une récompense pour les hackers éthiques. Il estime que l'équipe du projet fait preuve d'une passivité extrême dans la récupération des actifs volés, voire ne fait absolument rien.
Il existe de graves problèmes dans la gestion de crise de l'équipe du projet.
Dans le cadre de la 3D, l'équipe Resupply a de graves problèmes de gestion post-incident, n'ayant absolument aucune conscience de la gestion de crise. Ils n'ont ni lancé un appel public aux hackers, ni publié d'annonce en temps utile pour expliquer la situation, et n'ont pas mis en place de mécanismes juridiques ou de responsabilité. Cela contraste fortement avec les procédures standard de traitement des autres protocoles DeFi matures.
Ce qui est encore plus frustrant, c'est l'attitude arrogante de l'équipe du projet envers la communauté. Lorsque les utilisateurs posent des questions sur Discord, ils affirment directement que les pertes seront couvertes par le fonds d'assurance, refusant tout espace de discussion. Face aux interrogations des utilisateurs, ils adoptent des comportements sarcastiques, agressifs, voire vont jusqu'à bannir directement des comptes.
3D indique que la manière dont l'équipe du projet traite la situation est de transférer toute la responsabilité aux utilisateurs du pool d'assurance, dans le but de maintenir le protocole en fonctionnement. Leur communiqué ne mentionne presque pas le montant des pertes, cette manière de divulguer l'information est très irresponsable.
Plus grave encore, des hackers ont créé à coût zéro une grande quantité de stablecoins en exploitant une faille, ce qui a brisé le mécanisme de surcollatéralisation initial. Cependant, l'équipe du projet n'a toujours pas suspendu le protocole, ce qui a permis à certains utilisateurs de retirer avec succès leurs fonds, tandis que les utilisateurs de la réserve d'assurance ont été bloqués en raison d'un délai de retrait de 7 jours.
Le rôle de Curve dans l'événement suscite des interrogations
3D estime qu'il existe une certaine relation de compréhension entre Resupply et Curve. D'un point de vue commercial, la conception de Resupply est destinée à servir Curve, en apportant un nouveau volume à sa stablecoin. Sans le soutien de Curve, Resupply aurait du mal à obtenir autant de financements.
Cependant, après l'incident, Curve s'est rapidement dissocié, affirmant que Resupply n'avait rien à voir avec son projet écologique. Ce grand contraste dans l'attitude a déçu de nombreux utilisateurs. 3D a déclaré que même si un projet recommandé par un petit KOL rencontre des problèmes, ils prendraient l'initiative de faire un suivi, tandis que le comportement de "découpage" de Curve est complètement irresponsable.
Dilemme des utilisateurs de Finance décentralisée pour la protection des droits
3D indique que la plus grande difficulté pour les utilisateurs de la Finance décentralisée (DeFi) dans la protection de leurs droits réside dans l'absence de clarté quant aux responsabilités, en plus du manque de réglementation efficace dans le secteur. Pour la plupart des utilisateurs, il n'existe pratiquement aucun canal efficace pour défendre leurs droits. Une fois que l'équipe du projet refuse de prendre ses responsabilités, les utilisateurs n'ont d'autre choix que de s'exprimer et d'organiser des actions par eux-mêmes.
Cette situation a laissé de nombreux participants déçus. 3D a avoué que bien que sa perte économique personnelle ne soit pas importante, il réagit fortement parce qu'il se sent insulté. Si toutes les équipes de projet adoptent cette attitude, l'ensemble de l'industrie aura du mal à survivre.
Réflexions sur les perspectives de l'industrie
Cet événement a eu un impact majeur sur 3D non pas en termes de pertes financières, mais en matière de confiance dans l'industrie. Il commence à douter sérieusement de la durabilité de la Finance décentralisée, si tous les projets agissent ainsi, l'industrie ne pourra pas continuer à se développer.
La représentation 3D montre qu'ils adoptaient initialement une stratégie relativement peu risquée, gagnant 15% en un an, mais maintenant, cela peut disparaître en une journée. Cette situation est difficile à accepter pour de nombreux participants, qui envisagent même de se retirer.
Néanmoins, 3D espère toujours faire avancer l'industrie en s'exprimant. Il estime que la résolution des problèmes nécessite que les équipes de projet respectent une éthique minimale, tout en établissant également des mécanismes d'autodiscipline fondamentaux dans l'industrie. Ce n'est qu'ainsi que la Finance décentralisée pourra reconstruire la confiance et réaliser un développement à long terme.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
21 J'aime
Récompense
21
6
Partager
Commentaire
0/400
MaticHoleFiller
· Il y a 22h
Encore une fois, on prend les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
CryptoTherapist
· 08-02 14:11
déballons le traumatisme psychologique ici... cas classique du syndrome de confiance post-hack. appliquer un dca conscient pourrait aider à guérir ces blessures du marché
Voir l'originalRépondre0
ZeroRushCaptain
· 08-02 12:42
Processus standard pour que les pigeons entrent dans le piége Tied Up. Ne me demandez pas comment je le sais.
Voir l'originalRépondre0
blocksnark
· 07-31 06:06
Encore un pigeon pris pour un idiot
Voir l'originalRépondre0
LiquidationKing
· 07-31 05:57
J'en ai marre, qui oserait encore toucher au defi
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerAirdrop
· 07-31 05:52
Je le trouvais déjà trop suspect, et en effet, j'ai été piraté.
Analyse des cas de vol de Resupply : les jeux complexes derrière la crise de confiance dans le secteur de la Finance décentralisée.
Discussion sur l'incident de sécurité Resupply : Perspective d'un participant à la Finance décentralisée
Il y a une semaine, Resupply a été attaqué. Le 26 juin, un problème de sécurité est apparu sur le marché des stablecoins de ce protocole de Finance décentralisée, entraînant une perte d'environ 9,6 millions de dollars d'actifs cryptographiques. En tant que témoin, un joueur DeFi expérimenté, 3D, a publié des vidéos de défense de ses droits sur sa chaîne Youtube pendant trois jours consécutifs. Nous avons contacté 3D pour l'écouter partager son retour d'expérience et ses réflexions sur cet événement.
3D est l'un des premiers utilisateurs à participer au minage Resupply, à la fois joueur de minage et créateur de contenu. Dans l'entretien, il a exprimé des doutes et des émotions concernant l'état actuel de l'industrie, tout en mentionnant certaines règles non dites que l'on préfère ne pas aborder dans le secteur. Il a parlé de la "garantie implicite" de Curve, de la réaction passive des équipes de projet face aux attaques de hackers, ainsi que des difficultés rencontrées par la communauté dans le cadre de la protection de ses droits.
Comparé à la perte d'argent, ce qui est encore plus décevant pour 3D est l'érosion de la confiance dans l'industrie. Il admet que bien qu'il ne soit pas celui qui a subi les plus lourdes pertes, il est celui qui est le plus en colère - non pas à cause de l'argent, mais à cause du mépris et de l'humiliation subis par les utilisateurs. Son expérience reflète le dilemme commun de nombreux participants à la Finance décentralisée : responsabilités floues, absence de voies de recours et recul constant des normes morales.
Voici le contenu principal de la conversation:
Chronologie de l'incident de vol Resupply
La présentation 3D indique que la taille des pertes financières visibles est d'environ 38 millions de dollars, soit le montant total de la caisse d'assurance. Lui et un autre utilisateur, Yishi, se sont d'abord manifestés pour défendre leurs droits, devenant les principaux porte-parole de la communauté chinoise.
Concernant la solution actuelle, 3D indique que le capital des utilisateurs a directement subi une perte de 15,5 %. L'équipe du projet a sorti environ 2,3 millions de dollars de ses membres et de la trésorerie comme compensation, ne couvrant qu'environ 20 % des pertes totales. Il considère que cette démarche n'est qu'un "geste symbolique", qui ne peut en aucun cas compenser une perte de près de dix millions de dollars.
3D remet en question pourquoi l'équipe du projet ne tente pas de communiquer avec les hackers en utilisant cet argent, en proposant un plan de restitution des fonds en échange d'une récompense pour les hackers éthiques. Il estime que l'équipe du projet fait preuve d'une passivité extrême dans la récupération des actifs volés, voire ne fait absolument rien.
Il existe de graves problèmes dans la gestion de crise de l'équipe du projet.
Dans le cadre de la 3D, l'équipe Resupply a de graves problèmes de gestion post-incident, n'ayant absolument aucune conscience de la gestion de crise. Ils n'ont ni lancé un appel public aux hackers, ni publié d'annonce en temps utile pour expliquer la situation, et n'ont pas mis en place de mécanismes juridiques ou de responsabilité. Cela contraste fortement avec les procédures standard de traitement des autres protocoles DeFi matures.
Ce qui est encore plus frustrant, c'est l'attitude arrogante de l'équipe du projet envers la communauté. Lorsque les utilisateurs posent des questions sur Discord, ils affirment directement que les pertes seront couvertes par le fonds d'assurance, refusant tout espace de discussion. Face aux interrogations des utilisateurs, ils adoptent des comportements sarcastiques, agressifs, voire vont jusqu'à bannir directement des comptes.
3D indique que la manière dont l'équipe du projet traite la situation est de transférer toute la responsabilité aux utilisateurs du pool d'assurance, dans le but de maintenir le protocole en fonctionnement. Leur communiqué ne mentionne presque pas le montant des pertes, cette manière de divulguer l'information est très irresponsable.
Plus grave encore, des hackers ont créé à coût zéro une grande quantité de stablecoins en exploitant une faille, ce qui a brisé le mécanisme de surcollatéralisation initial. Cependant, l'équipe du projet n'a toujours pas suspendu le protocole, ce qui a permis à certains utilisateurs de retirer avec succès leurs fonds, tandis que les utilisateurs de la réserve d'assurance ont été bloqués en raison d'un délai de retrait de 7 jours.
Le rôle de Curve dans l'événement suscite des interrogations
3D estime qu'il existe une certaine relation de compréhension entre Resupply et Curve. D'un point de vue commercial, la conception de Resupply est destinée à servir Curve, en apportant un nouveau volume à sa stablecoin. Sans le soutien de Curve, Resupply aurait du mal à obtenir autant de financements.
Cependant, après l'incident, Curve s'est rapidement dissocié, affirmant que Resupply n'avait rien à voir avec son projet écologique. Ce grand contraste dans l'attitude a déçu de nombreux utilisateurs. 3D a déclaré que même si un projet recommandé par un petit KOL rencontre des problèmes, ils prendraient l'initiative de faire un suivi, tandis que le comportement de "découpage" de Curve est complètement irresponsable.
Dilemme des utilisateurs de Finance décentralisée pour la protection des droits
3D indique que la plus grande difficulté pour les utilisateurs de la Finance décentralisée (DeFi) dans la protection de leurs droits réside dans l'absence de clarté quant aux responsabilités, en plus du manque de réglementation efficace dans le secteur. Pour la plupart des utilisateurs, il n'existe pratiquement aucun canal efficace pour défendre leurs droits. Une fois que l'équipe du projet refuse de prendre ses responsabilités, les utilisateurs n'ont d'autre choix que de s'exprimer et d'organiser des actions par eux-mêmes.
Cette situation a laissé de nombreux participants déçus. 3D a avoué que bien que sa perte économique personnelle ne soit pas importante, il réagit fortement parce qu'il se sent insulté. Si toutes les équipes de projet adoptent cette attitude, l'ensemble de l'industrie aura du mal à survivre.
Réflexions sur les perspectives de l'industrie
Cet événement a eu un impact majeur sur 3D non pas en termes de pertes financières, mais en matière de confiance dans l'industrie. Il commence à douter sérieusement de la durabilité de la Finance décentralisée, si tous les projets agissent ainsi, l'industrie ne pourra pas continuer à se développer.
La représentation 3D montre qu'ils adoptaient initialement une stratégie relativement peu risquée, gagnant 15% en un an, mais maintenant, cela peut disparaître en une journée. Cette situation est difficile à accepter pour de nombreux participants, qui envisagent même de se retirer.
Néanmoins, 3D espère toujours faire avancer l'industrie en s'exprimant. Il estime que la résolution des problèmes nécessite que les équipes de projet respectent une éthique minimale, tout en établissant également des mécanismes d'autodiscipline fondamentaux dans l'industrie. Ce n'est qu'ainsi que la Finance décentralisée pourra reconstruire la confiance et réaliser un développement à long terme.