Réflexions sur la répartition des récompenses dans la communauté Web3
Récemment, dans une communauté Web3, une vive discussion sur la répartition des récompenses a suscité un large intérêt. Cette discussion provient d'une activité de rédaction organisée par l'équipe de gestion de la communauté, avec des prix incluant une précieuse médaille et deux NFT. L'événement a établi trois prix, dont le premier est désigné par un vote des membres seniors de la communauté, tandis que les deux autres sont déterminés en fonction du volume d'interaction sur les réseaux sociaux.
Ce design a été initialement conçu pour éviter les inconvénients potentiels des tirages au sort simples, tels que la manipulation par des studios ou des bots. L'équipe de gestion a adopté un mécanisme similaire au DPOS pour sélectionner le premier, dans le but de minimiser les interférences des comptes secondaires grâce à un vote de type nœud, et de procéder à une validation initiale des participants. La sélection du deuxième et du troisième se fait par un mécanisme POS, basé sur le volume d'interaction sur les réseaux sociaux.
Cependant, ce mécanisme a rapidement suscité des controverses. Certains membres nouvellement inscrits ou utilisateurs potentiellement fictifs se sont dits mécontents, estimant qu'il leur était difficile de rivaliser avec des influenceurs célèbres en termes d'interactions sur les réseaux sociaux, remettant en question le fait que l'activité n'ait pas réussi à être "absolument publique, équitable et juste". Bien que ces interrogations soient légitimes, elles reflètent également la contradiction entre les attentes idéalisées de Web3 et la réalité opérationnelle.
En fait, bien que le développement de Web3 avance dans une direction plus transparente, équitable et libre, il fait encore face à de nombreux défis dans la pratique. Même des projets phares de l'industrie comme Ethereum ont encore des modes de fonctionnement de fondation similaires à ceux des entreprises traditionnelles. Cela indique que le succès d'un produit ou d'une plateforme n'est pas directement lié à son adoption complète du modèle Web3 ; à certaines étapes, les méthodes traditionnelles de Web2 peuvent être plus efficaces.
Cette discussion a également suscité une réflexion sur la valeur de l'existence de la communauté. Certains estiment que plutôt que de maintenir une communauté difficile à satisfaire pour tout le monde, il vaudrait mieux concentrer les efforts sur des activités plus spécialisées. Cependant, les partisans de la communauté soutiennent que, au-delà des intérêts économiques, la communauté peut également offrir une valeur émotionnelle et un sentiment d'appartenance à ses membres, ce qui est précisément le sens de l'existence de la communauté.
Dans un environnement Web3, la gestion de la communauté fait face à des défis uniques. Contrairement à l'environnement Web2, où la confidentialité concerne le comportement, Web3 protège la vie privée de l'identité personnelle. Cela soulève la question de la manière d'assurer une gestion efficace tout en protégeant la vie privée. De plus, dans un environnement Web3, un utilisateur peut contrôler plusieurs adresses, ce qui complique encore davantage la gestion.
La répartition des droits de vote fait également l'objet de controverses. Certains remettent en question pourquoi seuls les membres de haut niveau ont le droit de vote, estimant que cela va à l'encontre des principes démocratiques. Mais un autre point de vue soutient que seuls les membres actifs qui participent régulièrement à la communauté devraient avoir le pouvoir de décision. Une solution d'amélioration possible serait de répartir différents poids de vote en fonction du niveau des membres, mais cela nécessiterait un soutien technique et une gestion plus complexes.
Dans l'ensemble, la gestion de la communauté Web3 est encore en phase d'exploration et nécessite des ajustements et des équilibrages continus dans la pratique. Les objectifs actuels doivent peut-être être fixés de manière plus pragmatique : bien qu'il soit impossible de satisfaire tous les membres, il faut au moins s'efforcer d'obtenir la reconnaissance de la majorité des membres.
Pour le développement sain de la communauté Web3, plusieurs suggestions méritent d'être prises en compte :
Les membres doivent respecter les règles établies. En cas de désaccord, ils peuvent soumettre des suggestions en amont ou choisir de participer ou non.
Les gagnants restent humbles, les perdants restent patients, c'est un signe important de la maturité de la communauté.
Lorsque le consensus et la capacité de la communauté ne sont pas encore complètement mûrs, la direction devrait éviter de créer des attentes trop élevées afin d'éviter que le processus et les résultats ne s'écartent des attentes ; en même temps, les membres devraient également réduire de manière appropriée leurs attentes concernant l'efficacité de la gestion.
Le chemin du développement de la communauté Web3 est encore long et nécessite l'effort collectif de tous les participants pour s'améliorer et progresser continuellement dans la pratique.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La répartition des récompenses dans la communauté Web3 suscite des controverses, la transparence et l'équité font encore face à des défis.
Réflexions sur la répartition des récompenses dans la communauté Web3
Récemment, dans une communauté Web3, une vive discussion sur la répartition des récompenses a suscité un large intérêt. Cette discussion provient d'une activité de rédaction organisée par l'équipe de gestion de la communauté, avec des prix incluant une précieuse médaille et deux NFT. L'événement a établi trois prix, dont le premier est désigné par un vote des membres seniors de la communauté, tandis que les deux autres sont déterminés en fonction du volume d'interaction sur les réseaux sociaux.
Ce design a été initialement conçu pour éviter les inconvénients potentiels des tirages au sort simples, tels que la manipulation par des studios ou des bots. L'équipe de gestion a adopté un mécanisme similaire au DPOS pour sélectionner le premier, dans le but de minimiser les interférences des comptes secondaires grâce à un vote de type nœud, et de procéder à une validation initiale des participants. La sélection du deuxième et du troisième se fait par un mécanisme POS, basé sur le volume d'interaction sur les réseaux sociaux.
Cependant, ce mécanisme a rapidement suscité des controverses. Certains membres nouvellement inscrits ou utilisateurs potentiellement fictifs se sont dits mécontents, estimant qu'il leur était difficile de rivaliser avec des influenceurs célèbres en termes d'interactions sur les réseaux sociaux, remettant en question le fait que l'activité n'ait pas réussi à être "absolument publique, équitable et juste". Bien que ces interrogations soient légitimes, elles reflètent également la contradiction entre les attentes idéalisées de Web3 et la réalité opérationnelle.
En fait, bien que le développement de Web3 avance dans une direction plus transparente, équitable et libre, il fait encore face à de nombreux défis dans la pratique. Même des projets phares de l'industrie comme Ethereum ont encore des modes de fonctionnement de fondation similaires à ceux des entreprises traditionnelles. Cela indique que le succès d'un produit ou d'une plateforme n'est pas directement lié à son adoption complète du modèle Web3 ; à certaines étapes, les méthodes traditionnelles de Web2 peuvent être plus efficaces.
Cette discussion a également suscité une réflexion sur la valeur de l'existence de la communauté. Certains estiment que plutôt que de maintenir une communauté difficile à satisfaire pour tout le monde, il vaudrait mieux concentrer les efforts sur des activités plus spécialisées. Cependant, les partisans de la communauté soutiennent que, au-delà des intérêts économiques, la communauté peut également offrir une valeur émotionnelle et un sentiment d'appartenance à ses membres, ce qui est précisément le sens de l'existence de la communauté.
Dans un environnement Web3, la gestion de la communauté fait face à des défis uniques. Contrairement à l'environnement Web2, où la confidentialité concerne le comportement, Web3 protège la vie privée de l'identité personnelle. Cela soulève la question de la manière d'assurer une gestion efficace tout en protégeant la vie privée. De plus, dans un environnement Web3, un utilisateur peut contrôler plusieurs adresses, ce qui complique encore davantage la gestion.
La répartition des droits de vote fait également l'objet de controverses. Certains remettent en question pourquoi seuls les membres de haut niveau ont le droit de vote, estimant que cela va à l'encontre des principes démocratiques. Mais un autre point de vue soutient que seuls les membres actifs qui participent régulièrement à la communauté devraient avoir le pouvoir de décision. Une solution d'amélioration possible serait de répartir différents poids de vote en fonction du niveau des membres, mais cela nécessiterait un soutien technique et une gestion plus complexes.
Dans l'ensemble, la gestion de la communauté Web3 est encore en phase d'exploration et nécessite des ajustements et des équilibrages continus dans la pratique. Les objectifs actuels doivent peut-être être fixés de manière plus pragmatique : bien qu'il soit impossible de satisfaire tous les membres, il faut au moins s'efforcer d'obtenir la reconnaissance de la majorité des membres.
Pour le développement sain de la communauté Web3, plusieurs suggestions méritent d'être prises en compte :
Les membres doivent respecter les règles établies. En cas de désaccord, ils peuvent soumettre des suggestions en amont ou choisir de participer ou non.
Les gagnants restent humbles, les perdants restent patients, c'est un signe important de la maturité de la communauté.
Lorsque le consensus et la capacité de la communauté ne sont pas encore complètement mûrs, la direction devrait éviter de créer des attentes trop élevées afin d'éviter que le processus et les résultats ne s'écartent des attentes ; en même temps, les membres devraient également réduire de manière appropriée leurs attentes concernant l'efficacité de la gestion.
Le chemin du développement de la communauté Web3 est encore long et nécessite l'effort collectif de tous les participants pour s'améliorer et progresser continuellement dans la pratique.