Les trois dilemmes des stablecoins et les voies de développement futures
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquées ces dernières années. En s'adossant à des monnaies fiduciaires, ils tentent de construire un "abri" de valeur dans un monde cryptographique volatile, et deviennent progressivement une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) dans son rapport économique de mai 2025 a lancé un avertissement sévère concernant les stablecoins, considérant qu'ils ne sont pas de véritables monnaies et qu'ils cachent des risques systémiques pouvant menacer l'ensemble du système financier.
La théorie des "trois portes" de la monnaie proposée par le BIS souligne qu'un système monétaire fiable doit passer l'épreuve de l'unicité, de la flexibilité et de l'intégrité. Cet article analysera en profondeur les défis auxquels les stablecoins sont confrontés devant ces trois portes et explorera les orientations futures du développement des monnaies numériques.
Première porte : le dilemme de l'unicité
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne, ce qui signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement équivalente à la valeur nominale d'une autre unité. La BRI estime que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts inhérents, ne pouvant pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend de la crédibilité commerciale de l'émetteur privé et de la qualité des actifs de réserve, faisant face à tout moment au risque de "découplage".
Récemment, l'effondrement de l'algorithme stablecoin UST est un cas typique, ayant vu sa valeur tomber à zéro en un temps record, effaçant des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Même les stablecoins adossés à des actifs sont toujours remis en question concernant la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité. Ainsi, les stablecoins ont déjà du mal à franchir la première porte de la "unicité".
Deuxième porte : Le chagrin de la flexibilité
La "flexibilité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins des activités économiques. La BRI souligne que, en particulier pour les stablecoins qui prétendent avoir 100 % d'actifs liquides de haute qualité comme réserves, ils constituent en réalité un modèle de "banque étroite", sacrifiant complètement la "flexibilité" de la monnaie.
Contrairement au système bancaire traditionnel qui peut réaliser la création de crédit par le biais d'un système de réserves fractionnaires, le système des stablecoins "verrouille" les fonds, empêchant ainsi la création de crédit en fonction des besoins endogènes de l'économie. Cette caractéristique de "rigidité" limite non seulement son propre développement, mais peut également entraîner un flux de fonds hors du système bancaire commercial, provoquant un resserrement du crédit et, en fin de compte, nuisant aux petites et moyennes entreprises ainsi qu'aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.
La troisième porte : le manque d'intégrité
Les exigences de "l'intégrité" des monnaies nécessitent que les systèmes de paiement soient sécurisés, efficaces et capables de prévenir efficacement les activités illégales. Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins constitue un défi sérieux pour "l'intégrité" financière. Son anonymat et ses caractéristiques de décentralisation rendent les moyens de régulation financière traditionnels difficiles à appliquer, facilitant ainsi le transfert transfrontalier de fonds illégaux.
En comparaison, bien que les transferts bancaires internationaux traditionnels soient peu efficaces et coûteux, chaque transaction se trouve sous un réseau de régulation strict. Les caractéristiques technologiques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires, ce qui est également la raison fondamentale pour laquelle les régulateurs mondiaux restent très vigilants à leur égard.
Réflexions supplémentaires : Problèmes réels en dehors du cadre du BIS
En plus des trois grands défis sur le plan économique, les stablecoins présentent également des vulnérabilités sur le plan technique. Ils dépendent fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents, et en cas de coupure massive du réseau ou d'attaques ciblées, l'ensemble du système pourrait être paralysé. À long terme, le développement de technologies de pointe comme l'informatique quantique pourrait menacer les algorithmes cryptographiques existants, ce qui représente un risque de sécurité fondamental qu'il faut prendre en compte.
L'essor des stablecoins a également eu un impact réel sur le système bancaire traditionnel. Ils rivalisent directement avec les banques pour les dépôts, ce qui pourrait affaiblir la position centrale des banques commerciales dans le système financier. Parallèlement, le comportement des émetteurs de stablecoins qui achètent massivement des obligations du Trésor américain pourrait entraîner une consommation excessive des réserves du système bancaire, face à une pression de liquidité et une pression réglementaire.
L'avenir des stablecoins
Face à la double pression de "l'encerclement" et de "l'apaisement", l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. La BRI a proposé un plan de "grand livre unifié" basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et la "tokenisation" des obligations gouvernementales, tentant d'absorber les avantages de la technologie de tokenisation dans un cadre réglementaire.
Cependant, l'évolution du marché est souvent plus complexe. L'avenir des stablecoins pourrait se caractériser par une situation de différenciation : une partie pourrait adopter activement la réglementation, réaliser une transparence totale et être intégrée dans le système financier existant ; l'autre partie pourrait choisir d'opérer dans des régions où la réglementation est relativement souple, continuant à servir des marchés de niche spécifiques.
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle à la fois ses défauts structurels et les insuffisances du système financier mondial actuel. L'orientation future pourrait résider dans une fusion prudente de la conception de haut niveau et de l'innovation du marché, cherchant un équilibre entre "l'encerclement" et "l'apaisement", et explorant un chemin intermédiaire vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
6 J'aime
Récompense
6
6
Partager
Commentaire
0/400
CryptoCross-TalkClub
· 07-31 02:40
Rien n'est stable, la stabilité est la priorité.
Voir l'originalRépondre0
LongTermDreamer
· 07-30 10:07
Regarder la tendance générale des stablecoins baissière
Voir l'originalRépondre0
TestnetFreeloader
· 07-30 10:07
Regarder le spectacle sans se soucier des problèmes.
Discussion sur les trois dilemmes des stablecoins et les futures voies de développement.
Les trois dilemmes des stablecoins et les voies de développement futures
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquées ces dernières années. En s'adossant à des monnaies fiduciaires, ils tentent de construire un "abri" de valeur dans un monde cryptographique volatile, et deviennent progressivement une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) dans son rapport économique de mai 2025 a lancé un avertissement sévère concernant les stablecoins, considérant qu'ils ne sont pas de véritables monnaies et qu'ils cachent des risques systémiques pouvant menacer l'ensemble du système financier.
La théorie des "trois portes" de la monnaie proposée par le BIS souligne qu'un système monétaire fiable doit passer l'épreuve de l'unicité, de la flexibilité et de l'intégrité. Cet article analysera en profondeur les défis auxquels les stablecoins sont confrontés devant ces trois portes et explorera les orientations futures du développement des monnaies numériques.
Première porte : le dilemme de l'unicité
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne, ce qui signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement équivalente à la valeur nominale d'une autre unité. La BRI estime que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts inhérents, ne pouvant pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend de la crédibilité commerciale de l'émetteur privé et de la qualité des actifs de réserve, faisant face à tout moment au risque de "découplage".
Récemment, l'effondrement de l'algorithme stablecoin UST est un cas typique, ayant vu sa valeur tomber à zéro en un temps record, effaçant des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Même les stablecoins adossés à des actifs sont toujours remis en question concernant la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité. Ainsi, les stablecoins ont déjà du mal à franchir la première porte de la "unicité".
Deuxième porte : Le chagrin de la flexibilité
La "flexibilité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins des activités économiques. La BRI souligne que, en particulier pour les stablecoins qui prétendent avoir 100 % d'actifs liquides de haute qualité comme réserves, ils constituent en réalité un modèle de "banque étroite", sacrifiant complètement la "flexibilité" de la monnaie.
Contrairement au système bancaire traditionnel qui peut réaliser la création de crédit par le biais d'un système de réserves fractionnaires, le système des stablecoins "verrouille" les fonds, empêchant ainsi la création de crédit en fonction des besoins endogènes de l'économie. Cette caractéristique de "rigidité" limite non seulement son propre développement, mais peut également entraîner un flux de fonds hors du système bancaire commercial, provoquant un resserrement du crédit et, en fin de compte, nuisant aux petites et moyennes entreprises ainsi qu'aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.
La troisième porte : le manque d'intégrité
Les exigences de "l'intégrité" des monnaies nécessitent que les systèmes de paiement soient sécurisés, efficaces et capables de prévenir efficacement les activités illégales. Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins constitue un défi sérieux pour "l'intégrité" financière. Son anonymat et ses caractéristiques de décentralisation rendent les moyens de régulation financière traditionnels difficiles à appliquer, facilitant ainsi le transfert transfrontalier de fonds illégaux.
En comparaison, bien que les transferts bancaires internationaux traditionnels soient peu efficaces et coûteux, chaque transaction se trouve sous un réseau de régulation strict. Les caractéristiques technologiques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires, ce qui est également la raison fondamentale pour laquelle les régulateurs mondiaux restent très vigilants à leur égard.
Réflexions supplémentaires : Problèmes réels en dehors du cadre du BIS
En plus des trois grands défis sur le plan économique, les stablecoins présentent également des vulnérabilités sur le plan technique. Ils dépendent fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents, et en cas de coupure massive du réseau ou d'attaques ciblées, l'ensemble du système pourrait être paralysé. À long terme, le développement de technologies de pointe comme l'informatique quantique pourrait menacer les algorithmes cryptographiques existants, ce qui représente un risque de sécurité fondamental qu'il faut prendre en compte.
L'essor des stablecoins a également eu un impact réel sur le système bancaire traditionnel. Ils rivalisent directement avec les banques pour les dépôts, ce qui pourrait affaiblir la position centrale des banques commerciales dans le système financier. Parallèlement, le comportement des émetteurs de stablecoins qui achètent massivement des obligations du Trésor américain pourrait entraîner une consommation excessive des réserves du système bancaire, face à une pression de liquidité et une pression réglementaire.
L'avenir des stablecoins
Face à la double pression de "l'encerclement" et de "l'apaisement", l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. La BRI a proposé un plan de "grand livre unifié" basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et la "tokenisation" des obligations gouvernementales, tentant d'absorber les avantages de la technologie de tokenisation dans un cadre réglementaire.
Cependant, l'évolution du marché est souvent plus complexe. L'avenir des stablecoins pourrait se caractériser par une situation de différenciation : une partie pourrait adopter activement la réglementation, réaliser une transparence totale et être intégrée dans le système financier existant ; l'autre partie pourrait choisir d'opérer dans des régions où la réglementation est relativement souple, continuant à servir des marchés de niche spécifiques.
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle à la fois ses défauts structurels et les insuffisances du système financier mondial actuel. L'orientation future pourrait résider dans une fusion prudente de la conception de haut niveau et de l'innovation du marché, cherchant un équilibre entre "l'encerclement" et "l'apaisement", et explorant un chemin intermédiaire vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif.