La plateforme de jetons Meme est passée de l'innovation des racines à une crise de confiance, avec des tests réglementaires légaux mettant à l'épreuve les limites de l'industrie.
L'essor et la chute des plateformes de jetons mèmes : de l'innovation populaire à la Crise de confiance
En juillet 2025, la plateforme étoile qui a révolutionné le secteur des mèmes avec son mode "lancement de jeton en un clic" fait face à une crise de confiance et à des défis de marché sans précédent. Ce plateforme, créée par trois fondateurs de la génération Z, subit non seulement la pression commerciale de la perte de parts de marché et de la forte baisse des données clés, mais se trouve également confrontée à des accusations de fraude boursière aux États-Unis et même à des chefs d'accusation de crimes RICO. Cette histoire a commencé par l'enthousiasme, et elle traverse maintenant l'épreuve que cet enthousiasme a engendrée.
Crise de confiance éclate
En juillet 2025, une décision a complètement changé la situation. La plateforme a annoncé l'émission de son propre jeton, avec une valorisation entièrement diluée atteignant 4 milliards de dollars. Cela aurait dû être un jalon dans le développement de la plateforme, mais cela est devenu un tournant qui a ébranlé la confiance de la communauté.
Il est ironique que le fondateur de la plateforme ait précédemment gagné la crédibilité de la plateforme avec sa déclaration "chaque prévente est une arnaque". Aujourd'hui, il lance une prévente massive pour un nouveau jeton, un acte perçu par la communauté comme une hypocrisie flagrante et une trahison.
Un célèbre fondateur de capital-risque a déclaré publiquement qu'il s'agissait d'un "événement de liquidité de sortie" à haut risque, estimant qu'un financement à une valorisation de 4 milliards de dollars pendant le cycle baissier des jetons a gravement épuisé l'avenir. Les inquiétudes du marché se sont rapidement concrétisées.
Selon les statistiques de la plateforme de données, le prix du jeton a chuté de 75 % dans les heures suivant son lancement. À la date de publication de cet article, le nouveau jeton a déjà baissé de plus de 30 % par rapport à son prix de vente public.
Les données sous-jacentes sont encore plus choquantes : 340 portefeuilles de baleines ont collaboré pour vendre, contrôlant plus de 60 % des parts de prévente. Selon l'analyse des données on-chain d'un utilisateur, seulement deux portefeuilles liés aux tours de financement privé ont vendu des jetons d'une valeur de 141 millions de dollars, réalisant un bénéfice de près de 40 millions de dollars.
Sur les réseaux sociaux, l'atmosphère est passée de la fête à désespoir. "Nous pensions que c'était une chance de changer notre destin, mais cela n'a fait que servir de carburant à leurs fêtes sur des yachts de luxe." Ce sentiment d'avoir été dupé et moissonné s'est rapidement répandu, portant gravement atteinte aux fondations de la communauté sur laquelle la plateforme repose.
Le modèle commercial est mis à l'épreuve
La perte de confiance se reflète directement dans les données de marché décevantes.
Les concurrents érodent leur position sur le marché à une vitesse incroyable. Selon les données d'une plateforme d'analyse, en seulement un mois, la part de marché de cette plateforme dans le secteur de l'émission de nouveaux jetons est passée de 90 % à 24 %, tandis que son principal concurrent a bondi de 5 % à 64 %. Cela reflète un affrontement entre deux philosophies totalement différentes.
Le modèle de cette plateforme est une extraction centralisée, tandis que le succès de ses concurrents repose sur l'utilisation de la majeure partie des revenus de la plateforme pour racheter et détruire des jetons écologiques, construisant ainsi une puissante roue de valeur et de confiance grâce à un partage réel des bénéfices.
Face à la crise, des rapports indiquent que l'équipe a annoncé qu'elle allait utiliser des dizaines de millions de dollars pour un rachat massif, mais cela a été raillé par le marché comme "utiliser l'argent des petits investisseurs pour racheter à un prix élevé". Les analystes soulignent que l'équipe du projet vend à bas prix, puis utilise les revenus de la plateforme pour racheter à un prix élevé, ce qui revient essentiellement à payer une prime de 60 % pour la gestion de la capitalisation.
Cette action, bien qu'elle stimule temporairement le prix des jetons, ne peut pas réparer les graves dommages causés à leur valeur fondamentale et à la confiance du marché. Pendant ce temps, le réseau de régulation mondial se resserre.
En décembre 2024, après avoir reçu un avertissement de l'autorité de régulation financière britannique, la plateforme a été contrainte de bloquer les utilisateurs britanniques représentant 9 % de son trafic.
Ce n'est pas un événement isolé, mais plutôt un examen réglementaire inévitable découlant de son mode de croissance "viral". Cette plateforme est en proie à un grave cercle vicieux : l'intensification de la concurrence érode les revenus, la baisse des revenus affaiblit la capacité de rachat, la chute du prix du jeton nuit à la confiance, et finalement entraîne une perte accélérée des utilisateurs.
Chasse juridique
Des défis plus graves viennent du niveau légal. Au départ, plusieurs recours collectifs ont accusé la plateforme de proposer des jetons meme non enregistrés en tant que titres. Certains cabinets d'avocats ont avancé la théorie du "co-émissionnaire", affirmant que la plateforme participait activement à la création, au trading et au processus de liquidité des jetons, et qu'elle n'était pas un acteur technologique neutre.
En juillet 2025, la guerre juridique s'intensifie rapidement. Selon un document révisé d'une affaire, le plaignant a ajouté des accusations basées sur la loi sur les organisations criminelles et la corruption (RICO) - cette loi est généralement utilisée pour lutter contre le crime organisé.
Le champ des défendeurs s'est également élargi, certaines fondations de chaînes publiques, laboratoires et même leurs co-fondateurs étant désignés comme les "architectes, bénéficiaires et complices" de la fraude. Cette action a un impact qui dépasse de loin le projet lui-même, remettant directement en question les limites de responsabilité de l'ensemble de l'écosystème.
En tant qu'infrastructure de base, les blockchains publiques ont-elles l'obligation de contrôler ou de superviser les projets phares de leur écosystème ? Ce procès a fait prendre conscience à toutes les plateformes de blockchains publiques que leur relation avec les projets de l'écosystème pourrait être beaucoup plus dangereuse qu'elles ne l'imaginaient. Les actes de base des accusations de RICO incluent la fraude téléphonique et boursière, le transfert de fonds sans licence et l'assistance au blanchiment d'argent.
L'accusation la plus explosive est qu'un groupe de hackers d'un certain pays aurait utilisé cette plateforme pour émettre des jetons Meme afin de blanchir les fonds qu'il avait volés lors d'une attaque par hacker sur une certaine plateforme.
Défauts de gouvernance interne
Cependant, ce qui est peut-être le plus choquant, c'est la trahison venant de l'intérieur.
Le 16 mai 2024, la plateforme a été attaquée, et environ 1,9 million de dollars ont été volés. Cependant, l'attaquant n'était pas un hacker externe, mais un ancien employé amer.
Cet ancien employé nommé "Stacc" a publiquement admis sa responsabilité sur les réseaux sociaux, motivé par une vengeance personnelle et un mépris pour les "terribles patrons". L'analyse technique révèle que l'attaque provient d'un abus de droits de gestion, et non d'une vulnérabilité des contrats intelligents.
Cet employé a abusé de son poste de privilège pour obtenir illégalement l'autorisation de retrait, puis a rapidement racheté l'approvisionnement de plusieurs jetons via un prêt éclair, interceptant finalement la liquidité initiale qui aurait dû entrer sur le DEX. Tout en prétendant résoudre le risque d'évasion des jetons Meme, sa "porte dérobée" interne était déjà grande ouverte pour les employés mécontents.
Cet incident est comme un miroir, révélant l'incroyable négligence de la plateforme en matière de sécurité interne et de gouvernance d'entreprise dans sa croissance rapide.
De la résolution de problèmes à la création de problèmes
L'origine de l'histoire remonte au début de 2024 avec la "fureur des jetons mèmes" qui a balayé le monde. D'innombrables développeurs et spéculateurs ont afflué vers l'écosystème d'une certaine blockchain, désireux de créer ou de capturer le prochain jeton multiplié par cent. Cependant, le processus de création d'un jeton et de fourniture d'un pool de liquidités initial (LP) est à la fois coûteux et complexe, nécessitant souvent des milliers de dollars en coûts et d'expertise, ce qui a exclu de nombreuses idées et joueurs "grassroots".
Les protagonistes sont trois fondateurs nés après 2000 : un CEO et un CTO de 21 ans, ainsi qu'un COO de 23 ans. Ils ont su saisir ce point crucial et affirment vouloir résoudre le risque de fuite des jetons Meme, leur vision étant de créer l'endroit le plus amusant sur Internet.
La plateforme a été lancée en janvier 2024, et son innovation clé "émission de jeton en un clic" simplifie un processus qui était à l'origine complexe à quelques clics et quelques dollars. Cette innovation disruptive a entraîné une croissance explosive.
Mais ce talent s'est rapidement transformé en outil de spéculation. L'ensemble du modèle commercial amplifie l'émotion spéculative. La prévente du nouveau jeton, évaluée à 4 milliards de dollars, a porté cette spéculation à son paroxysme.
Le mépris des règles commerciales est constant. Ils ont gagné la confiance avec une position anti-prévente, mais ont ensuite lancé une prévente massive. Face à la régulation, ils ont choisi de se dissocier de l'entité opérant au Royaume-Uni. Le PDG nie que la plateforme soit une entreprise britannique, tandis que le COO affirme que la relation d'emploi ne représente pas la propriété. Tout cela semble soigneusement calculé aux yeux du public, plutôt que de l'ignorance.
Génies techniques, spéculateurs, détracteurs des règles, ce portrait complexe présente la trajectoire complète de cette plateforme, qui a connu une ascension fulgurante avant de chuter rapidement. Les jeunes fondateurs ne s'attendaient pas à ce que ce projet, censé apporter du plaisir, les plonge dans un tourbillon juridique et commercial complexe.
Se tenir à un carrefour
Cette plateforme se trouve à un carrefour. Des litiges non résolus, une part de marché en baisse et une Crise de confiance des utilisateurs l'ont mise dans une situation difficile.
Cela semble être une autre représentation brutale du "Darwinisme DeFi" : une espèce prospère rapidement en raison de son adaptation unique (barrière d'entrée basse, large diffusion), mais est finalement confrontée à des défis parce qu'elle ne peut pas évoluer pour faire face à un environnement complexe (réglementation, confiance, sécurité).
Pour l'ensemble de l'industrie de la cryptographie, le dilemme de cette plateforme soulève une question sérieuse : à quel point une plateforme doit-elle être responsable des actions au sein de son écosystème lorsque l'innovation opère à la limite de la légalité ?
Lorsque le regard des régulateurs se tourne des échanges centralisés vers des applications DeFi plus complexes, un prochain cas similaire pourrait déjà être en gestation.
Et pour chaque participant, la capacité de distinguer le plaisir des pièges n'a jamais été aussi importante qu'aujourd'hui. Cette histoire, passant des racines à l'apogée, puis retombant de l'apogée, pourrait être en train de préparer le terrain pour le prochain chapitre du monde de la cryptographie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
24 J'aime
Récompense
24
7
Partager
Commentaire
0/400
PoolJumper
· Il y a 6h
investisseur détaillant monter à bord just Rug Pull
Voir l'originalRépondre0
BridgeJumper
· 07-29 21:07
La régulation viendra tôt ou tard.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeNightmare
· 07-29 21:06
prendre les gens pour des idiots pigeons
Voir l'originalRépondre0
SeeYouInFourYears
· 07-29 21:02
Les 00 commencent aussi à se faire prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
MetaDreamer
· 07-29 20:56
Les investisseurs en capital-risque nés après 2000, c'est tout.
Voir l'originalRépondre0
PanicSeller
· 07-29 20:48
Les pigeons apprennent toujours la vérité en dernier~
Voir l'originalRépondre0
SmartContractRebel
· 07-29 20:44
Il a dit que la prévente était un eyewash, mais il a lui-même émis un jeton.
La plateforme de jetons Meme est passée de l'innovation des racines à une crise de confiance, avec des tests réglementaires légaux mettant à l'épreuve les limites de l'industrie.
L'essor et la chute des plateformes de jetons mèmes : de l'innovation populaire à la Crise de confiance
En juillet 2025, la plateforme étoile qui a révolutionné le secteur des mèmes avec son mode "lancement de jeton en un clic" fait face à une crise de confiance et à des défis de marché sans précédent. Ce plateforme, créée par trois fondateurs de la génération Z, subit non seulement la pression commerciale de la perte de parts de marché et de la forte baisse des données clés, mais se trouve également confrontée à des accusations de fraude boursière aux États-Unis et même à des chefs d'accusation de crimes RICO. Cette histoire a commencé par l'enthousiasme, et elle traverse maintenant l'épreuve que cet enthousiasme a engendrée.
Crise de confiance éclate
En juillet 2025, une décision a complètement changé la situation. La plateforme a annoncé l'émission de son propre jeton, avec une valorisation entièrement diluée atteignant 4 milliards de dollars. Cela aurait dû être un jalon dans le développement de la plateforme, mais cela est devenu un tournant qui a ébranlé la confiance de la communauté.
Il est ironique que le fondateur de la plateforme ait précédemment gagné la crédibilité de la plateforme avec sa déclaration "chaque prévente est une arnaque". Aujourd'hui, il lance une prévente massive pour un nouveau jeton, un acte perçu par la communauté comme une hypocrisie flagrante et une trahison.
Un célèbre fondateur de capital-risque a déclaré publiquement qu'il s'agissait d'un "événement de liquidité de sortie" à haut risque, estimant qu'un financement à une valorisation de 4 milliards de dollars pendant le cycle baissier des jetons a gravement épuisé l'avenir. Les inquiétudes du marché se sont rapidement concrétisées.
Selon les statistiques de la plateforme de données, le prix du jeton a chuté de 75 % dans les heures suivant son lancement. À la date de publication de cet article, le nouveau jeton a déjà baissé de plus de 30 % par rapport à son prix de vente public.
Les données sous-jacentes sont encore plus choquantes : 340 portefeuilles de baleines ont collaboré pour vendre, contrôlant plus de 60 % des parts de prévente. Selon l'analyse des données on-chain d'un utilisateur, seulement deux portefeuilles liés aux tours de financement privé ont vendu des jetons d'une valeur de 141 millions de dollars, réalisant un bénéfice de près de 40 millions de dollars.
Sur les réseaux sociaux, l'atmosphère est passée de la fête à désespoir. "Nous pensions que c'était une chance de changer notre destin, mais cela n'a fait que servir de carburant à leurs fêtes sur des yachts de luxe." Ce sentiment d'avoir été dupé et moissonné s'est rapidement répandu, portant gravement atteinte aux fondations de la communauté sur laquelle la plateforme repose.
Le modèle commercial est mis à l'épreuve
La perte de confiance se reflète directement dans les données de marché décevantes.
Les concurrents érodent leur position sur le marché à une vitesse incroyable. Selon les données d'une plateforme d'analyse, en seulement un mois, la part de marché de cette plateforme dans le secteur de l'émission de nouveaux jetons est passée de 90 % à 24 %, tandis que son principal concurrent a bondi de 5 % à 64 %. Cela reflète un affrontement entre deux philosophies totalement différentes.
Le modèle de cette plateforme est une extraction centralisée, tandis que le succès de ses concurrents repose sur l'utilisation de la majeure partie des revenus de la plateforme pour racheter et détruire des jetons écologiques, construisant ainsi une puissante roue de valeur et de confiance grâce à un partage réel des bénéfices.
Face à la crise, des rapports indiquent que l'équipe a annoncé qu'elle allait utiliser des dizaines de millions de dollars pour un rachat massif, mais cela a été raillé par le marché comme "utiliser l'argent des petits investisseurs pour racheter à un prix élevé". Les analystes soulignent que l'équipe du projet vend à bas prix, puis utilise les revenus de la plateforme pour racheter à un prix élevé, ce qui revient essentiellement à payer une prime de 60 % pour la gestion de la capitalisation.
Cette action, bien qu'elle stimule temporairement le prix des jetons, ne peut pas réparer les graves dommages causés à leur valeur fondamentale et à la confiance du marché. Pendant ce temps, le réseau de régulation mondial se resserre.
En décembre 2024, après avoir reçu un avertissement de l'autorité de régulation financière britannique, la plateforme a été contrainte de bloquer les utilisateurs britanniques représentant 9 % de son trafic.
Ce n'est pas un événement isolé, mais plutôt un examen réglementaire inévitable découlant de son mode de croissance "viral". Cette plateforme est en proie à un grave cercle vicieux : l'intensification de la concurrence érode les revenus, la baisse des revenus affaiblit la capacité de rachat, la chute du prix du jeton nuit à la confiance, et finalement entraîne une perte accélérée des utilisateurs.
Chasse juridique
Des défis plus graves viennent du niveau légal. Au départ, plusieurs recours collectifs ont accusé la plateforme de proposer des jetons meme non enregistrés en tant que titres. Certains cabinets d'avocats ont avancé la théorie du "co-émissionnaire", affirmant que la plateforme participait activement à la création, au trading et au processus de liquidité des jetons, et qu'elle n'était pas un acteur technologique neutre.
En juillet 2025, la guerre juridique s'intensifie rapidement. Selon un document révisé d'une affaire, le plaignant a ajouté des accusations basées sur la loi sur les organisations criminelles et la corruption (RICO) - cette loi est généralement utilisée pour lutter contre le crime organisé.
Le champ des défendeurs s'est également élargi, certaines fondations de chaînes publiques, laboratoires et même leurs co-fondateurs étant désignés comme les "architectes, bénéficiaires et complices" de la fraude. Cette action a un impact qui dépasse de loin le projet lui-même, remettant directement en question les limites de responsabilité de l'ensemble de l'écosystème.
En tant qu'infrastructure de base, les blockchains publiques ont-elles l'obligation de contrôler ou de superviser les projets phares de leur écosystème ? Ce procès a fait prendre conscience à toutes les plateformes de blockchains publiques que leur relation avec les projets de l'écosystème pourrait être beaucoup plus dangereuse qu'elles ne l'imaginaient. Les actes de base des accusations de RICO incluent la fraude téléphonique et boursière, le transfert de fonds sans licence et l'assistance au blanchiment d'argent.
L'accusation la plus explosive est qu'un groupe de hackers d'un certain pays aurait utilisé cette plateforme pour émettre des jetons Meme afin de blanchir les fonds qu'il avait volés lors d'une attaque par hacker sur une certaine plateforme.
Défauts de gouvernance interne
Cependant, ce qui est peut-être le plus choquant, c'est la trahison venant de l'intérieur.
Le 16 mai 2024, la plateforme a été attaquée, et environ 1,9 million de dollars ont été volés. Cependant, l'attaquant n'était pas un hacker externe, mais un ancien employé amer.
Cet ancien employé nommé "Stacc" a publiquement admis sa responsabilité sur les réseaux sociaux, motivé par une vengeance personnelle et un mépris pour les "terribles patrons". L'analyse technique révèle que l'attaque provient d'un abus de droits de gestion, et non d'une vulnérabilité des contrats intelligents.
Cet employé a abusé de son poste de privilège pour obtenir illégalement l'autorisation de retrait, puis a rapidement racheté l'approvisionnement de plusieurs jetons via un prêt éclair, interceptant finalement la liquidité initiale qui aurait dû entrer sur le DEX. Tout en prétendant résoudre le risque d'évasion des jetons Meme, sa "porte dérobée" interne était déjà grande ouverte pour les employés mécontents.
Cet incident est comme un miroir, révélant l'incroyable négligence de la plateforme en matière de sécurité interne et de gouvernance d'entreprise dans sa croissance rapide.
De la résolution de problèmes à la création de problèmes
L'origine de l'histoire remonte au début de 2024 avec la "fureur des jetons mèmes" qui a balayé le monde. D'innombrables développeurs et spéculateurs ont afflué vers l'écosystème d'une certaine blockchain, désireux de créer ou de capturer le prochain jeton multiplié par cent. Cependant, le processus de création d'un jeton et de fourniture d'un pool de liquidités initial (LP) est à la fois coûteux et complexe, nécessitant souvent des milliers de dollars en coûts et d'expertise, ce qui a exclu de nombreuses idées et joueurs "grassroots".
Les protagonistes sont trois fondateurs nés après 2000 : un CEO et un CTO de 21 ans, ainsi qu'un COO de 23 ans. Ils ont su saisir ce point crucial et affirment vouloir résoudre le risque de fuite des jetons Meme, leur vision étant de créer l'endroit le plus amusant sur Internet.
La plateforme a été lancée en janvier 2024, et son innovation clé "émission de jeton en un clic" simplifie un processus qui était à l'origine complexe à quelques clics et quelques dollars. Cette innovation disruptive a entraîné une croissance explosive.
Mais ce talent s'est rapidement transformé en outil de spéculation. L'ensemble du modèle commercial amplifie l'émotion spéculative. La prévente du nouveau jeton, évaluée à 4 milliards de dollars, a porté cette spéculation à son paroxysme.
Le mépris des règles commerciales est constant. Ils ont gagné la confiance avec une position anti-prévente, mais ont ensuite lancé une prévente massive. Face à la régulation, ils ont choisi de se dissocier de l'entité opérant au Royaume-Uni. Le PDG nie que la plateforme soit une entreprise britannique, tandis que le COO affirme que la relation d'emploi ne représente pas la propriété. Tout cela semble soigneusement calculé aux yeux du public, plutôt que de l'ignorance.
Génies techniques, spéculateurs, détracteurs des règles, ce portrait complexe présente la trajectoire complète de cette plateforme, qui a connu une ascension fulgurante avant de chuter rapidement. Les jeunes fondateurs ne s'attendaient pas à ce que ce projet, censé apporter du plaisir, les plonge dans un tourbillon juridique et commercial complexe.
Se tenir à un carrefour
Cette plateforme se trouve à un carrefour. Des litiges non résolus, une part de marché en baisse et une Crise de confiance des utilisateurs l'ont mise dans une situation difficile.
Cela semble être une autre représentation brutale du "Darwinisme DeFi" : une espèce prospère rapidement en raison de son adaptation unique (barrière d'entrée basse, large diffusion), mais est finalement confrontée à des défis parce qu'elle ne peut pas évoluer pour faire face à un environnement complexe (réglementation, confiance, sécurité).
Pour l'ensemble de l'industrie de la cryptographie, le dilemme de cette plateforme soulève une question sérieuse : à quel point une plateforme doit-elle être responsable des actions au sein de son écosystème lorsque l'innovation opère à la limite de la légalité ?
Lorsque le regard des régulateurs se tourne des échanges centralisés vers des applications DeFi plus complexes, un prochain cas similaire pourrait déjà être en gestation.
Et pour chaque participant, la capacité de distinguer le plaisir des pièges n'a jamais été aussi importante qu'aujourd'hui. Cette histoire, passant des racines à l'apogée, puis retombant de l'apogée, pourrait être en train de préparer le terrain pour le prochain chapitre du monde de la cryptographie.