La détention de Bitcoin par le gouvernement américain suscite des controverses sur le marché
Récemment, un document obtenu par un journaliste indépendant grâce à la Loi sur la liberté de l'information a suscité un large intérêt dans la communauté des cryptomonnaies. Ce document montre qu'un certain service d'application de la loi détient environ 28 988 Bitcoin, ce qui représente une diminution significative par rapport à l'estimation précédente de 200 000 jetons.
Cette donnée a immédiatement suscité des spéculations sur la question de savoir si le gouvernement avait discrètement vendu la majorité de ses avoirs. Cependant, la situation pourrait être plus complexe qu'elle n'y paraît. Les experts soulignent qu'il est nécessaire de distinguer les concepts d'"actifs confisqués" et d'"actifs saisis". Les premiers font référence aux actifs dont la propriété a été transférée au gouvernement par le biais de procédures légales ; les seconds sont des actifs temporairement retenus pendant une enquête, qui peuvent ne pas appartenir entièrement au gouvernement.
Certain outils de suivi publics affichent souvent des "saisis" qui n'ont pas encore été légalement confisqués par le gouvernement. Par exemple, 94 000 jetons de Bitcoin détectés par une plateforme de suivi pourraient être temporairement indisponibles à la disposition en raison de procédures judiciaires non terminées.
Cependant, la discussion sur le fait que le gouvernement ait "vendu" des Bitcoins n'a pas diminué. Des professionnels de l'industrie ont suggéré que se fier uniquement aux traces sur la chaîne pourrait ne pas refléter la réalité de manière complète, car les transactions peuvent être effectuées par des déposants. Un analyste crypto a souligné que les déposants pourraient faciliter des "échanges hors ligne" au nom de certaines entités, ce qui permet de transférer la propriété sans générer d'enregistrements de transactions sur la chaîne.
Dans le contexte actuel, la divulgation de ces données est particulièrement sensible. Des personnalités politiques ont précédemment déclaré que le gouvernement conserverait son Bitcoin, en tant que partie de "réserves stratégiques de Bitcoin". Un sénateur a exprimé son choc sur les réseaux sociaux, affirmant que si cela s'avérait vrai, ce serait une erreur stratégique.
Peu importe si ces 28 000 Bitcoins représentent l'intégralité des avoirs du gouvernement, ils ont déjà injecté une variable clé sur le marché. Si les ajustements précédents du marché étaient effectivement dus à des ventes hors marché du gouvernement, alors une fois que les jetons auront été transférés, la base de la hausse du Bitcoin pourrait être plus solide.
Il est d'autant plus intéressant de considérer les impacts au niveau stratégique : si le gouvernement passe d'un potentiel plus grand vendeur à un possible acheteur de jetons, la restructuration de la liquidité résultant de ce changement de rôle pourrait avoir des conséquences plus profondes que de simples controverses sur les données.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La quantité de Bitcoin détenue par le gouvernement américain suscite des controverses et pourrait avoir des impacts stratégiques.
La détention de Bitcoin par le gouvernement américain suscite des controverses sur le marché
Récemment, un document obtenu par un journaliste indépendant grâce à la Loi sur la liberté de l'information a suscité un large intérêt dans la communauté des cryptomonnaies. Ce document montre qu'un certain service d'application de la loi détient environ 28 988 Bitcoin, ce qui représente une diminution significative par rapport à l'estimation précédente de 200 000 jetons.
Cette donnée a immédiatement suscité des spéculations sur la question de savoir si le gouvernement avait discrètement vendu la majorité de ses avoirs. Cependant, la situation pourrait être plus complexe qu'elle n'y paraît. Les experts soulignent qu'il est nécessaire de distinguer les concepts d'"actifs confisqués" et d'"actifs saisis". Les premiers font référence aux actifs dont la propriété a été transférée au gouvernement par le biais de procédures légales ; les seconds sont des actifs temporairement retenus pendant une enquête, qui peuvent ne pas appartenir entièrement au gouvernement.
Certain outils de suivi publics affichent souvent des "saisis" qui n'ont pas encore été légalement confisqués par le gouvernement. Par exemple, 94 000 jetons de Bitcoin détectés par une plateforme de suivi pourraient être temporairement indisponibles à la disposition en raison de procédures judiciaires non terminées.
Cependant, la discussion sur le fait que le gouvernement ait "vendu" des Bitcoins n'a pas diminué. Des professionnels de l'industrie ont suggéré que se fier uniquement aux traces sur la chaîne pourrait ne pas refléter la réalité de manière complète, car les transactions peuvent être effectuées par des déposants. Un analyste crypto a souligné que les déposants pourraient faciliter des "échanges hors ligne" au nom de certaines entités, ce qui permet de transférer la propriété sans générer d'enregistrements de transactions sur la chaîne.
Dans le contexte actuel, la divulgation de ces données est particulièrement sensible. Des personnalités politiques ont précédemment déclaré que le gouvernement conserverait son Bitcoin, en tant que partie de "réserves stratégiques de Bitcoin". Un sénateur a exprimé son choc sur les réseaux sociaux, affirmant que si cela s'avérait vrai, ce serait une erreur stratégique.
Peu importe si ces 28 000 Bitcoins représentent l'intégralité des avoirs du gouvernement, ils ont déjà injecté une variable clé sur le marché. Si les ajustements précédents du marché étaient effectivement dus à des ventes hors marché du gouvernement, alors une fois que les jetons auront été transférés, la base de la hausse du Bitcoin pourrait être plus solide.
Il est d'autant plus intéressant de considérer les impacts au niveau stratégique : si le gouvernement passe d'un potentiel plus grand vendeur à un possible acheteur de jetons, la restructuration de la liquidité résultant de ce changement de rôle pourrait avoir des conséquences plus profondes que de simples controverses sur les données.