Émission de jetons mèmes suscite des controverses : est-il raisonnable de condamner pour fraude ?
Récemment, un étudiant universitaire né après 2000 a été condamné pour fraude après avoir émis des jetons mèmes sur une blockchain publique à l'étranger et retiré la liquidité, ce qui a entraîné des pertes pour les investisseurs, suscitant ainsi un large débat. Ce cas met en lumière les zones grises légales dans le domaine des cryptomonnaies et soulève des réflexions sur la manière dont le cadre juridique actuel peut répondre aux nouvelles technologies financières.
Les jetons mèmes se réfèrent généralement aux petites cryptomonnaies émises directement par des individus ou des entités, en dehors des cryptomonnaies majeures, et manquent souvent de livre blanc complet et de cas d'utilisation pratiques. Bien que ces types de jetons soient souvent considérés comme des outils de spéculation à haut risque, ils sont devenus un phénomène courant dans le monde des cryptomonnaies.
Dans cette affaire, l'étudiant Yang a émis un jeton mème BFF sur une chaîne publique étrangère ayant le même nom qu'un projet en cours d'émission ICO. Il a d'abord ajouté de la liquidité, puis l'a retirée en très peu de temps, entraînant une chute du prix du jeton. Un investisseur, Luo, a ainsi subi une perte d'environ 300 000 yuans et a ensuite porté plainte auprès de la police.
Le parquet estime que Yang a commis une fraude en créant de faux jetons et en utilisant des méthodes d'ajout et de retrait de liquidités pour inciter les investissements. Cependant, ce jugement est controversé.
Il existe des opinions selon lesquelles cette affaire ne correspond pas aux éléments constitutifs du délit de fraude. Tout d'abord, il est douteux de savoir si les investisseurs sont réellement tombés dans une méprise. Selon les enregistrements de transaction, les investisseurs ont effectué leur achat à la même seconde que l'ajout de liquidité, ce qui suggère que cette rapidité d'exécution a probablement été réalisée par un programme de trading automatisé, et non par une intervention humaine. Cela indique que l'investisseur pourrait être un "sniper du jeton", plutôt qu'un investisseur ordinaire trompé.
Deuxièmement, même si les actions de Yang sont controversées, les qualifier de crime de fraude pourrait être trop simpliste. Dans le domaine des cryptomonnaies, de telles opérations ne sont pas rares, et de nombreux participants les considèrent comme un jeu d'investissement à haut risque, plutôt que comme une fraude au sens traditionnel.
Cependant, cela ne signifie pas que l'émission de jetons mèmes est sûre. Dans le contexte juridique actuel, cette activité peut encore impliquer des crimes tels que l'exploitation illégale, la collecte de fonds illégale, voire le jeu. En particulier, selon la réglementation en vigueur dans notre pays, que le projet soit émis à l'intérieur ou à l'extérieur du pays, tant qu'il concerne des investisseurs nationaux, il pourrait y avoir des risques juridiques.
Cette affaire souligne la complexité de la réglementation des cryptomonnaies. D'une part, il est nécessaire de prévenir les fraudes financières utilisant de nouvelles technologies ; d'autre part, il faut éviter de restreindre excessivement l'innovation. Trouver un équilibre entre la protection des intérêts des investisseurs et la promotion de l'innovation financière sera un défi continu pour les régulateurs.
Pour les investisseurs, ce cas nous rappelle une fois de plus qu'il est nécessaire d'être particulièrement prudent lors de l'investissement sur le marché des cryptomonnaies et de bien comprendre les risques associés. Pour les autorités de régulation, il est nécessaire d'accélérer l'amélioration des lois et règlements pertinents afin de mieux faire face aux divers défis dans le domaine des cryptomonnaies en rapide développement.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
7
Partager
Commentaire
0/400
DeepRabbitHole
· 07-27 23:32
Le coupeur de pigeons est en fait un étudiant universitaire.
Voir l'originalRépondre0
MerkleDreamer
· 07-27 00:25
Eh bien, il mérite d'être arrêté!
Voir l'originalRépondre0
NftDeepBreather
· 07-26 03:14
débutant a été condamné, pro est toujours en train de courir
Voir l'originalRépondre0
AlwaysMissingTops
· 07-25 00:03
Laissez les pigeons grandir, ne faites pas semblant de dormir.
Voir l'originalRépondre0
SolidityStruggler
· 07-25 00:01
pigeons prendre les gens pour des idiots… cette vague est incroyable
Les émetteurs de jetons mèmes ont été condamnés pour escroquerie, suscitant des controverses juridiques sur les cryptoactifs.
Émission de jetons mèmes suscite des controverses : est-il raisonnable de condamner pour fraude ?
Récemment, un étudiant universitaire né après 2000 a été condamné pour fraude après avoir émis des jetons mèmes sur une blockchain publique à l'étranger et retiré la liquidité, ce qui a entraîné des pertes pour les investisseurs, suscitant ainsi un large débat. Ce cas met en lumière les zones grises légales dans le domaine des cryptomonnaies et soulève des réflexions sur la manière dont le cadre juridique actuel peut répondre aux nouvelles technologies financières.
Les jetons mèmes se réfèrent généralement aux petites cryptomonnaies émises directement par des individus ou des entités, en dehors des cryptomonnaies majeures, et manquent souvent de livre blanc complet et de cas d'utilisation pratiques. Bien que ces types de jetons soient souvent considérés comme des outils de spéculation à haut risque, ils sont devenus un phénomène courant dans le monde des cryptomonnaies.
Dans cette affaire, l'étudiant Yang a émis un jeton mème BFF sur une chaîne publique étrangère ayant le même nom qu'un projet en cours d'émission ICO. Il a d'abord ajouté de la liquidité, puis l'a retirée en très peu de temps, entraînant une chute du prix du jeton. Un investisseur, Luo, a ainsi subi une perte d'environ 300 000 yuans et a ensuite porté plainte auprès de la police.
Le parquet estime que Yang a commis une fraude en créant de faux jetons et en utilisant des méthodes d'ajout et de retrait de liquidités pour inciter les investissements. Cependant, ce jugement est controversé.
Il existe des opinions selon lesquelles cette affaire ne correspond pas aux éléments constitutifs du délit de fraude. Tout d'abord, il est douteux de savoir si les investisseurs sont réellement tombés dans une méprise. Selon les enregistrements de transaction, les investisseurs ont effectué leur achat à la même seconde que l'ajout de liquidité, ce qui suggère que cette rapidité d'exécution a probablement été réalisée par un programme de trading automatisé, et non par une intervention humaine. Cela indique que l'investisseur pourrait être un "sniper du jeton", plutôt qu'un investisseur ordinaire trompé.
Deuxièmement, même si les actions de Yang sont controversées, les qualifier de crime de fraude pourrait être trop simpliste. Dans le domaine des cryptomonnaies, de telles opérations ne sont pas rares, et de nombreux participants les considèrent comme un jeu d'investissement à haut risque, plutôt que comme une fraude au sens traditionnel.
Cependant, cela ne signifie pas que l'émission de jetons mèmes est sûre. Dans le contexte juridique actuel, cette activité peut encore impliquer des crimes tels que l'exploitation illégale, la collecte de fonds illégale, voire le jeu. En particulier, selon la réglementation en vigueur dans notre pays, que le projet soit émis à l'intérieur ou à l'extérieur du pays, tant qu'il concerne des investisseurs nationaux, il pourrait y avoir des risques juridiques.
Cette affaire souligne la complexité de la réglementation des cryptomonnaies. D'une part, il est nécessaire de prévenir les fraudes financières utilisant de nouvelles technologies ; d'autre part, il faut éviter de restreindre excessivement l'innovation. Trouver un équilibre entre la protection des intérêts des investisseurs et la promotion de l'innovation financière sera un défi continu pour les régulateurs.
Pour les investisseurs, ce cas nous rappelle une fois de plus qu'il est nécessaire d'être particulièrement prudent lors de l'investissement sur le marché des cryptomonnaies et de bien comprendre les risques associés. Pour les autorités de régulation, il est nécessaire d'accélérer l'amélioration des lois et règlements pertinents afin de mieux faire face aux divers défis dans le domaine des cryptomonnaies en rapide développement.