Chiffrement eyeyash et nouvelles tendances de réglementation : analyse du cas Green United et son impact
Une escroquerie de chiffrement soigneusement conçue
En 2023, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a poursuivi la société de chiffrement Green United LLC, l'accusant d'avoir mis en œuvre une fraude à grande échelle en vendant des machines de minage de chiffrement appelées "Green Boxes", impliquant un montant total de 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, le juge a statué que la SEC avait prouvé de manière adéquate que les Green Boxes, associées à un contrat de garde, constituaient des titres, et que les défendeurs avaient créé une illusion de rendement d'investissement par des déclarations mensongères, soutenant finalement la demande de sanctions de la SEC.
Le noyau de cette eyewash réside dans la construction d'un piège à investissement apparemment parfait : après que les investisseurs ont payé 3000 dollars pour acheter une machine de minage, l'accusé a promis un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de rendement annuel allant de 40 % à 100 %. Cependant, la vérité est que Green United n'a pas utilisé la machine de minage pour le minage réel, mais a dissimulé les revenus en achetant des jetons "GREEN" non minés, et ces jetons ont finalement perdu toute valeur en raison de l'absence de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est extrêmement trompeur : d'une part, il se cache derrière la vente de matériel, d'autre part, il lie profondément les investisseurs via des accords de gestion. Selon l'accord, Green United déclare qu'il "effectuera tout le travail" pour réaliser les rendements escomptés, et ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur du litige.
Comment les transactions de machines de minage sont-elles considérées comme des titres ?
Dilemme d'application du test Howey
Les quatre éléments du contrat d'investissement établis par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Howey comprennent : l'investissement de fonds, l'entreprise commune, l'attente de profit, et le profit provenant des efforts d'autrui. Le cœur de la défense de Green United réside dans l'accent mis sur la caractéristique des machines de minage en tant que "produits destinés à l'utilisation personnelle par l'utilisateur final", affirmant que les promesses de revenus dans le cadre des accords de garde relèvent d'incitations commerciales plutôt que d'émissions de titres, et qu'il n'existe pas d'entreprise commune requise pour les titres.
Cependant, dans cette affaire, le juge a déterminé, par un examen approfondi, que la relation entre le contrôle et la source des revenus avait dépassé le cadre des transactions de marchandises, c'est-à-dire que les revenus dans l'accord de garde avaient la nature des revenus d'investissement en valeurs mobilières, et a finalement inclus la transaction de machines à miner dans le cadre d'une entreprise commune. Le jugement spécifique du juge est le suivant :
Investissement de fonds : L'investisseur paie 3000 dollars pour acheter une machine minière, ce qui correspond à l'élément d'investissement de fonds ;
Entreprise commune : Les revenus des investisseurs ne proviennent pas de la capacité de minage des machines de minage elles-mêmes, mais dépendent du contrôle et de l'opération du système par Green United, formant ainsi une entreprise commune entre les investisseurs et les initiateurs ;
Attentes de profit : Promesse de rendements extrêmement élevés de 40 % à 100 %, bien au-delà du rendement normal des investissements commerciaux, correspondant aux caractéristiques des "profits attendus" ;
Efforts des autres : Green United s'engage à "compléter tout le travail", les investisseurs n'ont pas besoin de participer à l'exploitation, les bénéfices dépendent entièrement des efforts des initiateurs.
interprétations diverses d'experts juridiques
Bien que le jugement du tribunal soit établi, il existe encore des divergences significatives dans le domaine juridique concernant cette affaire. Certains avis estiment qu'il s'agit d'une forme de fraude spécifique, et tant que les machines de minage sont vendues sous la forme "pour usage personnel de l'utilisateur final", il est encore possible d'éviter la qualification de valeurs mobilières. Plus important encore, ce jugement a également déclenché des discussions animées entre les acteurs de l'industrie du chiffrement et les juristes sur le test Howey.
Les partisans estiment que cette affaire incarne l'essence même du test Howey, selon lequel "le fond prime sur la forme" — bien que les machines à miner soient des biens physiques, le contrôle absolu du promoteur sur le système et la forte corrélation avec les profits dans le modèle de revenus constituent les caractéristiques essentielles d'un "entrepreneuriat commun". Les opposants avertissent cependant que si cette logique est valable, toutes les ventes de matériel avec promesse de revenus pourraient être considérées comme des valeurs mobilières, rendant ainsi les frontières d'application légale floues.
Cette divergence reflète essentiellement les défis profonds auxquels est confrontée la réglementation des actifs de chiffrement : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement de l'innovation technologique ? À l'avenir, il est urgent de clarifier les normes par le biais de cas judiciaires, par exemple en précisant que lorsque la vente de marchandises est accompagnée d'une promesse de rendement, elle doit également satisfaire aux conditions de "fonctionnement décentralisé" et de "partage des risques" pour pouvoir exclure la nature de valeur mobilière.
Autres références de cas de qualification de valeurs mobilières en chiffrement
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a déterminé, selon le test Howey, que les ventes de XRP destinées aux investisseurs institutionnels correspondent à la définition de valeurs mobilières. Ripple a lié la valeur de XRP à son propre développement à travers des brochures, l'acte d'achat des investisseurs constitue un investissement dans une entreprise commune, et l'attente de profits dépend entièrement des développements techniques et de la promotion sur le marché par l'équipe Ripple. En revanche, les ventes programmatiques sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesses de rendement et de l'absence de lien direct entre les investisseurs et l'émetteur, n'ont pas été reconnues comme des valeurs mobilières.
Dans l'affaire Terraform, le tribunal a déterminé que l'UST et le LUNA répondaient à la définition de titres, le fondement principal étant le critère "les profits proviennent des efforts d'autrui". Bien que l'UST utilise un mécanisme de stabilisation algorithmique, Terraform a permis aux investisseurs de former une attente raisonnable selon laquelle "les profits proviennent des efforts de l'équipe Terra" grâce à des divulgations d'informations continues et à la prise de parole publique des fondateurs. Le juge a particulièrement souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des propriétés de titres - tant qu'il existe un "marketing dirigé par des initiateurs et des promesses de rendement", même si les transactions d'actifs sont entièrement exécutées par des contrats intelligents, elles peuvent toujours être soumises à la réglementation.
Chiffrement des actifs numériques : un aperçu de l'avenir
Green United a transformé les bénéfices des machines de minage en attributs financiers grâce à un accord de gestion, de sorte que les investisseurs participent en réalité à une "entreprise commune" dépendant des opérations de l'initiateur, plutôt qu'à la machine de minage elle-même en tant que matériel. À court terme, cette affaire a eu un certain effet dissuasif sur les comportements de conditionnement frauduleux des projets de chiffrement, ce qui est bénéfique pour protéger les intérêts des investisseurs en actifs de chiffrement ; à long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de régulation des valeurs mobilières.
Avec l'émergence des actifs de chiffrement et des nouvelles technologies et concepts tels que les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent des changements radicaux. L'application simpliste du test Howey ne peut plus satisfaire les besoins de réglementation ; il est plutôt nécessaire de considérer dynamiquement la forme spécifique des projets et d'équilibrer l'innovation technologique et la régulation légale. Le développement sain du marché de chiffrement ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique, et le paysage futur de la qualification des actifs de chiffrement se dessine progressivement à travers ces cas.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
5
Partager
Commentaire
0/400
WinterWarmthCat
· 07-25 16:21
Encore une entreprise qui se fait prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketMonk
· 07-24 22:17
Encore une victime d'un jeu à somme nulle...
Voir l'originalRépondre0
FromMinerToFarmer
· 07-24 22:16
Oh là là, encore un Mining Farm pris pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
CrossChainBreather
· 07-24 22:06
Qui peut me dire comment approfondir la régulation ?
Analyse de l'affaire Green United : nouvelles tendances qualitatives dans la titrisation des actifs chiffrés et tendances futures de la réglementation
Chiffrement eyeyash et nouvelles tendances de réglementation : analyse du cas Green United et son impact
Une escroquerie de chiffrement soigneusement conçue
En 2023, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a poursuivi la société de chiffrement Green United LLC, l'accusant d'avoir mis en œuvre une fraude à grande échelle en vendant des machines de minage de chiffrement appelées "Green Boxes", impliquant un montant total de 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, le juge a statué que la SEC avait prouvé de manière adéquate que les Green Boxes, associées à un contrat de garde, constituaient des titres, et que les défendeurs avaient créé une illusion de rendement d'investissement par des déclarations mensongères, soutenant finalement la demande de sanctions de la SEC.
Le noyau de cette eyewash réside dans la construction d'un piège à investissement apparemment parfait : après que les investisseurs ont payé 3000 dollars pour acheter une machine de minage, l'accusé a promis un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de rendement annuel allant de 40 % à 100 %. Cependant, la vérité est que Green United n'a pas utilisé la machine de minage pour le minage réel, mais a dissimulé les revenus en achetant des jetons "GREEN" non minés, et ces jetons ont finalement perdu toute valeur en raison de l'absence de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est extrêmement trompeur : d'une part, il se cache derrière la vente de matériel, d'autre part, il lie profondément les investisseurs via des accords de gestion. Selon l'accord, Green United déclare qu'il "effectuera tout le travail" pour réaliser les rendements escomptés, et ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur du litige.
Comment les transactions de machines de minage sont-elles considérées comme des titres ?
Dilemme d'application du test Howey
Les quatre éléments du contrat d'investissement établis par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Howey comprennent : l'investissement de fonds, l'entreprise commune, l'attente de profit, et le profit provenant des efforts d'autrui. Le cœur de la défense de Green United réside dans l'accent mis sur la caractéristique des machines de minage en tant que "produits destinés à l'utilisation personnelle par l'utilisateur final", affirmant que les promesses de revenus dans le cadre des accords de garde relèvent d'incitations commerciales plutôt que d'émissions de titres, et qu'il n'existe pas d'entreprise commune requise pour les titres.
Cependant, dans cette affaire, le juge a déterminé, par un examen approfondi, que la relation entre le contrôle et la source des revenus avait dépassé le cadre des transactions de marchandises, c'est-à-dire que les revenus dans l'accord de garde avaient la nature des revenus d'investissement en valeurs mobilières, et a finalement inclus la transaction de machines à miner dans le cadre d'une entreprise commune. Le jugement spécifique du juge est le suivant :
interprétations diverses d'experts juridiques
Bien que le jugement du tribunal soit établi, il existe encore des divergences significatives dans le domaine juridique concernant cette affaire. Certains avis estiment qu'il s'agit d'une forme de fraude spécifique, et tant que les machines de minage sont vendues sous la forme "pour usage personnel de l'utilisateur final", il est encore possible d'éviter la qualification de valeurs mobilières. Plus important encore, ce jugement a également déclenché des discussions animées entre les acteurs de l'industrie du chiffrement et les juristes sur le test Howey.
Les partisans estiment que cette affaire incarne l'essence même du test Howey, selon lequel "le fond prime sur la forme" — bien que les machines à miner soient des biens physiques, le contrôle absolu du promoteur sur le système et la forte corrélation avec les profits dans le modèle de revenus constituent les caractéristiques essentielles d'un "entrepreneuriat commun". Les opposants avertissent cependant que si cette logique est valable, toutes les ventes de matériel avec promesse de revenus pourraient être considérées comme des valeurs mobilières, rendant ainsi les frontières d'application légale floues.
Cette divergence reflète essentiellement les défis profonds auxquels est confrontée la réglementation des actifs de chiffrement : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement de l'innovation technologique ? À l'avenir, il est urgent de clarifier les normes par le biais de cas judiciaires, par exemple en précisant que lorsque la vente de marchandises est accompagnée d'une promesse de rendement, elle doit également satisfaire aux conditions de "fonctionnement décentralisé" et de "partage des risques" pour pouvoir exclure la nature de valeur mobilière.
Autres références de cas de qualification de valeurs mobilières en chiffrement
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a déterminé, selon le test Howey, que les ventes de XRP destinées aux investisseurs institutionnels correspondent à la définition de valeurs mobilières. Ripple a lié la valeur de XRP à son propre développement à travers des brochures, l'acte d'achat des investisseurs constitue un investissement dans une entreprise commune, et l'attente de profits dépend entièrement des développements techniques et de la promotion sur le marché par l'équipe Ripple. En revanche, les ventes programmatiques sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesses de rendement et de l'absence de lien direct entre les investisseurs et l'émetteur, n'ont pas été reconnues comme des valeurs mobilières.
Dans l'affaire Terraform, le tribunal a déterminé que l'UST et le LUNA répondaient à la définition de titres, le fondement principal étant le critère "les profits proviennent des efforts d'autrui". Bien que l'UST utilise un mécanisme de stabilisation algorithmique, Terraform a permis aux investisseurs de former une attente raisonnable selon laquelle "les profits proviennent des efforts de l'équipe Terra" grâce à des divulgations d'informations continues et à la prise de parole publique des fondateurs. Le juge a particulièrement souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des propriétés de titres - tant qu'il existe un "marketing dirigé par des initiateurs et des promesses de rendement", même si les transactions d'actifs sont entièrement exécutées par des contrats intelligents, elles peuvent toujours être soumises à la réglementation.
Chiffrement des actifs numériques : un aperçu de l'avenir
Green United a transformé les bénéfices des machines de minage en attributs financiers grâce à un accord de gestion, de sorte que les investisseurs participent en réalité à une "entreprise commune" dépendant des opérations de l'initiateur, plutôt qu'à la machine de minage elle-même en tant que matériel. À court terme, cette affaire a eu un certain effet dissuasif sur les comportements de conditionnement frauduleux des projets de chiffrement, ce qui est bénéfique pour protéger les intérêts des investisseurs en actifs de chiffrement ; à long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de régulation des valeurs mobilières.
Avec l'émergence des actifs de chiffrement et des nouvelles technologies et concepts tels que les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent des changements radicaux. L'application simpliste du test Howey ne peut plus satisfaire les besoins de réglementation ; il est plutôt nécessaire de considérer dynamiquement la forme spécifique des projets et d'équilibrer l'innovation technologique et la régulation légale. Le développement sain du marché de chiffrement ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique, et le paysage futur de la qualification des actifs de chiffrement se dessine progressivement à travers ces cas.