La fin de la fondation de chiffrement : l'émergence d'une meilleure architecture à l'ère nouvelle
La fondation de chiffrement a été une force importante dans le développement des réseaux blockchain, mais elle est devenue aujourd'hui le principal obstacle au développement de l'industrie. Avec l'émergence d'un nouveau cadre réglementaire du Congrès américain, l'industrie du chiffrement a rencontré une rare opportunité : abandonner le modèle de la fondation de chiffrement et les problèmes qu'il entraîne, afin de reconstruire l'écosystème avec un mécanisme plus clair et évolutif.
Cet article analysera l'origine et les défauts du modèle de fondation de chiffrement, et argumentera comment remplacer la structure de fondation de chiffrement par des sociétés de développement conventionnelles pour tirer pleinement parti des nouveaux cadres réglementaires émergents. Nous exposerons les avantages de la structure d'entreprise en matière d'allocation de capital, d'attraction des talents et de réponse au marché, qui est le seul moyen d'atteindre des synergies structurelles, une croissance d'échelle et un impact substantiel.
Un secteur dédié à défier les géants de la technologie, les géants de la finance et les systèmes gouvernementaux ne devrait pas dépendre de l'altruisme, des fonds de charité ou de missions floues. Les économies d'échelle proviennent de mécanismes d'incitation efficaces. Si l'industrie du chiffrement veut tenir ses promesses, elle doit se défaire des dépendances structurelles qui ne sont plus applicables.
Le modèle de fondation de chiffrement provient de l'idéalisme décentralisé des premiers fondateurs : une fondation de chiffrement à but non lucratif vise à agir en tant que gestionnaire neutre des ressources du réseau, en évitant les interférences des intérêts commerciaux par la détention de jetons et le soutien au développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle peut maximiser la crédibilité de la neutralité et la valeur publique à long terme.
Cependant, au fil du temps, l'évolution de la réglementation et l'intensification de la concurrence sur le marché ont fait que le modèle de la fondation de chiffrement s'est éloigné de son objectif initial :
Le dilemme des tests réglementaires pousse les fondateurs à abandonner ou à brouiller leur participation à leur propre réseau.
Sous la pression concurrentielle, les porteurs de projet considèrent la fondation de chiffrement comme un passage rapide décentralisé.
La fondation de chiffrement est devenue une entité indépendante échappant à la réglementation.
Bien que cet arrangement ait sa raison d'être pendant une période de conflit légal, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés :
Manque d'un mécanisme de coordination des intérêts cohérent
Impossible d'optimiser l'expansion à grande échelle
Former un nouveau type de contrôle centralisé
Avec l'avancement des propositions du Congrès vers un cadre mature basé sur le contrôle, l'illusion de séparation des fondations de chiffrement n'est plus nécessaire. Le nouveau cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle sans avoir à renoncer à la construction de la participation, tout en fournissant des normes de construction décentralisée plus claires.
Lorsque cette pression sera levée, l'industrie pourra enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une structure durable à long terme. La fondation de chiffrement a accompli sa mission historique, mais ce n'est pas l'outil idéal pour la prochaine étape de développement.
Les partisans affirment que la fondation de chiffrement peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons, car elle n'a pas d'interférences d'actionnaires et se concentre sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la logique opérationnelle réelle des organisations : éliminer l'incitation à la propriété des entreprises n'a pas résolu le problème de l'alignement des intérêts, mais l'a plutôt institutionnalisé. Le manque de motivation à réaliser des bénéfices fait que les fondations de chiffrement manquent de mécanismes de retour d'information clairs, de responsabilité directe et de contraintes de marché. Les fonds des fondations de chiffrement sont en réalité un mode de refuge : une fois que les jetons sont attribués et convertis en monnaie légale, il n'existe pas de mécanisme clair de lien entre les dépenses et les résultats.
En comparaison, l'architecture d'entreprise intègre un mécanisme de responsabilité : l'entreprise est soumise aux lois du marché. Le capital est alloué pour générer des profits, et les indicateurs financiers mesurent objectivement les résultats. Lorsque la direction n'atteint pas ses objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer des pressions.
Les fondations de chiffrement sont généralement établies pour fonctionner avec des pertes perpétuelles et sans conséquences. En raison de l'ouverture sans permission des réseaux de blockchain et du manque fréquent de modèles économiques clairs, il est presque impossible de relier les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement à la capture de valeur. Cela éloigne les fondations de chiffrement de la réalité du marché qui exige de prendre des décisions difficiles.
L'incitation des employés des fonds de chiffrement est également inférieure à celle des employés d'entreprise, car leur rémunération se compose uniquement d'une combinaison de jetons et de liquidités, plutôt que de la combinaison de jetons + liquidités + actions des employés d'entreprise. Cela signifie que les employés des fonds de chiffrement sont soumis aux fluctuations extrêmes des prix des jetons, ne bénéficiant que d'incitations à court terme, tandis que les employés d'entreprise profitent d'incitations stables à long terme.
La fondation de chiffrement fait face non seulement à des distorsions d'incitation, mais aussi à des contraintes de capacité sur les plans juridique et économique.
La plupart des fondations de chiffrement n'ont pas le droit légal de développer des produits dérivés ou de s'engager dans des activités commerciales, même si ces initiatives peuvent bénéficier considérablement au réseau. Par exemple, la plupart des fondations de chiffrement sont interdites d'exploiter des activités lucratives destinées aux consommateurs, même si ces activités peuvent générer un volume de transactions considérable pour le réseau.
La réalité économique à laquelle la fondation de chiffrement est confrontée a également déformé les décisions stratégiques : ils assument tous les coûts d'effort, tandis que les bénéfices (, s'ils existent, sont socialisés. Cette distortion, combinée à un manque de retour d'information du marché, entraîne une inefficacité dans la répartition des ressources.
Un réseau prospère dépend d'un écosystème de services produits diversifiés, tandis que les entreprises contraintes par le marché sont plus aptes à fournir ce type d'offre. Même des cas de réussite comme la Fondation Ethereum, sans les services produits construits par des entreprises à but lucratif, l'écosystème Ethereum ne pourrait pas connaître la prospérité d'aujourd'hui.
La fondation de chiffrement a également entraîné une perte significative d'efficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant expérimenté la structure de la fondation de chiffrement connaît bien son coût : pour satisfaire aux exigences de séparation formelles, il a fallu démanteler des équipes de collaboration efficaces. Les différentes équipes fonctionnelles qui auraient dû collaborer quotidiennement ont été contraintes d'être séparées.
Ces problèmes ne sont pas liés à la nature décentralisée, mais entraînent des pertes réelles : les barrières artificielles entre les parties dépendantes des fonctions retardent la progression du développement et entravent l'efficacité de la collaboration, ce qui conduit finalement tous les participants à subir une dégradation de la qualité du produit.
La fonction réelle des fondations de chiffrement s'est gravement écartée de la position initiale. De nombreux cas montrent qu'elles ne se concentrent plus sur le développement décentralisé, mais qu'elles se voient conférer un pouvoir de contrôle en expansion - évoluant en entités centralisées qui contrôlent les clés du trésor, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à niveau du réseau. Dans la plupart des cas, les fondations de chiffrement manquent de responsabilité substantielle envers les détenteurs de tokens.
La création d'une fondation de chiffrement nécessite généralement un investissement de plus de 500 000 dollars et prend des mois, ce qui non seulement ralentit l'innovation, mais crée également des barrières de coûts pour les start-ups. Aujourd'hui, il devient de plus en plus difficile de trouver des avocats expérimentés dans la mise en place de structures de fondations de chiffrement étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné cette activité.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles offrent un meilleur support pour la construction et la maintenance continues du réseau. Contrairement aux fondations de chiffrement, les entreprises peuvent :
Configuration efficace du capital
Attirer les meilleurs talents en offrant des incitations au-delà des jetons.
Répondre aux forces du marché grâce à un cycle de rétroaction au travail
La structure de l'entreprise est naturellement adaptée à la croissance et à l'impact substantiel, sans dépendre de fonds de charité ou de missions floues.
Cependant, les inquiétudes concernant la synergie entre l'entreprise et les incitations ne sont pas totalement infondées : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que l'augmentation de la valeur du réseau profite à la fois aux jetons et aux actions de l'entreprise soulève effectivement une complexité réelle. Les détenteurs de jetons s'inquiètent raisonnablement que certaines entreprises puissent concevoir des plans de mise à niveau du réseau ou conserver des privilèges et des licences spécifiques, afin que leurs actions bénéficient en priorité à la valeur des jetons.
Mais ces préoccupations peuvent être dissipées et ne constituent pas une justification valable pour continuer le modèle de la fondation de chiffrement. Au contraire, ces inquiétudes soulignent le besoin d'outils : il est nécessaire de maintenir des incitations collaboratives de manière contractuelle et programmatique, sans nuire à l'efficacité d'exécution et à l'impact substantiel.
La bonne nouvelle est que les outils de collaboration incitative existent déjà. Voici quelques outils matures dont l'efficacité sera pleinement libérée dans le nouveau cadre réglementaire :
Société à but non lucratif ) PBC ( Structure : Les sociétés de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en PBC, intégrant une double mission.
Mécanisme de partage des revenus du réseau : le réseau et le DAO peuvent créer une structure d'incitation durable pour l'entreprise en partageant les revenus du réseau.
Mécanisme d'attribution des jalons : le verrouillage des jetons de l'entreprise doit être lié à des jalons de maturité réseau significatifs.
Clauses de protection des contrats : le DAO doit négocier des accords contractuels avec les entreprises pour prévenir les actions nuisibles aux intérêts des détenteurs de tokens.
Système d'incitation programmatique : inciter divers participants au réseau par l'allocation de jetons programmatiques correspondant à leur contribution.
Deux nouvelles solutions - DUNA et BORG, offrent une voie efficace pour la mise en œuvre des solutions ci-dessus, tout en éliminant les coûts redondants et l'opacité de la structure de la fondation de chiffrement.
DUNA confère un statut juridique à la DAO, lui permettant de conclure des contrats, de détenir des actifs et d'exercer des droits légaux. DUNA crée une capacité juridique sans établir de hiérarchie juridique, agissant purement en tant qu'agent d'exécution neutre de la DAO.
BORG en tant que technologie de gouvernance autonome et d'exploitation permet à la DAO de transférer la "facilité de gouvernance" actuellement gérée par la fondation de chiffrement vers un fonctionnement sur la chaîne. Ces sous-structures fonctionnent de manière transparente sous les règles des contrats intelligents, minimisant les hypothèses de confiance, renforçant la protection des responsabilités et soutenant une architecture d'optimisation fiscale.
DUNA et BORG transfèrent le pouvoir des institutions informelles hors chaîne comme la fondation vers un système en chaîne plus responsable. Ce n'est pas seulement une préférence philosophique, mais aussi un avantage réglementaire.
La fondation de chiffrement a conduit l'industrie du chiffrement à travers un hiver réglementaire, favorisant des percées technologiques et réalisant une collaboration sans précédent. Cependant, pour la plupart des projets, sa valeur est devenue marginale - elle n'est qu'une solution temporaire pour faire face à l'hostilité réglementaire.
Cette époque touche à sa fin.
Les nouvelles politiques, la transformation des structures d'incitation et la maturité du secteur convergent vers un même avenir :
Gouvernance réelle
Synergie substantielle
Opération systématique
La fondation de chiffrement est incapable de répondre à ces besoins : ses incitations déformées, son obstacle à la mise à l'échelle et sa centralisation rigide.
La pérennité du système ne dépend pas de l'autodiscipline des bienfaiteurs, mais doit profondément ancrer l'intérêt personnel de chaque participant dans le succès global. C'est précisément le fondement de la prospérité des sociétés depuis des siècles. Le domaine du chiffrement a un besoin urgent d'une structure similaire - coexistence de l'intérêt public et privé, internalisation de la responsabilité, et minimisation du contrôle par conception.
Le nouveau siècle du chiffrement ne sera pas bâti sur des solutions temporaires, mais sera fondé sur un système évolutif doté de véritables incitations, d'une réelle responsabilité et d'une véritable décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
6
Partager
Commentaire
0/400
Ser_This_Is_A_Casino
· 07-24 05:10
Les fondations caritatives sont une tumeur dans le web3. Ça va, ça va.
Voir l'originalRépondre0
GovernancePretender
· 07-23 18:48
Oserais-tu dire que les entreprises web2 sont meilleures que les fondations ?
Voir l'originalRépondre0
ServantOfSatoshi
· 07-23 16:46
Cette vague de prendre les gens pour des idiots a enfin commencé à faire des choses sérieuses.
Voir l'originalRépondre0
WalletManager
· 07-21 05:58
L'ère de la Coin Hoarding aurait dû se terminer depuis longtemps, et maintenant même la structure des contrats doit être réorganisée, j'ai déjà stocké dans une multisignature, en toute sécurité.
Voir l'originalRépondre0
BridgeNomad
· 07-21 05:58
vu ce film auparavant... un autre cauchemar de gouvernance arrive fr
Voir l'originalRépondre0
ContractExplorer
· 07-21 05:56
Marché baissier ouvrir une entreprise bull run ouvrir un fonds
Fin de l'ère des fondations de chiffrement : L'architecture d'entreprise aide à un nouveau chapitre de l'industrie Web3
La fin de la fondation de chiffrement : l'émergence d'une meilleure architecture à l'ère nouvelle
La fondation de chiffrement a été une force importante dans le développement des réseaux blockchain, mais elle est devenue aujourd'hui le principal obstacle au développement de l'industrie. Avec l'émergence d'un nouveau cadre réglementaire du Congrès américain, l'industrie du chiffrement a rencontré une rare opportunité : abandonner le modèle de la fondation de chiffrement et les problèmes qu'il entraîne, afin de reconstruire l'écosystème avec un mécanisme plus clair et évolutif.
Cet article analysera l'origine et les défauts du modèle de fondation de chiffrement, et argumentera comment remplacer la structure de fondation de chiffrement par des sociétés de développement conventionnelles pour tirer pleinement parti des nouveaux cadres réglementaires émergents. Nous exposerons les avantages de la structure d'entreprise en matière d'allocation de capital, d'attraction des talents et de réponse au marché, qui est le seul moyen d'atteindre des synergies structurelles, une croissance d'échelle et un impact substantiel.
Un secteur dédié à défier les géants de la technologie, les géants de la finance et les systèmes gouvernementaux ne devrait pas dépendre de l'altruisme, des fonds de charité ou de missions floues. Les économies d'échelle proviennent de mécanismes d'incitation efficaces. Si l'industrie du chiffrement veut tenir ses promesses, elle doit se défaire des dépendances structurelles qui ne sont plus applicables.
Le modèle de fondation de chiffrement provient de l'idéalisme décentralisé des premiers fondateurs : une fondation de chiffrement à but non lucratif vise à agir en tant que gestionnaire neutre des ressources du réseau, en évitant les interférences des intérêts commerciaux par la détention de jetons et le soutien au développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle peut maximiser la crédibilité de la neutralité et la valeur publique à long terme.
Cependant, au fil du temps, l'évolution de la réglementation et l'intensification de la concurrence sur le marché ont fait que le modèle de la fondation de chiffrement s'est éloigné de son objectif initial :
Bien que cet arrangement ait sa raison d'être pendant une période de conflit légal, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés :
Avec l'avancement des propositions du Congrès vers un cadre mature basé sur le contrôle, l'illusion de séparation des fondations de chiffrement n'est plus nécessaire. Le nouveau cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle sans avoir à renoncer à la construction de la participation, tout en fournissant des normes de construction décentralisée plus claires.
Lorsque cette pression sera levée, l'industrie pourra enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une structure durable à long terme. La fondation de chiffrement a accompli sa mission historique, mais ce n'est pas l'outil idéal pour la prochaine étape de développement.
Les partisans affirment que la fondation de chiffrement peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons, car elle n'a pas d'interférences d'actionnaires et se concentre sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la logique opérationnelle réelle des organisations : éliminer l'incitation à la propriété des entreprises n'a pas résolu le problème de l'alignement des intérêts, mais l'a plutôt institutionnalisé. Le manque de motivation à réaliser des bénéfices fait que les fondations de chiffrement manquent de mécanismes de retour d'information clairs, de responsabilité directe et de contraintes de marché. Les fonds des fondations de chiffrement sont en réalité un mode de refuge : une fois que les jetons sont attribués et convertis en monnaie légale, il n'existe pas de mécanisme clair de lien entre les dépenses et les résultats.
En comparaison, l'architecture d'entreprise intègre un mécanisme de responsabilité : l'entreprise est soumise aux lois du marché. Le capital est alloué pour générer des profits, et les indicateurs financiers mesurent objectivement les résultats. Lorsque la direction n'atteint pas ses objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer des pressions.
Les fondations de chiffrement sont généralement établies pour fonctionner avec des pertes perpétuelles et sans conséquences. En raison de l'ouverture sans permission des réseaux de blockchain et du manque fréquent de modèles économiques clairs, il est presque impossible de relier les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement à la capture de valeur. Cela éloigne les fondations de chiffrement de la réalité du marché qui exige de prendre des décisions difficiles.
L'incitation des employés des fonds de chiffrement est également inférieure à celle des employés d'entreprise, car leur rémunération se compose uniquement d'une combinaison de jetons et de liquidités, plutôt que de la combinaison de jetons + liquidités + actions des employés d'entreprise. Cela signifie que les employés des fonds de chiffrement sont soumis aux fluctuations extrêmes des prix des jetons, ne bénéficiant que d'incitations à court terme, tandis que les employés d'entreprise profitent d'incitations stables à long terme.
La fondation de chiffrement fait face non seulement à des distorsions d'incitation, mais aussi à des contraintes de capacité sur les plans juridique et économique.
La plupart des fondations de chiffrement n'ont pas le droit légal de développer des produits dérivés ou de s'engager dans des activités commerciales, même si ces initiatives peuvent bénéficier considérablement au réseau. Par exemple, la plupart des fondations de chiffrement sont interdites d'exploiter des activités lucratives destinées aux consommateurs, même si ces activités peuvent générer un volume de transactions considérable pour le réseau.
La réalité économique à laquelle la fondation de chiffrement est confrontée a également déformé les décisions stratégiques : ils assument tous les coûts d'effort, tandis que les bénéfices (, s'ils existent, sont socialisés. Cette distortion, combinée à un manque de retour d'information du marché, entraîne une inefficacité dans la répartition des ressources.
Un réseau prospère dépend d'un écosystème de services produits diversifiés, tandis que les entreprises contraintes par le marché sont plus aptes à fournir ce type d'offre. Même des cas de réussite comme la Fondation Ethereum, sans les services produits construits par des entreprises à but lucratif, l'écosystème Ethereum ne pourrait pas connaître la prospérité d'aujourd'hui.
La fondation de chiffrement a également entraîné une perte significative d'efficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant expérimenté la structure de la fondation de chiffrement connaît bien son coût : pour satisfaire aux exigences de séparation formelles, il a fallu démanteler des équipes de collaboration efficaces. Les différentes équipes fonctionnelles qui auraient dû collaborer quotidiennement ont été contraintes d'être séparées.
Ces problèmes ne sont pas liés à la nature décentralisée, mais entraînent des pertes réelles : les barrières artificielles entre les parties dépendantes des fonctions retardent la progression du développement et entravent l'efficacité de la collaboration, ce qui conduit finalement tous les participants à subir une dégradation de la qualité du produit.
La fonction réelle des fondations de chiffrement s'est gravement écartée de la position initiale. De nombreux cas montrent qu'elles ne se concentrent plus sur le développement décentralisé, mais qu'elles se voient conférer un pouvoir de contrôle en expansion - évoluant en entités centralisées qui contrôlent les clés du trésor, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à niveau du réseau. Dans la plupart des cas, les fondations de chiffrement manquent de responsabilité substantielle envers les détenteurs de tokens.
La création d'une fondation de chiffrement nécessite généralement un investissement de plus de 500 000 dollars et prend des mois, ce qui non seulement ralentit l'innovation, mais crée également des barrières de coûts pour les start-ups. Aujourd'hui, il devient de plus en plus difficile de trouver des avocats expérimentés dans la mise en place de structures de fondations de chiffrement étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné cette activité.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles offrent un meilleur support pour la construction et la maintenance continues du réseau. Contrairement aux fondations de chiffrement, les entreprises peuvent :
La structure de l'entreprise est naturellement adaptée à la croissance et à l'impact substantiel, sans dépendre de fonds de charité ou de missions floues.
Cependant, les inquiétudes concernant la synergie entre l'entreprise et les incitations ne sont pas totalement infondées : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que l'augmentation de la valeur du réseau profite à la fois aux jetons et aux actions de l'entreprise soulève effectivement une complexité réelle. Les détenteurs de jetons s'inquiètent raisonnablement que certaines entreprises puissent concevoir des plans de mise à niveau du réseau ou conserver des privilèges et des licences spécifiques, afin que leurs actions bénéficient en priorité à la valeur des jetons.
Mais ces préoccupations peuvent être dissipées et ne constituent pas une justification valable pour continuer le modèle de la fondation de chiffrement. Au contraire, ces inquiétudes soulignent le besoin d'outils : il est nécessaire de maintenir des incitations collaboratives de manière contractuelle et programmatique, sans nuire à l'efficacité d'exécution et à l'impact substantiel.
La bonne nouvelle est que les outils de collaboration incitative existent déjà. Voici quelques outils matures dont l'efficacité sera pleinement libérée dans le nouveau cadre réglementaire :
Société à but non lucratif ) PBC ( Structure : Les sociétés de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en PBC, intégrant une double mission.
Mécanisme de partage des revenus du réseau : le réseau et le DAO peuvent créer une structure d'incitation durable pour l'entreprise en partageant les revenus du réseau.
Mécanisme d'attribution des jalons : le verrouillage des jetons de l'entreprise doit être lié à des jalons de maturité réseau significatifs.
Clauses de protection des contrats : le DAO doit négocier des accords contractuels avec les entreprises pour prévenir les actions nuisibles aux intérêts des détenteurs de tokens.
Système d'incitation programmatique : inciter divers participants au réseau par l'allocation de jetons programmatiques correspondant à leur contribution.
Deux nouvelles solutions - DUNA et BORG, offrent une voie efficace pour la mise en œuvre des solutions ci-dessus, tout en éliminant les coûts redondants et l'opacité de la structure de la fondation de chiffrement.
DUNA confère un statut juridique à la DAO, lui permettant de conclure des contrats, de détenir des actifs et d'exercer des droits légaux. DUNA crée une capacité juridique sans établir de hiérarchie juridique, agissant purement en tant qu'agent d'exécution neutre de la DAO.
BORG en tant que technologie de gouvernance autonome et d'exploitation permet à la DAO de transférer la "facilité de gouvernance" actuellement gérée par la fondation de chiffrement vers un fonctionnement sur la chaîne. Ces sous-structures fonctionnent de manière transparente sous les règles des contrats intelligents, minimisant les hypothèses de confiance, renforçant la protection des responsabilités et soutenant une architecture d'optimisation fiscale.
DUNA et BORG transfèrent le pouvoir des institutions informelles hors chaîne comme la fondation vers un système en chaîne plus responsable. Ce n'est pas seulement une préférence philosophique, mais aussi un avantage réglementaire.
La fondation de chiffrement a conduit l'industrie du chiffrement à travers un hiver réglementaire, favorisant des percées technologiques et réalisant une collaboration sans précédent. Cependant, pour la plupart des projets, sa valeur est devenue marginale - elle n'est qu'une solution temporaire pour faire face à l'hostilité réglementaire.
Cette époque touche à sa fin.
Les nouvelles politiques, la transformation des structures d'incitation et la maturité du secteur convergent vers un même avenir :
La fondation de chiffrement est incapable de répondre à ces besoins : ses incitations déformées, son obstacle à la mise à l'échelle et sa centralisation rigide.
La pérennité du système ne dépend pas de l'autodiscipline des bienfaiteurs, mais doit profondément ancrer l'intérêt personnel de chaque participant dans le succès global. C'est précisément le fondement de la prospérité des sociétés depuis des siècles. Le domaine du chiffrement a un besoin urgent d'une structure similaire - coexistence de l'intérêt public et privé, internalisation de la responsabilité, et minimisation du contrôle par conception.
Le nouveau siècle du chiffrement ne sera pas bâti sur des solutions temporaires, mais sera fondé sur un système évolutif doté de véritables incitations, d'une réelle responsabilité et d'une véritable décentralisation.