La plateforme de chiffrement fait face à une crise de short squeeze, déclenchant une lutte entre décentralisation et efficacité
En 2021, les investisseurs particuliers américains ont joué une pièce de théâtre intitulée "La bataille des investisseurs particuliers contre Wall Street" autour de GameStop. Récemment, une intrigue similaire a refait surface dans le secteur du chiffrement. Une énorme baleine, à elle seule, a presque fait perdre près de 230 millions de dollars à une plateforme de trading décentralisée.
Ce n'est pas seulement un simple événement de "débrancher le câble", mais cela implique également une crise de décentralisation, un compromis idéologique, ainsi qu'une lutte intense pour les intérêts des différentes parties dans l'écosystème de chiffrement.
Revenons sur le déroulement de cet événement : les petits investisseurs ont-ils remporté la victoire ? Qui est le véritable gagnant ?
Les petits investisseurs provoquent un short squeeze, la plateforme se coupe les veines pour limiter les pertes
JellyJelly a subi un short squeeze, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, une plateforme a pris en charge la position à découvert d'un trader après son auto-explosion, enregistrant une perte non réalisée de plus de 12 millions de dollars.
Situation critique : Si JellyJelly atteint 0,15374, les 230 millions de dollars de cette plateforme seront anéantis. Avec l'érosion continue des fonds de la plateforme, le prix de liquidation de JellyJelly va baisser davantage, créant un cercle vicieux.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre faiblesses mortelles du système de la plateforme :
Les actifs illiquides manquent de véritables contraintes de position.
Mécanisme de protection contre la manipulation des oracles fragiles
Système d'héritage automatique des positions
Manque de mécanisme de coupure
Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais aussi une frappe précise sur les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation délicate : soit elle regarde impassible un coffre-fort de 230 millions de dollars risquer la liquidation, soit elle abandonne le principe de "Décentralisation" et prend des mesures d'urgence pour intervenir sur le marché.
L'émotion du marché atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs individuels rejoignent la chasse. Certaines personnalités connues appellent sur les réseaux sociaux les principales plateformes à "entrer en guerre". Un cadre d'une plateforme de trading a répondu à la suggestion des membres de la communauté concernant le lancement de JELLYJELLY, provoquant une nouvelle volatilité du prix de cette cryptomonnaie.
Les petits investisseurs unissent leurs forces dans le but de plonger cette plateforme dans des difficultés.
Cependant, alors que les petits investisseurs pensaient que la victoire était proche, la plateforme a lancé un vote urgent des validateurs et a complètement retiré le jeton JELLYJELLY. Cette décision a été prise en seulement deux minutes dans un "consensus". La plateforme a immédiatement publié un communiqué officiel, annonçant l'intervention d'urgence du comité de gouvernance et le retrait des actifs concernés, montrant ainsi une attitude de "stabilisation du marché", mettant fin de force à cette tempête de short squeeze.
Cette opération de ratissage la plus intense de l'histoire s'est finalement terminée par un "retrait" du côté de la plateforme.
La notion d'échange décentralisé est remise en question
Cet événement montre que même en 2025, une plateforme de trading entièrement décentralisée n'existera que dans l'idéal.
Cet incident a également révélé une faille majeure de cette plateforme : elle permet d'ouvrir des positions très importantes sur des cryptomonnaies à petite capitalisation et à faible liquidité, alors qu'il n'y a tout simplement pas de contrepartie sur le marché lors de la liquidation de ces positions. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas supporter un volume de transactions aussi important, et en cas de short squeeze, la liquidité s'effondre directement, rendant le mécanisme de liquidation quasiment inutile.
La plateforme aurait dû jouer le rôle d'arbitre neutre, mais lors de cet incident, elle est devenue un participant. Pire encore, lorsque la situation est devenue défavorable, elle est redevenue arbitre et a directement fermé le trading.
La confiance du marché dans les plateformes d'échange décentralisées a été ébranlée. Le comportement de cette plateforme rend la "décentralisation" plutôt ironique : un "consensus" passé en deux minutes ; un comité de gouvernance qui change les règles à sa guise ; fermer un couple de trading sur un simple ordre ; ces actions sont même plus décisives que celles de nombreuses plateformes centralisées. Cela soulève des questions : la soi-disant "décentralisation" n'est-elle efficace que lorsque le marché est stable, et devient-elle "arbitraire" dès qu'elle échappe au contrôle ?
Si les plateformes décentralisées vont également "forcer le retrait", quel est donc le sens de la décentralisation ? Est-ce que les plateformes centralisées sont plus fiables, ou est-ce que les plateformes décentralisées sont plus dignes de confiance ?
Décentralisation et contradiction de l'efficacité du capital
D'un point de vue de la "Décentralisation", les échanges décentralisés semblent plus sûrs car les actifs restent toujours dans le portefeuille de l'utilisateur, sans craindre que des institutions centralisées ne les détournent. Le mécanisme d'AMM assure la viabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte glissement, et pertes impermanentes, l'expérience utilisateur est moyenne. La plupart des gens utilisent des échanges décentralisés soit pour détenir des actifs à long terme, soit pour participer à des airdrops, l'expérience de trading quotidienne n'est pas idéale.
Les plateformes d'échange centralisées sont faciles à utiliser, offrent une bonne liquidité et disposent de fonctionnalités puissantes. Que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, les opérations se déroulent de manière fluide. Cependant, il y a des avantages et des inconvénients : une fois les fonds déposés, l'utilisateur perd le contrôle total de ses fonds. Des événements de "zéro" tels que le piratage de Mt.Gox et l'effondrement de FTX se produisent fréquemment, et personne ne peut garantir que le prochain victime ne soit pas celle utilisant une plateforme d'échange centralisée.
Cet événement est le reflet typique de ce dilemme : il existe une contradiction naturelle entre le principe de Décentralisation et l'efficacité du capital. La recherche d'une Décentralisation absolue affectera inévitablement l'efficacité du capital ; tandis que la quête de la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un classique du "problème du tramway" : faut-il s'en tenir au principe de décentralisation, accepter les risques systémiques potentiels et la perte d'efficacité du capital, ou sacrifier partiellement la décentralisation lorsque cela est nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? La plateforme a choisi la seconde option, en "débranchant le câble" pour protéger le protocole face à d'énormes pertes, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des choix difficiles similaires. Une plateforme parmi les critiques a également "débranché le fil" lors des turbulences du marché du 12 mars 2020, et les avis extérieurs sur cette mesure varient. Certains estiment que si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises à ce moment-là, cela aurait pu avoir des conséquences désastreuses pour l'ensemble du chiffrement. Ce fait souligne la relation complexe entre l'idéologie et la réalité.
Tendances futures du marché du chiffrement
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de rechercher l'extrême de "totalement décentralisé + laisser faire le marché" ou "totalement centralisé + opérations opaques + intervention à tout moment".
Entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, la nouvelle génération de plateformes d'échanges décentralisés cherchera un point d'équilibre, en préservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et un contrôle utilisateur, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en temps de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à une transformation. Face aux inquiétudes des utilisateurs concernant le contrôle de leurs actifs et à la pression concurrentielle des échanges décentralisés, les échanges centralisés entreprennent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit pour les échanges de premier plan, les échanges établis ou les échanges émergents, tous tentent d'adopter un modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" qui allie la commodité du trading centralisé à la sécurité garantie par la décentralisation.
Plusieurs échanges connus ont commencé à développer activement des services de portefeuille, élargissant ainsi leur gamme de services et consolidant leur position sur le marché. Certains échanges avaient déjà mis en place des portefeuilles Web3 il y a quelques années, mais ce n'est qu'avec l'émergence des échanges décentralisés apportant une pression concurrentielle substantielle qu'ils ont vraiment commencé à y accorder de l'importance, augmentant significativement leurs investissements en recherche et développement ainsi qu'en marketing. Les échanges établis suivent également la tendance, construisant leur propre portefeuille Web3 et créant des zones d'innovation pour introduire des pièces de communauté populaires et des projets émergents, afin de répondre à la demande des utilisateurs pour des actifs à haut risque et à haut rendement. Les échanges émergents, récemment fondés, ont également lancé de manière prospective des portefeuilles Web3 entièrement fonctionnels et se sont connectés en premier à un écosystème multi-chaînes, cherchant une position différenciée dans une concurrence de plus en plus féroce.
Cette transformation n'est pas seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais elle s'inscrit également dans la logique de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, les plateformes d'échange centralisées conservent à la fois la profondeur et l'efficacité du trading centralisé, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler eux-mêmes leurs actifs : les utilisateurs peuvent décider quand placer leurs actifs sous la garde de la plateforme d'échange pour plus de commodité, et quand les transférer vers leur propre portefeuille pour garantir la sécurité.
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions coexistant entre "décentralisation avec des frontières" et "centralisation transparente". Dans cette nouvelle étape de développement intégré, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, cela pourrait être la prochaine étape de développement du chiffrement - non pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
3
Partager
Commentaire
0/400
FUD_Whisperer
· 07-20 21:18
Si vous ne pouvez pas vous le permettre, ne parlez pas de Décentralisation.
Voir l'originalRépondre0
HorizonHunter
· 07-20 21:18
Vraie Décentralisation ? Je meurs de rire
Voir l'originalRépondre0
NftMetaversePainter
· 07-20 21:12
*soupir* une autre implémentation primitive qui ne parvient pas à saisir la beauté algorithmique de la véritable décentralisation... quand apprendront-ils ?
La plateforme de交易去中心化遭逼空，引发理念与效率之争
La plateforme de chiffrement fait face à une crise de short squeeze, déclenchant une lutte entre décentralisation et efficacité
En 2021, les investisseurs particuliers américains ont joué une pièce de théâtre intitulée "La bataille des investisseurs particuliers contre Wall Street" autour de GameStop. Récemment, une intrigue similaire a refait surface dans le secteur du chiffrement. Une énorme baleine, à elle seule, a presque fait perdre près de 230 millions de dollars à une plateforme de trading décentralisée.
Ce n'est pas seulement un simple événement de "débrancher le câble", mais cela implique également une crise de décentralisation, un compromis idéologique, ainsi qu'une lutte intense pour les intérêts des différentes parties dans l'écosystème de chiffrement.
Revenons sur le déroulement de cet événement : les petits investisseurs ont-ils remporté la victoire ? Qui est le véritable gagnant ?
Les petits investisseurs provoquent un short squeeze, la plateforme se coupe les veines pour limiter les pertes
JellyJelly a subi un short squeeze, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, une plateforme a pris en charge la position à découvert d'un trader après son auto-explosion, enregistrant une perte non réalisée de plus de 12 millions de dollars.
Situation critique : Si JellyJelly atteint 0,15374, les 230 millions de dollars de cette plateforme seront anéantis. Avec l'érosion continue des fonds de la plateforme, le prix de liquidation de JellyJelly va baisser davantage, créant un cercle vicieux.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre faiblesses mortelles du système de la plateforme :
Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais aussi une frappe précise sur les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation délicate : soit elle regarde impassible un coffre-fort de 230 millions de dollars risquer la liquidation, soit elle abandonne le principe de "Décentralisation" et prend des mesures d'urgence pour intervenir sur le marché.
L'émotion du marché atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs individuels rejoignent la chasse. Certaines personnalités connues appellent sur les réseaux sociaux les principales plateformes à "entrer en guerre". Un cadre d'une plateforme de trading a répondu à la suggestion des membres de la communauté concernant le lancement de JELLYJELLY, provoquant une nouvelle volatilité du prix de cette cryptomonnaie.
Les petits investisseurs unissent leurs forces dans le but de plonger cette plateforme dans des difficultés.
Cependant, alors que les petits investisseurs pensaient que la victoire était proche, la plateforme a lancé un vote urgent des validateurs et a complètement retiré le jeton JELLYJELLY. Cette décision a été prise en seulement deux minutes dans un "consensus". La plateforme a immédiatement publié un communiqué officiel, annonçant l'intervention d'urgence du comité de gouvernance et le retrait des actifs concernés, montrant ainsi une attitude de "stabilisation du marché", mettant fin de force à cette tempête de short squeeze.
Cette opération de ratissage la plus intense de l'histoire s'est finalement terminée par un "retrait" du côté de la plateforme.
La notion d'échange décentralisé est remise en question
Cet événement montre que même en 2025, une plateforme de trading entièrement décentralisée n'existera que dans l'idéal.
Cet incident a également révélé une faille majeure de cette plateforme : elle permet d'ouvrir des positions très importantes sur des cryptomonnaies à petite capitalisation et à faible liquidité, alors qu'il n'y a tout simplement pas de contrepartie sur le marché lors de la liquidation de ces positions. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas supporter un volume de transactions aussi important, et en cas de short squeeze, la liquidité s'effondre directement, rendant le mécanisme de liquidation quasiment inutile.
La plateforme aurait dû jouer le rôle d'arbitre neutre, mais lors de cet incident, elle est devenue un participant. Pire encore, lorsque la situation est devenue défavorable, elle est redevenue arbitre et a directement fermé le trading.
La confiance du marché dans les plateformes d'échange décentralisées a été ébranlée. Le comportement de cette plateforme rend la "décentralisation" plutôt ironique : un "consensus" passé en deux minutes ; un comité de gouvernance qui change les règles à sa guise ; fermer un couple de trading sur un simple ordre ; ces actions sont même plus décisives que celles de nombreuses plateformes centralisées. Cela soulève des questions : la soi-disant "décentralisation" n'est-elle efficace que lorsque le marché est stable, et devient-elle "arbitraire" dès qu'elle échappe au contrôle ?
Si les plateformes décentralisées vont également "forcer le retrait", quel est donc le sens de la décentralisation ? Est-ce que les plateformes centralisées sont plus fiables, ou est-ce que les plateformes décentralisées sont plus dignes de confiance ?
Décentralisation et contradiction de l'efficacité du capital
D'un point de vue de la "Décentralisation", les échanges décentralisés semblent plus sûrs car les actifs restent toujours dans le portefeuille de l'utilisateur, sans craindre que des institutions centralisées ne les détournent. Le mécanisme d'AMM assure la viabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte glissement, et pertes impermanentes, l'expérience utilisateur est moyenne. La plupart des gens utilisent des échanges décentralisés soit pour détenir des actifs à long terme, soit pour participer à des airdrops, l'expérience de trading quotidienne n'est pas idéale.
Les plateformes d'échange centralisées sont faciles à utiliser, offrent une bonne liquidité et disposent de fonctionnalités puissantes. Que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, les opérations se déroulent de manière fluide. Cependant, il y a des avantages et des inconvénients : une fois les fonds déposés, l'utilisateur perd le contrôle total de ses fonds. Des événements de "zéro" tels que le piratage de Mt.Gox et l'effondrement de FTX se produisent fréquemment, et personne ne peut garantir que le prochain victime ne soit pas celle utilisant une plateforme d'échange centralisée.
Cet événement est le reflet typique de ce dilemme : il existe une contradiction naturelle entre le principe de Décentralisation et l'efficacité du capital. La recherche d'une Décentralisation absolue affectera inévitablement l'efficacité du capital ; tandis que la quête de la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un classique du "problème du tramway" : faut-il s'en tenir au principe de décentralisation, accepter les risques systémiques potentiels et la perte d'efficacité du capital, ou sacrifier partiellement la décentralisation lorsque cela est nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? La plateforme a choisi la seconde option, en "débranchant le câble" pour protéger le protocole face à d'énormes pertes, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des choix difficiles similaires. Une plateforme parmi les critiques a également "débranché le fil" lors des turbulences du marché du 12 mars 2020, et les avis extérieurs sur cette mesure varient. Certains estiment que si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises à ce moment-là, cela aurait pu avoir des conséquences désastreuses pour l'ensemble du chiffrement. Ce fait souligne la relation complexe entre l'idéologie et la réalité.
Tendances futures du marché du chiffrement
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de rechercher l'extrême de "totalement décentralisé + laisser faire le marché" ou "totalement centralisé + opérations opaques + intervention à tout moment".
Entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, la nouvelle génération de plateformes d'échanges décentralisés cherchera un point d'équilibre, en préservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et un contrôle utilisateur, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en temps de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à une transformation. Face aux inquiétudes des utilisateurs concernant le contrôle de leurs actifs et à la pression concurrentielle des échanges décentralisés, les échanges centralisés entreprennent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit pour les échanges de premier plan, les échanges établis ou les échanges émergents, tous tentent d'adopter un modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" qui allie la commodité du trading centralisé à la sécurité garantie par la décentralisation.
Plusieurs échanges connus ont commencé à développer activement des services de portefeuille, élargissant ainsi leur gamme de services et consolidant leur position sur le marché. Certains échanges avaient déjà mis en place des portefeuilles Web3 il y a quelques années, mais ce n'est qu'avec l'émergence des échanges décentralisés apportant une pression concurrentielle substantielle qu'ils ont vraiment commencé à y accorder de l'importance, augmentant significativement leurs investissements en recherche et développement ainsi qu'en marketing. Les échanges établis suivent également la tendance, construisant leur propre portefeuille Web3 et créant des zones d'innovation pour introduire des pièces de communauté populaires et des projets émergents, afin de répondre à la demande des utilisateurs pour des actifs à haut risque et à haut rendement. Les échanges émergents, récemment fondés, ont également lancé de manière prospective des portefeuilles Web3 entièrement fonctionnels et se sont connectés en premier à un écosystème multi-chaînes, cherchant une position différenciée dans une concurrence de plus en plus féroce.
Cette transformation n'est pas seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais elle s'inscrit également dans la logique de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, les plateformes d'échange centralisées conservent à la fois la profondeur et l'efficacité du trading centralisé, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler eux-mêmes leurs actifs : les utilisateurs peuvent décider quand placer leurs actifs sous la garde de la plateforme d'échange pour plus de commodité, et quand les transférer vers leur propre portefeuille pour garantir la sécurité.
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions coexistant entre "décentralisation avec des frontières" et "centralisation transparente". Dans cette nouvelle étape de développement intégré, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, cela pourrait être la prochaine étape de développement du chiffrement - non pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.