Analyse des cinq principales solutions L2 pour BTC : qui a le plus de nature native et de mise en œuvre pour Bitcoin ?
Récemment, un projet BTC Layer2 a levé des millions de dollars, atteignant une valorisation de 200 millions de dollars, devenant ainsi un projet vedette dans ce domaine. Au début de 2024, le BTC Layer2 est devenu le centre d'attention du marché des cryptomonnaies, avec de nombreux projets émergents. Cet article analysera en profondeur les similarités et les différences des principales solutions BTC L2 sur le marché.
Les solutions BTC L2 présentes sur le marché sont variées. D'un point de vue technique, elles peuvent être classées en cinq catégories : chaînes latérales Bitcoin, UTXO + validation côté client, consensus Taproot, multi-signature + EVM et Rollup. Nous allons évaluer ces solutions sous trois angles : la nativité de Bitcoin, le degré de décentralisation et le niveau de mise en œuvre.
Pourquoi choisir ces trois dimensions d'évaluation ?
Tout d'abord, utiliser directement la technologie native de Bitcoin éprouvée pour construire BTC L2 peut non seulement minimiser les risques au maximum et éliminer l'incertitude, mais aussi obtenir la reconnaissance de la communauté principale de Bitcoin, ce qui est crucial pour le développement du projet BTC L2.
Deuxièmement, la décentralisation est l'esprit central de la blockchain. Dans la communauté Bitcoin, le degré de décentralisation d'un BTC L2 détermine presque la vie ou la mort du projet. La décentralisation d'un BTC L2 se manifeste principalement par la sécurité de la gestion et de l'utilisation des BTC. Un projet L2 qui ne peut pas gérer les BTC de manière sécurisée et décentralisée aura du mal à obtenir le soutien et la confiance des utilisateurs.
Enfin, le BTC L2 a déjà évolué pendant 6 à 7 ans, de nombreuses solutions semblent attrayantes, mais la réalité est moins satisfaisante. Des premiers Stack, RSK, à RGB proposé il y a quatre ans, jusqu'à BitVM, qui a peu progressé après la publication de son livre blanc, la mise en œuvre est le moyen le plus direct de vérifier les solutions. Par conséquent, la situation d'application réelle des différents BTC L2 devrait être considérée comme l'un des indicateurs importants d'évaluation.
1. Sidechains Bitcoin
Les chaînes latérales de Bitcoin sont des blockchains d'extension qui peuvent exister indépendamment de Bitcoin, comme Stack et RSK. Ce type de solution utilise généralement des méthodes telles que la multi-signature ou le verrouillage par hachage pour gérer les bitcoins, et les mappe sur une blockchain de deuxième couche, permettant ainsi à BTC de disposer de la capacité d'étendre des scénarios complexes.
Nature natale du Bitcoin :
La solution de sidechain peut être simplement comprise comme une blockchain multi-signatures + VM, et peut exister indépendamment de Bitcoin, ce qui rend la native de Bitcoin relativement faible et difficile à obtenir le soutien de la communauté Bitcoin.
Degré de décentralisation :
En raison de l'utilisation de solutions telles que la multi-signature et le verrouillage par hachage pour gérer le Bitcoin, le degré de décentralisation est généralement assez faible, la sécurité des actifs dépend entièrement des signataires multiples.
Degré de mise en œuvre :
Bien qu'ils existent depuis de nombreuses années, ni Stack ni RSK n'ont réalisé de grands progrès en matière de développement de l'écosystème. La raison principale réside dans le fait que le degré de décentralisation de la chaîne et les problèmes de sécurité des actifs n'ont pas été résolus, ce qui rend difficile l'obtention de la confiance des utilisateurs et des fonds.
Deux, validation par client UTXO+
Ces solutions sont basées sur le modèle de compte UTXO de Bitcoin pour l'extension, généralement en effectuant des calculs de livre de compte hors chaîne basés sur UTXO et en utilisant la vérification côté client pour garantir l'authenticité du livre de compte. Les représentants typiques incluent RGB et BitVM.
Bitcoin natif :
Ce type de solution met en avant la nature native du Bitcoin, entièrement basé sur le développement UTXO. Cependant, une trop grande insistance sur la nature native peut rendre la mise en œuvre extrêmement difficile, négligeant la faisabilité et l'opérabilité.
Degré de décentralisation :
Bien qu'il semble que la blockchain Bitcoin garantisse une confiance de niveau 2, elle adopte en réalité une méthode hors chaîne de vérification par le client. Ce modèle de vérification pair à pair ne repose pas sur la décentralisation du consensus du réseau, mais dépend d'une vérification distribuée par un nombre dispersé de clients, ce qui peut entraîner des problèmes de perte d'actifs et de double dépense.
Degré de mise en œuvre :
RGB a été proposé il y a quatre ans, BitVM a été proposé il y a un an, mais reste encore au stade théorique. RGB n'a pas encore de version testable, et les progrès de BitVM depuis la publication du livre blanc sont incertains. Certains projets prétendant être construits sur ces technologies se sont également tournés vers d'autres directions ou sont en pause. Il est clair que ce type de solutions fait encore face à une grande incertitude.
Trois, consensus Taproot
Le consensus Taproot est basé sur les trois grandes technologies natives de Bitcoin, et c'est une solution qui a progressivement mûri depuis la mise à niveau Taproot en 2021. Son essence est la signature Schnorr + contrat MAST + réseau de nœuds légers Bitcoin.
Bitcoin origine :
Entièrement construit sur la technologie native de Bitcoin, sans introduction de technologies supplémentaires, il possède une très haute naturalité et faisabilité. Les nœuds de réseau de deuxième couche sont tous des nœuds légers de Bitcoin, avec une relation de dépendance indissociable avec Bitcoin.
Degré de décentralisation :
La gestion décentralisée complète du Bitcoin peut être réalisée grâce à un réseau de consensus BFT composé de plus de 1000 nœuds légers Bitcoin, résolvant le problème de l'introduction d'un réseau de deuxième couche de manière détrustée pour le BTC.
Degré de mise en œuvre :
Depuis sa proposition en 2021, mise en œuvre en juillet 2023. Le réseau pilote d'un certain projet construit sur cette base fonctionne de manière stable depuis 8 mois, traitant 6 millions de transactions, avec plus de 100 000 utilisateurs sur la chaîne, plus de 30 projets écologiques, et la chaîne principale est déjà en ligne. Le niveau de mise en œuvre est actuellement élevé.
Quatre, Multi-signature + EVM
C'est actuellement une solution adoptée par de nombreux L2 BTC, y compris la signature multi-partie MPC, la signature de seuil, le verrouillage par hachage, les DLC, etc. Les utilisateurs transfèrent des BTC vers une adresse multi-signature, puis génèrent de nouveaux BTC sur la chaîne EVM, les rendant compatibles avec les capacités des contrats intelligents EVM.
Bitcoin d'origine :
Manque de natif. L'essence est de conserver les Bitcoin dans une adresse multisignature, en faisant fonctionner de nouveaux actifs BTC sur une couche secondaire. La blockchain de deuxième couche peut exister complètement indépendamment de Bitcoin.
Degré de décentralisation :
La multi-signature est essentiellement basée sur la confiance envers les signataires multiples et le mécanisme de multi-signature, plutôt que sur le consensus du réseau. La sécurité des actifs dépend entièrement des signataires multiples ou des détenteurs de clés privées désignés par le projet, ce qui entraîne un faible degré de décentralisation.
Degré de mise en œuvre :
La difficulté de mise en œuvre est faible, de nombreuses versions open source existent, et le coût de création est le plus bas. Sur le marché, de nombreuses solutions de deuxième couche prétendument pour Bitcoin adoptent ce type de solution. Cependant, la capacité de gestion des signataires multiples est assez élevée, et la sécurité des actifs dépend de ces signataires multiples.
Cinq, Rollup
Les solutions Rollup (y compris ZK-Rollup et OP-Rollup) étaient à l'origine des solutions L2 pour Ethereum, mais ont été empruntées par certains entrepreneurs pour le L2 de Bitcoin. Cependant, Bitcoin ne prend essentiellement pas en charge aucune forme de validation des rollups.
Origine du Bitcoin :
Rollup est essentiellement une solution de couche deux d'Ethereum, et n'a pas beaucoup de lien avec Bitcoin. La blockchain Bitcoin joue uniquement un rôle de preuve sans validation. Sa natuité est relativement faible, et il est difficile d'obtenir le soutien des utilisateurs clés de Bitcoin.
Degré de décentralisation :
La gestion des actifs Bitcoin de premier niveau utilise généralement un système multi-signatures, tandis que le second niveau utilise un système de séquenceur. À l'heure actuelle, la plupart des projets L2 BTC centrés sur Rollup n'ont pas encore résolu ces deux problèmes de décentralisation.
Degré de mise en œuvre :
Étant donné que le Rollup est déjà mature dans l'écosystème Ethereum, sa mise en œuvre sur Bitcoin de deuxième couche n'est pas complexe. Certains projets ont déjà une taille d'utilisateur et un TVL significatifs. Cependant, ils font toujours face à des défis en matière de gestion d'actifs Bitcoin et de confiance dans les livres de comptes de deuxième couche.
Résumé
Les cinq grandes solutions L2 pour BTC ont chacune leurs avantages et inconvénients. Les solutions de sidechain Bitcoin peinent à obtenir le soutien des utilisateurs mainstream ; les multi-signatures + EVM sont faciles à copier, mais leur degré de décentralisation est faible, et leur développement à long terme est douteux ; UTXO + validation par client a une forte nature native, mais la difficulté de mise en œuvre est grande ; bien que les solutions Rollup s'inspirent des L2 d'Ethereum, elles n'ont pas résolu le problème fondamental des L2 de BTC ; le consensus Taproot présente une performance relativement équilibrée en termes de nature native, de décentralisation et de mise en œuvre, ce qui en fait une solution L2 pour BTC actuellement digne d'intérêt.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
6
Partager
Commentaire
0/400
PebbleHander
· Il y a 8h
C'est absurde, la spéculation a atteint de nouveaux sommets.
Voir l'originalRépondre0
DAOTruant
· Il y a 9h
l2 fait-on d'abord comprendre le gas
Voir l'originalRépondre0
failed_dev_successful_ape
· 07-19 04:09
Encore quel est cet appareil qui prétend résoudre l'extension de BTC et qui prend les gens pour des idiots?
Voir l'originalRépondre0
OldLeekNewSickle
· 07-19 03:47
On recommence à construire des machines à couper les pigeons, n'est-ce pas ? Oserais-tu dire qu'elles sont d'origine ?
Voir l'originalRépondre0
MeltdownSurvivalist
· 07-19 03:45
Une autre vague de période de profit sur L2 ?
Voir l'originalRépondre0
TokenomicsTinfoilHat
· 07-19 03:43
Tout est un piège, il suffit de voir qui prend les gens pour des idiots.
Comparaison des solutions L2 pour BTC : évaluation complète de la native, de la Décentralisation et de la mise en œuvre.
Analyse des cinq principales solutions L2 pour BTC : qui a le plus de nature native et de mise en œuvre pour Bitcoin ?
Récemment, un projet BTC Layer2 a levé des millions de dollars, atteignant une valorisation de 200 millions de dollars, devenant ainsi un projet vedette dans ce domaine. Au début de 2024, le BTC Layer2 est devenu le centre d'attention du marché des cryptomonnaies, avec de nombreux projets émergents. Cet article analysera en profondeur les similarités et les différences des principales solutions BTC L2 sur le marché.
Les solutions BTC L2 présentes sur le marché sont variées. D'un point de vue technique, elles peuvent être classées en cinq catégories : chaînes latérales Bitcoin, UTXO + validation côté client, consensus Taproot, multi-signature + EVM et Rollup. Nous allons évaluer ces solutions sous trois angles : la nativité de Bitcoin, le degré de décentralisation et le niveau de mise en œuvre.
Pourquoi choisir ces trois dimensions d'évaluation ?
Tout d'abord, utiliser directement la technologie native de Bitcoin éprouvée pour construire BTC L2 peut non seulement minimiser les risques au maximum et éliminer l'incertitude, mais aussi obtenir la reconnaissance de la communauté principale de Bitcoin, ce qui est crucial pour le développement du projet BTC L2.
Deuxièmement, la décentralisation est l'esprit central de la blockchain. Dans la communauté Bitcoin, le degré de décentralisation d'un BTC L2 détermine presque la vie ou la mort du projet. La décentralisation d'un BTC L2 se manifeste principalement par la sécurité de la gestion et de l'utilisation des BTC. Un projet L2 qui ne peut pas gérer les BTC de manière sécurisée et décentralisée aura du mal à obtenir le soutien et la confiance des utilisateurs.
Enfin, le BTC L2 a déjà évolué pendant 6 à 7 ans, de nombreuses solutions semblent attrayantes, mais la réalité est moins satisfaisante. Des premiers Stack, RSK, à RGB proposé il y a quatre ans, jusqu'à BitVM, qui a peu progressé après la publication de son livre blanc, la mise en œuvre est le moyen le plus direct de vérifier les solutions. Par conséquent, la situation d'application réelle des différents BTC L2 devrait être considérée comme l'un des indicateurs importants d'évaluation.
1. Sidechains Bitcoin
Les chaînes latérales de Bitcoin sont des blockchains d'extension qui peuvent exister indépendamment de Bitcoin, comme Stack et RSK. Ce type de solution utilise généralement des méthodes telles que la multi-signature ou le verrouillage par hachage pour gérer les bitcoins, et les mappe sur une blockchain de deuxième couche, permettant ainsi à BTC de disposer de la capacité d'étendre des scénarios complexes.
Nature natale du Bitcoin : La solution de sidechain peut être simplement comprise comme une blockchain multi-signatures + VM, et peut exister indépendamment de Bitcoin, ce qui rend la native de Bitcoin relativement faible et difficile à obtenir le soutien de la communauté Bitcoin.
Degré de décentralisation : En raison de l'utilisation de solutions telles que la multi-signature et le verrouillage par hachage pour gérer le Bitcoin, le degré de décentralisation est généralement assez faible, la sécurité des actifs dépend entièrement des signataires multiples.
Degré de mise en œuvre : Bien qu'ils existent depuis de nombreuses années, ni Stack ni RSK n'ont réalisé de grands progrès en matière de développement de l'écosystème. La raison principale réside dans le fait que le degré de décentralisation de la chaîne et les problèmes de sécurité des actifs n'ont pas été résolus, ce qui rend difficile l'obtention de la confiance des utilisateurs et des fonds.
Deux, validation par client UTXO+
Ces solutions sont basées sur le modèle de compte UTXO de Bitcoin pour l'extension, généralement en effectuant des calculs de livre de compte hors chaîne basés sur UTXO et en utilisant la vérification côté client pour garantir l'authenticité du livre de compte. Les représentants typiques incluent RGB et BitVM.
Bitcoin natif : Ce type de solution met en avant la nature native du Bitcoin, entièrement basé sur le développement UTXO. Cependant, une trop grande insistance sur la nature native peut rendre la mise en œuvre extrêmement difficile, négligeant la faisabilité et l'opérabilité.
Degré de décentralisation : Bien qu'il semble que la blockchain Bitcoin garantisse une confiance de niveau 2, elle adopte en réalité une méthode hors chaîne de vérification par le client. Ce modèle de vérification pair à pair ne repose pas sur la décentralisation du consensus du réseau, mais dépend d'une vérification distribuée par un nombre dispersé de clients, ce qui peut entraîner des problèmes de perte d'actifs et de double dépense.
Degré de mise en œuvre : RGB a été proposé il y a quatre ans, BitVM a été proposé il y a un an, mais reste encore au stade théorique. RGB n'a pas encore de version testable, et les progrès de BitVM depuis la publication du livre blanc sont incertains. Certains projets prétendant être construits sur ces technologies se sont également tournés vers d'autres directions ou sont en pause. Il est clair que ce type de solutions fait encore face à une grande incertitude.
Trois, consensus Taproot
Le consensus Taproot est basé sur les trois grandes technologies natives de Bitcoin, et c'est une solution qui a progressivement mûri depuis la mise à niveau Taproot en 2021. Son essence est la signature Schnorr + contrat MAST + réseau de nœuds légers Bitcoin.
Bitcoin origine : Entièrement construit sur la technologie native de Bitcoin, sans introduction de technologies supplémentaires, il possède une très haute naturalité et faisabilité. Les nœuds de réseau de deuxième couche sont tous des nœuds légers de Bitcoin, avec une relation de dépendance indissociable avec Bitcoin.
Degré de décentralisation : La gestion décentralisée complète du Bitcoin peut être réalisée grâce à un réseau de consensus BFT composé de plus de 1000 nœuds légers Bitcoin, résolvant le problème de l'introduction d'un réseau de deuxième couche de manière détrustée pour le BTC.
Degré de mise en œuvre : Depuis sa proposition en 2021, mise en œuvre en juillet 2023. Le réseau pilote d'un certain projet construit sur cette base fonctionne de manière stable depuis 8 mois, traitant 6 millions de transactions, avec plus de 100 000 utilisateurs sur la chaîne, plus de 30 projets écologiques, et la chaîne principale est déjà en ligne. Le niveau de mise en œuvre est actuellement élevé.
Quatre, Multi-signature + EVM
C'est actuellement une solution adoptée par de nombreux L2 BTC, y compris la signature multi-partie MPC, la signature de seuil, le verrouillage par hachage, les DLC, etc. Les utilisateurs transfèrent des BTC vers une adresse multi-signature, puis génèrent de nouveaux BTC sur la chaîne EVM, les rendant compatibles avec les capacités des contrats intelligents EVM.
Bitcoin d'origine : Manque de natif. L'essence est de conserver les Bitcoin dans une adresse multisignature, en faisant fonctionner de nouveaux actifs BTC sur une couche secondaire. La blockchain de deuxième couche peut exister complètement indépendamment de Bitcoin.
Degré de décentralisation : La multi-signature est essentiellement basée sur la confiance envers les signataires multiples et le mécanisme de multi-signature, plutôt que sur le consensus du réseau. La sécurité des actifs dépend entièrement des signataires multiples ou des détenteurs de clés privées désignés par le projet, ce qui entraîne un faible degré de décentralisation.
Degré de mise en œuvre : La difficulté de mise en œuvre est faible, de nombreuses versions open source existent, et le coût de création est le plus bas. Sur le marché, de nombreuses solutions de deuxième couche prétendument pour Bitcoin adoptent ce type de solution. Cependant, la capacité de gestion des signataires multiples est assez élevée, et la sécurité des actifs dépend de ces signataires multiples.
Cinq, Rollup
Les solutions Rollup (y compris ZK-Rollup et OP-Rollup) étaient à l'origine des solutions L2 pour Ethereum, mais ont été empruntées par certains entrepreneurs pour le L2 de Bitcoin. Cependant, Bitcoin ne prend essentiellement pas en charge aucune forme de validation des rollups.
Origine du Bitcoin : Rollup est essentiellement une solution de couche deux d'Ethereum, et n'a pas beaucoup de lien avec Bitcoin. La blockchain Bitcoin joue uniquement un rôle de preuve sans validation. Sa natuité est relativement faible, et il est difficile d'obtenir le soutien des utilisateurs clés de Bitcoin.
Degré de décentralisation : La gestion des actifs Bitcoin de premier niveau utilise généralement un système multi-signatures, tandis que le second niveau utilise un système de séquenceur. À l'heure actuelle, la plupart des projets L2 BTC centrés sur Rollup n'ont pas encore résolu ces deux problèmes de décentralisation.
Degré de mise en œuvre : Étant donné que le Rollup est déjà mature dans l'écosystème Ethereum, sa mise en œuvre sur Bitcoin de deuxième couche n'est pas complexe. Certains projets ont déjà une taille d'utilisateur et un TVL significatifs. Cependant, ils font toujours face à des défis en matière de gestion d'actifs Bitcoin et de confiance dans les livres de comptes de deuxième couche.
Résumé
Les cinq grandes solutions L2 pour BTC ont chacune leurs avantages et inconvénients. Les solutions de sidechain Bitcoin peinent à obtenir le soutien des utilisateurs mainstream ; les multi-signatures + EVM sont faciles à copier, mais leur degré de décentralisation est faible, et leur développement à long terme est douteux ; UTXO + validation par client a une forte nature native, mais la difficulté de mise en œuvre est grande ; bien que les solutions Rollup s'inspirent des L2 d'Ethereum, elles n'ont pas résolu le problème fondamental des L2 de BTC ; le consensus Taproot présente une performance relativement équilibrée en termes de nature native, de décentralisation et de mise en œuvre, ce qui en fait une solution L2 pour BTC actuellement digne d'intérêt.