La dualité de la culture Blockchain : informatique et spéculation
L'essor de la technologie Blockchain provient de deux contextes culturels totalement différents. Le premier peut être qualifié de culture informatique, dont l'idée centrale est de considérer la Blockchain comme un outil pour propulser un nouveau mouvement informatique. L'autre peut être qualifiée de culture spéculative, qui se concentre principalement sur la génération de profits et les opportunités spéculatives, considérant la Blockchain uniquement comme un moyen de créer de nouveaux jetons de transaction.
Les reportages médiatiques exacerbent souvent la confusion des gens entre ces deux cultures. Les histoires dramatiques de gains ou de pertes d'argent attirent plus facilement l'attention du public, tandis que les récits de développement technologique sont relativement complexes et nécessitent un contexte historique approfondi pour être compris.
La culture de la spéculation présente des problèmes évidents. Un cas extrême est celui d'un échange offshore déjà fermé, dont le comportement a eu un impact dévastateur sur l'ensemble de l'industrie. Il a détaché les jetons de leur application réelle, les enveloppant dans un marketing flamboyant, incitant les gens à spéculer. Bien que les échanges responsables puissent offrir des services précieux tels que la garde, le staking et la liquidité du marché, certaines plateformes imprudentes encouragent des comportements malsains, voire abusent des actifs des utilisateurs. Dans le pire des cas, ces plateformes peuvent devenir de pures arnaques de type Ponzi.
Il est heureux que les objectifs fondamentaux des régulateurs et des développeurs de Blockchain soient alignés. La loi sur les valeurs mobilières vise à éliminer l'asymétrie d'information liée aux titres négociés publiquement, réduisant ainsi au minimum la dépendance des participants au marché vis-à-vis des équipes de gestion. De même, les développeurs de Blockchain s'efforcent de réduire la centralisation du pouvoir économique et de gouvernance, diminuant les exigences de confiance des utilisateurs envers d'autres participants du réseau.
Actuellement, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis manque de directives réglementaires adéquates dans le domaine de la Blockchain. Depuis 2019, la SEC a pris des mesures d'exécution contre certaines transactions de jetons, mais n'a pas précisé les critères de jugement. L'application du droit traditionnel aux technologies réseau modernes offre non seulement des opportunités aux malfaiteurs, mais donne également un avantage aux entreprises non américaines. L'environnement réglementaire est si complexe que même au sein des agences de régulation, il est difficile d'atteindre un consensus, par exemple, la SEC et la CFTC ont des opinions différentes sur la nature des jetons Ethereum.
La relation indissociable entre la propriété et le marché
Certaines règles proposées par des décideurs politiques pourraient interdire l'utilisation des jetons et même affecter la technologie Blockchain elle-même. Si les jetons ne sont utilisés que pour la spéculation, ces propositions pourraient être raisonnables. Cependant, la spéculation n'est qu'un accessoire des fonctions des jetons, leur rôle principal étant d'être un outil nécessaire pour la possession communautaire du réseau.
Des jetons bien conçus ont des usages spécifiques, y compris l'incitation au développement du réseau et la stimulation de l'économie virtuelle. Les jetons ne sont pas des accessoires des réseaux Blockchain, mais plutôt une caractéristique centrale. Sans un moyen permettant aux gens de posséder la communauté et le réseau, une véritable propriété ne peut être réalisée.
Certaines personnes ont proposé s'il est possible, par des moyens juridiques ou techniques, de rendre les jetons non négociables, afin de bénéficier de la Blockchain tout en évitant les risques spéculatifs. Mais cette approche éliminerait en réalité le concept de propriété. Même des actifs intangibles tels que les droits d'auteur et la propriété intellectuelle peuvent être librement achetés et vendus par leurs propriétaires. L'absence de négociation signifie l'absence de propriété, les deux étant indissociables.
Une question intéressante à explorer est de savoir s'il existe un compromis qui puisse à la fois contrôler la culture spéculative et promouvoir l'innovation technologique. Des propositions ont suggéré d'interdire la revente de tokens pendant une certaine période après le lancement d'un nouveau réseau Blockchain ou jusqu'à ce qu'un certain jalon soit atteint. Cette approche pourrait aligner les intérêts des détenteurs de tokens avec ceux de la société au sens large.
Des restrictions à long terme pourraient obliger les détenteurs de jetons à traverser les cycles de spéculation et à réaliser de la valeur en favorisant une croissance substantielle. Cette approche pourrait aider à éviter le cycle de spéculation - effondrement - stagnation que connaissent de nombreux domaines technologiques.
Bien que l'industrie ait effectivement besoin d'une réglementation supplémentaire, la réglementation devrait se concentrer sur l'atteinte d'objectifs politiques concrets, tels que la répression des comportements illégaux, la protection des consommateurs, la stabilisation des marchés et l'encouragement de l'innovation responsable. Cela est crucial, car les réseaux Blockchain sont actuellement la seule technologie connue capable de reconstruire un Internet ouvert et démocratique.
Société à responsabilité limitée : études de cas de régulation réussies
L'histoire montre qu'une réglementation avisée peut accélérer l'innovation. Avant le milieu du XIXe siècle, la structure d'entreprise dominante était celle des partenariats, où tous les actionnaires étaient responsables de l'ensemble des actions de l'entreprise. Cette structure limitait la capacité des entreprises à lever des fonds, car les investisseurs potentiels devaient assumer d'énormes risques personnels.
Bien que le concept de la société à responsabilité limitée existe depuis longtemps, il n'a été largement appliqué qu'à partir des années 1830, avec la prospérité des chemins de fer et la période d'industrialisation qui a suivi. Les grands projets industriels nécessitaient d'importants financements, dépassant les capacités des petites équipes, d'où la nécessité de nouvelles méthodes de financement pour soutenir la transformation économique.
Cette réforme a suscité des controverses. Les législateurs sont sous pression pour établir la responsabilité limitée comme nouvelle norme, tandis que les critiques craignent que cela n'encourage des comportements imprudents, transférant les risques des actionnaires aux clients et à l'ensemble de la société.
Finalement, des points de vue différents ont trouvé un équilibre, établissant un compromis intelligent et un cadre légal, rendant la responsabilité limitée la nouvelle norme. Cela a donné naissance à un marché de capitaux publics, stimulant la prospérité économique subséquente. C'est un exemple typique de l'innovation technologique poussant à la réforme réglementaire.
L'avenir du développement de la Blockchain
L'histoire de la participation économique montre l'importance de l'interaction entre les progrès technologiques et juridiques. Des propriétaires minoritaires de sociétés de partenariat, à l'élargissement du champ de propriété des sociétés à responsabilité limitée, jusqu'aux millions d'actionnaires des sociétés cotées modernes, la structure de propriété a évolué en permanence. Les réseaux Blockchain élargissent encore cette portée par divers mécanismes, et les réseaux futurs pourraient avoir des milliards de propriétaires.
Les entreprises à l'ère numérique font face à de nouveaux besoins organisationnels. Imposer des structures juridiques traditionnelles à de nouvelles structures en réseau peut entraîner de nombreux problèmes, tels que le passage d'un modèle d'attraction des utilisateurs à un modèle d'extraction de valeur, ainsi que l'exclusion d'un grand nombre de contributeurs du réseau. Le monde a besoin de nouvelles manières de coordination, de coopération et de concurrence, nées du numérique.
La Blockchain fournit une structure organisationnelle raisonnable pour le réseau, tandis que les jetons représentent une catégorie d'actifs naturelle. Les décideurs et les leaders de l'industrie devraient travailler ensemble pour établir un cadre réglementaire approprié pour les réseaux Blockchain, tout comme leurs prédécesseurs l'ont fait pour les sociétés à responsabilité limitée. Ces règles devraient encourager la décentralisation plutôt que de favoriser la centralisation par défaut.
Il existe de nombreuses façons de contrôler la culture spéculative tout en encourageant l'innovation technologique. J'espère que des régulateurs avisés pourront favoriser l'innovation, permettant aux fondateurs de se concentrer sur la construction de l'avenir.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
7
Partager
Commentaire
0/400
MEVHunter
· 07-17 12:59
ngmi si tu penses que la blockchain se résume à des pump... de vrais alphas exploitent les spreads d'arbitrage pendant que vous les singes poursuivez des ponzis
Voir l'originalRépondre0
GasOptimizer
· 07-17 09:29
Trading des cryptomonnaies a fait perdre la maison, qui comprend cette douleur...
Voir l'originalRépondre0
ThreeHornBlasts
· 07-14 17:35
Se faire prendre pour des cons et être des pigeons
Voir l'originalRépondre0
OnchainDetective
· 07-14 17:32
Analyser ces modèles de transaction de Ghost Niddy, il est évident qu'ils posent problème.
Voir l'originalRépondre0
QuorumVoter
· 07-14 17:30
Gagnez, c'est tout ce qui compte, peu importe le contexte.
Voir l'originalRépondre0
MEVHunterWang
· 07-14 17:15
pigeons ne font que Trading des cryptomonnaies, je mine MEV.
Voir l'originalRépondre0
WhaleWatcher
· 07-14 17:14
Avec de l'argent, qui se soucie encore d'étudier la technologie ?
La double culture de la Blockchain : l'équilibre entre l'innovation computationnelle et le risque de spéculation
La dualité de la culture Blockchain : informatique et spéculation
L'essor de la technologie Blockchain provient de deux contextes culturels totalement différents. Le premier peut être qualifié de culture informatique, dont l'idée centrale est de considérer la Blockchain comme un outil pour propulser un nouveau mouvement informatique. L'autre peut être qualifiée de culture spéculative, qui se concentre principalement sur la génération de profits et les opportunités spéculatives, considérant la Blockchain uniquement comme un moyen de créer de nouveaux jetons de transaction.
Les reportages médiatiques exacerbent souvent la confusion des gens entre ces deux cultures. Les histoires dramatiques de gains ou de pertes d'argent attirent plus facilement l'attention du public, tandis que les récits de développement technologique sont relativement complexes et nécessitent un contexte historique approfondi pour être compris.
La culture de la spéculation présente des problèmes évidents. Un cas extrême est celui d'un échange offshore déjà fermé, dont le comportement a eu un impact dévastateur sur l'ensemble de l'industrie. Il a détaché les jetons de leur application réelle, les enveloppant dans un marketing flamboyant, incitant les gens à spéculer. Bien que les échanges responsables puissent offrir des services précieux tels que la garde, le staking et la liquidité du marché, certaines plateformes imprudentes encouragent des comportements malsains, voire abusent des actifs des utilisateurs. Dans le pire des cas, ces plateformes peuvent devenir de pures arnaques de type Ponzi.
Il est heureux que les objectifs fondamentaux des régulateurs et des développeurs de Blockchain soient alignés. La loi sur les valeurs mobilières vise à éliminer l'asymétrie d'information liée aux titres négociés publiquement, réduisant ainsi au minimum la dépendance des participants au marché vis-à-vis des équipes de gestion. De même, les développeurs de Blockchain s'efforcent de réduire la centralisation du pouvoir économique et de gouvernance, diminuant les exigences de confiance des utilisateurs envers d'autres participants du réseau.
Actuellement, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis manque de directives réglementaires adéquates dans le domaine de la Blockchain. Depuis 2019, la SEC a pris des mesures d'exécution contre certaines transactions de jetons, mais n'a pas précisé les critères de jugement. L'application du droit traditionnel aux technologies réseau modernes offre non seulement des opportunités aux malfaiteurs, mais donne également un avantage aux entreprises non américaines. L'environnement réglementaire est si complexe que même au sein des agences de régulation, il est difficile d'atteindre un consensus, par exemple, la SEC et la CFTC ont des opinions différentes sur la nature des jetons Ethereum.
La relation indissociable entre la propriété et le marché
Certaines règles proposées par des décideurs politiques pourraient interdire l'utilisation des jetons et même affecter la technologie Blockchain elle-même. Si les jetons ne sont utilisés que pour la spéculation, ces propositions pourraient être raisonnables. Cependant, la spéculation n'est qu'un accessoire des fonctions des jetons, leur rôle principal étant d'être un outil nécessaire pour la possession communautaire du réseau.
Des jetons bien conçus ont des usages spécifiques, y compris l'incitation au développement du réseau et la stimulation de l'économie virtuelle. Les jetons ne sont pas des accessoires des réseaux Blockchain, mais plutôt une caractéristique centrale. Sans un moyen permettant aux gens de posséder la communauté et le réseau, une véritable propriété ne peut être réalisée.
Certaines personnes ont proposé s'il est possible, par des moyens juridiques ou techniques, de rendre les jetons non négociables, afin de bénéficier de la Blockchain tout en évitant les risques spéculatifs. Mais cette approche éliminerait en réalité le concept de propriété. Même des actifs intangibles tels que les droits d'auteur et la propriété intellectuelle peuvent être librement achetés et vendus par leurs propriétaires. L'absence de négociation signifie l'absence de propriété, les deux étant indissociables.
Une question intéressante à explorer est de savoir s'il existe un compromis qui puisse à la fois contrôler la culture spéculative et promouvoir l'innovation technologique. Des propositions ont suggéré d'interdire la revente de tokens pendant une certaine période après le lancement d'un nouveau réseau Blockchain ou jusqu'à ce qu'un certain jalon soit atteint. Cette approche pourrait aligner les intérêts des détenteurs de tokens avec ceux de la société au sens large.
Des restrictions à long terme pourraient obliger les détenteurs de jetons à traverser les cycles de spéculation et à réaliser de la valeur en favorisant une croissance substantielle. Cette approche pourrait aider à éviter le cycle de spéculation - effondrement - stagnation que connaissent de nombreux domaines technologiques.
Bien que l'industrie ait effectivement besoin d'une réglementation supplémentaire, la réglementation devrait se concentrer sur l'atteinte d'objectifs politiques concrets, tels que la répression des comportements illégaux, la protection des consommateurs, la stabilisation des marchés et l'encouragement de l'innovation responsable. Cela est crucial, car les réseaux Blockchain sont actuellement la seule technologie connue capable de reconstruire un Internet ouvert et démocratique.
Société à responsabilité limitée : études de cas de régulation réussies
L'histoire montre qu'une réglementation avisée peut accélérer l'innovation. Avant le milieu du XIXe siècle, la structure d'entreprise dominante était celle des partenariats, où tous les actionnaires étaient responsables de l'ensemble des actions de l'entreprise. Cette structure limitait la capacité des entreprises à lever des fonds, car les investisseurs potentiels devaient assumer d'énormes risques personnels.
Bien que le concept de la société à responsabilité limitée existe depuis longtemps, il n'a été largement appliqué qu'à partir des années 1830, avec la prospérité des chemins de fer et la période d'industrialisation qui a suivi. Les grands projets industriels nécessitaient d'importants financements, dépassant les capacités des petites équipes, d'où la nécessité de nouvelles méthodes de financement pour soutenir la transformation économique.
Cette réforme a suscité des controverses. Les législateurs sont sous pression pour établir la responsabilité limitée comme nouvelle norme, tandis que les critiques craignent que cela n'encourage des comportements imprudents, transférant les risques des actionnaires aux clients et à l'ensemble de la société.
Finalement, des points de vue différents ont trouvé un équilibre, établissant un compromis intelligent et un cadre légal, rendant la responsabilité limitée la nouvelle norme. Cela a donné naissance à un marché de capitaux publics, stimulant la prospérité économique subséquente. C'est un exemple typique de l'innovation technologique poussant à la réforme réglementaire.
L'avenir du développement de la Blockchain
L'histoire de la participation économique montre l'importance de l'interaction entre les progrès technologiques et juridiques. Des propriétaires minoritaires de sociétés de partenariat, à l'élargissement du champ de propriété des sociétés à responsabilité limitée, jusqu'aux millions d'actionnaires des sociétés cotées modernes, la structure de propriété a évolué en permanence. Les réseaux Blockchain élargissent encore cette portée par divers mécanismes, et les réseaux futurs pourraient avoir des milliards de propriétaires.
Les entreprises à l'ère numérique font face à de nouveaux besoins organisationnels. Imposer des structures juridiques traditionnelles à de nouvelles structures en réseau peut entraîner de nombreux problèmes, tels que le passage d'un modèle d'attraction des utilisateurs à un modèle d'extraction de valeur, ainsi que l'exclusion d'un grand nombre de contributeurs du réseau. Le monde a besoin de nouvelles manières de coordination, de coopération et de concurrence, nées du numérique.
La Blockchain fournit une structure organisationnelle raisonnable pour le réseau, tandis que les jetons représentent une catégorie d'actifs naturelle. Les décideurs et les leaders de l'industrie devraient travailler ensemble pour établir un cadre réglementaire approprié pour les réseaux Blockchain, tout comme leurs prédécesseurs l'ont fait pour les sociétés à responsabilité limitée. Ces règles devraient encourager la décentralisation plutôt que de favoriser la centralisation par défaut.
Il existe de nombreuses façons de contrôler la culture spéculative tout en encourageant l'innovation technologique. J'espère que des régulateurs avisés pourront favoriser l'innovation, permettant aux fondateurs de se concentrer sur la construction de l'avenir.