Le dilemme d'Ethereum : Analyse de l'offre et de la demande sous l'angle de la théorie des trois plateaux

Récemment, Ethereum (ETH) fait face à de nombreuses interrogations et défis, bien que sa base technologique et son écosystème de développeurs restent solides. Pourquoi Ethereum n'a-t-il pas répondu aux attentes lors de cette phase de marché ? Analysons cela en profondeur à partir des deux angles de l'offre et de la demande, en utilisant la théorie des trois plates.

Analyse de la demande

La demande d'Ethereum peut être divisée en deux grands facteurs : natif et externe.

facteurs natifs

Dans le passé, la demande native d'Ethereum provenait principalement d'applications émergentes évaluées en ETH, comme la frénésie des ICO de 2017 et la vague DeFi de 2020-2021. Cependant, lors de ce cycle de marché, les principaux moteurs attendus, L2 et Restaking, n'ont pas réussi à jouer leur rôle comme prévu :

1. L'écosystème L2 coïncide fortement avec la chaîne principale, n'ayant pas réussi à susciter une nouvelle frénésie de transactions.
2. PointFi et Restaking, bien qu'ils aient verrouillé l'ETH, n'ont pas créé de nouveaux actifs libellés en ETH. Le pouvoir de tarification des grands projets de restaking comme Eigen, Rez et Ethfi reste aux échanges (basés sur USDT), et non sur la chaîne (basés sur l'ETH).

De plus, l'effet du mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559 a été considérablement atténué en raison du drainage L2, ce qui a encore diminué la demande pour l'Éther.

facteurs externes

1. Environnement macroéconomique : le cycle précédent était en période d'assouplissement, tandis que ce cycle fait face à des pressions de resserrement.
2. Participation des institutions : lors du dernier cycle, il s'agissait d'un flux entrant unidirectionnel via le trust Grayscale, tandis que cette fois-ci, il s'agit d'un flux bidirectionnel avec les ETF. Depuis l'ouverture des ETF, il y a eu un flux net sortant de 140,83K, principalement via Grayscale, ce qui contraste fortement avec les flux nets entrants continus des ETF Bitcoin.

Analyse de l'offre

Ethereum a subi un changement fondamental de sa structure d'approvisionnement après être passé du POW au POS.

ère POW (avant le 15 septembre 2022)

Le coût pour les mineurs d'obtenir de l'Éther comprend :

1. Coûts fixes : investissement dans les machines de minage
2. Coûts marginaux : électricité, frais de garde, frais de maintenance, etc.

Ces coûts sont évalués en monnaies fiat et ne sont pas remboursables. Lorsque le prix de l'Éther est inférieur au coût d'acquisition, les mineurs ont tendance à conserver leurs jetons sans vendre, créant ainsi un support de prix. Avec le développement de l'industrie, les coûts augmentent continuellement, augmentant ainsi indirectement le prix plancher de l'Éther.

ère POS (après le 15 septembre 2022)

Les validateurs ont remplacé le rôle des mineurs, la structure des coûts pour obtenir de l'Éther a changé :

1. Validateur : coûts d'infrastructure (quasiment négligeables)
2. Staker : le coût d'opportunité et les frais de la mise en gage d'ETH

Dans le mode POS, le coût en fiat pour obtenir de l'ETH est presque nul, il n'y a pas de concept de "prix d'arrêt", et les stakers peuvent vendre sans restriction les récompenses en ETH obtenues, ce qui affaiblit le soutien au prix.

Leçon historique et réflexion

La racine du dilemme actuel d'Ethereum remonte à la fin de l'ère ICO de 2018. À l'époque, de nombreux projets ont vendu de l'ETH de manière désordonnée, entraînant une chute des prix. Pour éviter que cela ne se reproduise, l'écosystème Ethereum a commencé à insister sur la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant un cercle de développeurs principaux et de capital-risque.

Cependant, cette stratégie a également engendré de nouveaux problèmes :

1. Taux de séparation trop bas : le nombre de projets pouvant obtenir une liquidité et des actifs considérables a chuté.
2. Le rendement bêta du marché est inférieur à celui des concurrents : une trop grande insistance sur "halal" et "haute valorisation" a entraîné une baisse du rendement global.

En plus, le L2 affaiblit le mécanisme de brûlage, le POS entraîne une pression de vente sans coût, ce qui annule finalement les efforts d'Ethereum pour prévenir une pression de vente désordonnée.

Résumé d'expérience

1. Les projets de type dividende doivent établir une structure de coûts fixe et d'augmentation basée sur la monnaie fiduciaire, en augmentant continuellement la ligne de coût avec l'amélioration de la liquidité des actifs pour maintenir un prix minimum.
2. Réduire la pression de vente n'est qu'une stratégie à court terme, l'objectif à long terme devrait être de transformer la monnaie mère en un actif de référence, de sorte que la détention ne dépende pas uniquement de l'augmentation de la valeur de la monnaie mère elle-même, élargissant ainsi la demande et la liquidité.