Intención: Soluciones potenciales para el problema de complejidad de las Finanzas descentralizadas
Antes del colapso de Luna, estaba gestionando la estrategia de ingresos de stablecoins para un amigo, quien quería entender las tasas de interés significativas de enero de 2020. Mi amigo no está muy familiarizado con las criptomonedas, y nuestra forma de colaborar es que él deposita los fondos en una billetera de hardware, y luego tenemos reuniones de video periódicas donde lo guío paso a paso en el proceso.
Distribuimos los fondos en múltiples protocolos de Finanzas descentralizadas en varias cadenas. Durante cada reunión, realizamos decenas de transacciones que incluyen aprobaciones, transferencias, intercambios, depósitos, reclamaciones y retiros de fondos. Los fondos se invierten en pares de trading LP personalizados, votación de bloqueo en Curve, entre otros, para maximizar los rendimientos. Hemos utilizado prácticamente todos los puentes entre cadenas, DEX y agregadores de rendimiento más importantes.
Este proceso es bastante complejo para un amigo. Necesito explicarle detalladamente cada paso de la operación, y él debe entender las interfaces de diversas herramientas de Finanzas descentralizadas. Tomando como ejemplo el intercambio de USDC por FRAX/DAI LP en Polygon, se requieren 12 transacciones:
Cambiar USDC por DAI en DEX (2 transacciones)
Transferir USDC y DAI a través de la cadena a Polygon (4 transacciones)
Combina USDC y DAI en el DEX de Polygon (4 transacciones)
Depositar LP en el fondo de recompensas (2 transacciones)
Esta operación que parece simple en realidad es muy complicada, especialmente al gestionar una cartera de inversiones a gran escala.
Desde un nivel más alto, nuestras operaciones tienen objetivos claros. Por ejemplo, "convertir USDC en Ethereum a FRAX/DAI LP en Polygon y depositarlo en el fondo de staking". Este es el "contenido" de la operación, mientras que las 12 transacciones específicas son el "cómo" de la operación. Desde el punto de partida hasta el punto final, se requiere una serie de pasos lógicos, todos ellos cuantificables.
Si hay un potente algoritmo de enrutamiento de transacciones, este proceso se puede simplificar en 1-2 pasos. Solo necesitamos plantear el objetivo, y el algoritmo puede proporcionar la mejor ruta e incluso ejecutar la transacción directamente. Esta estructura de mapeo de rutas se conoce como "intención" y es una dirección importante para el desarrollo futuro del middleware en Ethereum.
Aunque no hay un consenso en la industria sobre la definición de "intención", ya existen algunas opiniones generales. Una definición es: "La intención es un conjunto de restricciones declarativas que permite a los usuarios externalizar la creación de transacciones a terceros, mientras mantienen el control total sobre las transacciones". Otra afirmación es: "Las transacciones son imperativas, mientras que la intención es declarativa. La transacción especifica cómo ejecutar la EVM para cambiar el estado, mientras que la intención solo se centra en el cambio de estado deseado, sin preocuparse por el proceso de implementación específico."
Ambas definiciones enfatizan la "declaratividad" de la intención, es decir, buscar ayuda externa a través del intercambio de datos entre el usuario y el "solucionador". El usuario declara el resultado esperado y el solucionador proporciona el método para lograrlo. A diferencia de las transacciones con parámetros específicos, la intención requiere un mapeo por parte de un tercero. Además, hay algunas restricciones para limitar los posibles caminos. Esto ayuda a enfocar las posibilidades en un conjunto más pequeño del cual el usuario puede elegir.
En el caso de mi amigo, el sistema de intenciones nos permite transmitir un objetivo final a un grupo de solucionadores, que calculan el mejor camino. Elegimos la ruta con el mejor precio y ejecutamos la transacción, mientras que los pasos intermedios son manejados por los solucionadores, y el usuario solo necesita confirmar 1-2 transacciones.
La arquitectura básica basada en "intención" ya existe en el EVM. Cualquier DEX buscará la mejor ruta de transacción al utilizarlo. Por ejemplo, en la interfaz de Curve, después de seleccionar los activos para negociar, el sistema encontrará automáticamente el mejor LP para el enrutamiento. Para los activos que no tienen pares de intercambio directos, las órdenes pasarán por múltiples LP para obtener la mejor ruta de ejecución, todo completado en una sola transacción. El sistema también proporcionará una estimación del impacto en el precio y sugerencias sobre cómo limitar el deslizamiento.
Esta intención de trading en DEX es solo un ejemplo básico. La interfaz es solo una herramienta para ayudar a construir el trading, mientras que la intención es compartir los resultados esperados (como obtener la mayor cantidad de USDC) y las restricciones (como vender solo una cantidad específica de FRAX). El solucionador es responsable de determinar el mejor esquema de intercambio.
Algunos agregadores como 1inch o DeFiLlama ya están utilizando sistemas de intención similares para construir intercambios. Los usuarios proporcionan parámetros de ejecución y luego obtienen una serie de opciones de intermediarios de intercambio posibles. Estas opciones pueden utilizar la misma ruta de intercambio, pero según el intermediario, habrá diferentes tarifas y costos de gas. Los usuarios finalmente eligen la mejor opción de precio/costo.
Además de la agregación de intercambios, existen otros tipos de "intención" en Ethereum:
Orden limitada: permite retirar activos cuando se cumplen las condiciones
Subasta al estilo CowSwap: ejecución de órdenes de terceros basada en la liquidez no DEX
Patrocinio de Gas: permite usar tokens específicos para ejecutar transacciones de terceros
Encargo: Como en la lista blanca, realizar una verificación de base de datos antes de ejecutar la transacción.
Procesamiento por lotes de transacciones: permite el procesamiento por lotes de la intención de eficiencia del gas.
Intercambio entre cadenas: como los servicios proporcionados por Socket
A pesar de la creciente diversidad de tipos de órdenes, la forma más simple de describir la intención podría ser "la versión mejorada de las órdenes limitadas". Una orden limitada es una orden que se ejecuta solo cuando alguien acepta la orden para comprar una cantidad específica de activos a un precio específico.
Al igual que las órdenes de límite, la intención también se compone de dos partes: el estado final esperado por el usuario y la transacción iniciada por el solucionador. Estas dos partes juntas constituyen todo lo necesario para ejecutar la transacción.
El diseño de la arquitectura de intenciones casi no presenta riesgos. En primer lugar, los solucionadores tienen el incentivo de no divulgar intenciones que contengan MEV rentable. En muchos casos, la extracción de MEV requiere ejecutar las órdenes de los usuarios en la cadena, lo que expone el estado de la blockchain y permite que los extractores aprovechen esta información para obtener ganancias. Ejemplos comunes incluyen el retroceso y el comercio de sándwiches.
La característica central de la intención es la exposición de datos. Firmar un mensaje de intención significa que estás dispuesto a extraer MEV a costa de la conveniencia. Dado que las intenciones no se pueden transmitir directamente a la memoria de Ethereum, se almacenan en un Interpool privado fuera de la cadena. Estos Interpool pueden ser autorizados, no autorizados o híbridos.
Interpool sin permiso utiliza API descentralizadas, permitiendo que los nodos en el sistema compartan intenciones libremente y otorguen acceso sin restricciones a los ejecutores. Por ejemplo, el reductor del protocolo 0x y el propuesto pool de memoria compartida ERC4337. El pool de memoria abierto es vulnerable a ataques DDOS y no puede garantizar la detención de la propagación de intenciones maliciosas.
En comparación, las piscinas de memoria con licencia utilizan API de confianza, capaces de resistir ataques DDoS, y no requieren la propagación de intenciones. Dependen de intermediarios confiables para garantizar la calidad de ejecución. Estos intermediarios suelen tener buena reputación y están motivados para asegurar una ejecución de primer nivel. Sin embargo, aún se basan en suposiciones de confianza fuertes, lo que entra en conflicto con el principio central de las blockchains abiertas.
Las soluciones híbridas intentan equilibrar las ventajas de los sistemas sin permiso y con permiso. Pueden combinar la difusión con permiso y la ejecución sin permiso, o viceversa. Por ejemplo, subastas de flujo de órdenes como CoW Protocol utilizan partes de confianza (coordinación de pedidos fuera de la cadena) para operar las subastas, pero la participación es abierta.
Actualmente, los Interpool más populares son centralizados y requieren permisos, no tienen incentivos para compartir información con sus competidores. El riesgo es que si una parte monopoliza la mayor parte de las transacciones basadas en intenciones, puede comenzar a introducir tarifas adicionales y otras conductas de rent-seeking, lo que podría hacer que el poder de negociación de los usuarios desaparezca.
Al considerar la intención como una orden limitada, podemos compararla con el pago por flujo de órdenes de Robinhood (PFOF). Robinhood ofrece transacciones "gratuitas", pero en realidad vende el flujo de órdenes de los usuarios a los creadores de mercado en lugar de enviarlo a bolsas tradicionales. Los creadores de mercado obtienen ganancias de la diferencia entre los precios de compra y venta de las órdenes. Aunque las corredurías tienen la obligación de proporcionar la mejor ejecución a sus clientes, los incentivos económicos del PFOF pueden influir en sus decisiones.
La intención puede considerarse como una forma de arbitraje PFOF, a la que llamamos MEV. Las oportunidades de arbitraje creadas por órdenes no ejecutadas durante mucho tiempo pueden ser más valiosas que las transacciones que se añaden directamente al pool de memoria de Ethereum, ya que los solucionadores pueden determinar la ruta, en lugar de competir por el MEV en un bloque específico.
Si falta regulación y transparencia, los solucionadores probablemente ofrecerán las peores rutas, ya que sus ganancias son inversamente proporcionales a la calidad de ejecución. Los usuarios deben elegir cuidadosamente a los solucionadores, utilizando su poder de negociación para forzar a los solucionadores a competir entre sí. El solucionador que ofrezca el mayor retorno a los usuarios ganará el flujo de órdenes.
CoWSwap utiliza este diseño, empleando subastas por lotes para encontrar el mejor precio de liquidación para los traders. CoWSwap no ejecuta órdenes de inmediato, sino que recopila y liquida por lotes. El sistema empareja las órdenes a través de la competencia pública del solucionador. Al finalizar el lote, el solucionador presenta el plan para la liquidación de las órdenes.
Las subastas en lote hacen que el precio de las transacciones dentro de un lote sea el mismo, evitando el problema de la reordenación de transacciones por parte de los mineros. El Protocolo CoW utiliza subastas de flujo de órdenes para asegurarse de que los comerciantes obtengan el mejor precio. Sin embargo, todavía hay algo de MEV en las órdenes de CoW, ya que los creadores de mercado necesitan realizar operaciones de arbitraje en otros lugares para mantener la rentabilidad.
Actualmente, algunos protocolos están desarrollando infraestructuras híbridas basadas en intenciones. SUAVE de Flashbot está construyendo una piscina de memoria privada y una red de construcción de bloques para dirigir el tráfico hacia L2 y Ethereum. Anom se dedica a construir infraestructuras de próxima generación completamente sin permisos. Otras varias empresas también se han unido a este campo.
Aunque la industria aún no ha llegado a un consenso sobre el ganador final del sistema de intenciones, esto es parte de la revolución de la capa de middleware que está ocurriendo en el ámbito de las criptomonedas, con el objetivo de mejorar la facilidad de uso para los usuarios. Las intenciones actuales se utilizan principalmente para el intercambio de monedas y el procesamiento por lotes de pedidos, pero el objetivo futuro es hacerlas aplicables a un conjunto más amplio de datos y operaciones arbitrarias.
Esto crea oportunidades para construir nuevas posibilidades, como en Fraxchain, donde todas las billeteras pueden tener como valor predeterminado la abstracción de cuentas. Una capa de intención poderosa puede desbloquear nuevos casos de uso para los productos de Frax y simplificar las aplicaciones construidas sobre ellos.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Arquitectura de intenciones de Finanzas descentralizadas: Solución potencial para simplificar procesos de transacción complejos
Intención: Soluciones potenciales para el problema de complejidad de las Finanzas descentralizadas
Antes del colapso de Luna, estaba gestionando la estrategia de ingresos de stablecoins para un amigo, quien quería entender las tasas de interés significativas de enero de 2020. Mi amigo no está muy familiarizado con las criptomonedas, y nuestra forma de colaborar es que él deposita los fondos en una billetera de hardware, y luego tenemos reuniones de video periódicas donde lo guío paso a paso en el proceso.
Distribuimos los fondos en múltiples protocolos de Finanzas descentralizadas en varias cadenas. Durante cada reunión, realizamos decenas de transacciones que incluyen aprobaciones, transferencias, intercambios, depósitos, reclamaciones y retiros de fondos. Los fondos se invierten en pares de trading LP personalizados, votación de bloqueo en Curve, entre otros, para maximizar los rendimientos. Hemos utilizado prácticamente todos los puentes entre cadenas, DEX y agregadores de rendimiento más importantes.
Este proceso es bastante complejo para un amigo. Necesito explicarle detalladamente cada paso de la operación, y él debe entender las interfaces de diversas herramientas de Finanzas descentralizadas. Tomando como ejemplo el intercambio de USDC por FRAX/DAI LP en Polygon, se requieren 12 transacciones:
Esta operación que parece simple en realidad es muy complicada, especialmente al gestionar una cartera de inversiones a gran escala.
Desde un nivel más alto, nuestras operaciones tienen objetivos claros. Por ejemplo, "convertir USDC en Ethereum a FRAX/DAI LP en Polygon y depositarlo en el fondo de staking". Este es el "contenido" de la operación, mientras que las 12 transacciones específicas son el "cómo" de la operación. Desde el punto de partida hasta el punto final, se requiere una serie de pasos lógicos, todos ellos cuantificables.
Si hay un potente algoritmo de enrutamiento de transacciones, este proceso se puede simplificar en 1-2 pasos. Solo necesitamos plantear el objetivo, y el algoritmo puede proporcionar la mejor ruta e incluso ejecutar la transacción directamente. Esta estructura de mapeo de rutas se conoce como "intención" y es una dirección importante para el desarrollo futuro del middleware en Ethereum.
Aunque no hay un consenso en la industria sobre la definición de "intención", ya existen algunas opiniones generales. Una definición es: "La intención es un conjunto de restricciones declarativas que permite a los usuarios externalizar la creación de transacciones a terceros, mientras mantienen el control total sobre las transacciones". Otra afirmación es: "Las transacciones son imperativas, mientras que la intención es declarativa. La transacción especifica cómo ejecutar la EVM para cambiar el estado, mientras que la intención solo se centra en el cambio de estado deseado, sin preocuparse por el proceso de implementación específico."
Ambas definiciones enfatizan la "declaratividad" de la intención, es decir, buscar ayuda externa a través del intercambio de datos entre el usuario y el "solucionador". El usuario declara el resultado esperado y el solucionador proporciona el método para lograrlo. A diferencia de las transacciones con parámetros específicos, la intención requiere un mapeo por parte de un tercero. Además, hay algunas restricciones para limitar los posibles caminos. Esto ayuda a enfocar las posibilidades en un conjunto más pequeño del cual el usuario puede elegir.
En el caso de mi amigo, el sistema de intenciones nos permite transmitir un objetivo final a un grupo de solucionadores, que calculan el mejor camino. Elegimos la ruta con el mejor precio y ejecutamos la transacción, mientras que los pasos intermedios son manejados por los solucionadores, y el usuario solo necesita confirmar 1-2 transacciones.
La arquitectura básica basada en "intención" ya existe en el EVM. Cualquier DEX buscará la mejor ruta de transacción al utilizarlo. Por ejemplo, en la interfaz de Curve, después de seleccionar los activos para negociar, el sistema encontrará automáticamente el mejor LP para el enrutamiento. Para los activos que no tienen pares de intercambio directos, las órdenes pasarán por múltiples LP para obtener la mejor ruta de ejecución, todo completado en una sola transacción. El sistema también proporcionará una estimación del impacto en el precio y sugerencias sobre cómo limitar el deslizamiento.
Esta intención de trading en DEX es solo un ejemplo básico. La interfaz es solo una herramienta para ayudar a construir el trading, mientras que la intención es compartir los resultados esperados (como obtener la mayor cantidad de USDC) y las restricciones (como vender solo una cantidad específica de FRAX). El solucionador es responsable de determinar el mejor esquema de intercambio.
Algunos agregadores como 1inch o DeFiLlama ya están utilizando sistemas de intención similares para construir intercambios. Los usuarios proporcionan parámetros de ejecución y luego obtienen una serie de opciones de intermediarios de intercambio posibles. Estas opciones pueden utilizar la misma ruta de intercambio, pero según el intermediario, habrá diferentes tarifas y costos de gas. Los usuarios finalmente eligen la mejor opción de precio/costo.
Además de la agregación de intercambios, existen otros tipos de "intención" en Ethereum:
A pesar de la creciente diversidad de tipos de órdenes, la forma más simple de describir la intención podría ser "la versión mejorada de las órdenes limitadas". Una orden limitada es una orden que se ejecuta solo cuando alguien acepta la orden para comprar una cantidad específica de activos a un precio específico.
Al igual que las órdenes de límite, la intención también se compone de dos partes: el estado final esperado por el usuario y la transacción iniciada por el solucionador. Estas dos partes juntas constituyen todo lo necesario para ejecutar la transacción.
El diseño de la arquitectura de intenciones casi no presenta riesgos. En primer lugar, los solucionadores tienen el incentivo de no divulgar intenciones que contengan MEV rentable. En muchos casos, la extracción de MEV requiere ejecutar las órdenes de los usuarios en la cadena, lo que expone el estado de la blockchain y permite que los extractores aprovechen esta información para obtener ganancias. Ejemplos comunes incluyen el retroceso y el comercio de sándwiches.
La característica central de la intención es la exposición de datos. Firmar un mensaje de intención significa que estás dispuesto a extraer MEV a costa de la conveniencia. Dado que las intenciones no se pueden transmitir directamente a la memoria de Ethereum, se almacenan en un Interpool privado fuera de la cadena. Estos Interpool pueden ser autorizados, no autorizados o híbridos.
Interpool sin permiso utiliza API descentralizadas, permitiendo que los nodos en el sistema compartan intenciones libremente y otorguen acceso sin restricciones a los ejecutores. Por ejemplo, el reductor del protocolo 0x y el propuesto pool de memoria compartida ERC4337. El pool de memoria abierto es vulnerable a ataques DDOS y no puede garantizar la detención de la propagación de intenciones maliciosas.
En comparación, las piscinas de memoria con licencia utilizan API de confianza, capaces de resistir ataques DDoS, y no requieren la propagación de intenciones. Dependen de intermediarios confiables para garantizar la calidad de ejecución. Estos intermediarios suelen tener buena reputación y están motivados para asegurar una ejecución de primer nivel. Sin embargo, aún se basan en suposiciones de confianza fuertes, lo que entra en conflicto con el principio central de las blockchains abiertas.
Las soluciones híbridas intentan equilibrar las ventajas de los sistemas sin permiso y con permiso. Pueden combinar la difusión con permiso y la ejecución sin permiso, o viceversa. Por ejemplo, subastas de flujo de órdenes como CoW Protocol utilizan partes de confianza (coordinación de pedidos fuera de la cadena) para operar las subastas, pero la participación es abierta.
Actualmente, los Interpool más populares son centralizados y requieren permisos, no tienen incentivos para compartir información con sus competidores. El riesgo es que si una parte monopoliza la mayor parte de las transacciones basadas en intenciones, puede comenzar a introducir tarifas adicionales y otras conductas de rent-seeking, lo que podría hacer que el poder de negociación de los usuarios desaparezca.
Al considerar la intención como una orden limitada, podemos compararla con el pago por flujo de órdenes de Robinhood (PFOF). Robinhood ofrece transacciones "gratuitas", pero en realidad vende el flujo de órdenes de los usuarios a los creadores de mercado en lugar de enviarlo a bolsas tradicionales. Los creadores de mercado obtienen ganancias de la diferencia entre los precios de compra y venta de las órdenes. Aunque las corredurías tienen la obligación de proporcionar la mejor ejecución a sus clientes, los incentivos económicos del PFOF pueden influir en sus decisiones.
La intención puede considerarse como una forma de arbitraje PFOF, a la que llamamos MEV. Las oportunidades de arbitraje creadas por órdenes no ejecutadas durante mucho tiempo pueden ser más valiosas que las transacciones que se añaden directamente al pool de memoria de Ethereum, ya que los solucionadores pueden determinar la ruta, en lugar de competir por el MEV en un bloque específico.
Si falta regulación y transparencia, los solucionadores probablemente ofrecerán las peores rutas, ya que sus ganancias son inversamente proporcionales a la calidad de ejecución. Los usuarios deben elegir cuidadosamente a los solucionadores, utilizando su poder de negociación para forzar a los solucionadores a competir entre sí. El solucionador que ofrezca el mayor retorno a los usuarios ganará el flujo de órdenes.
CoWSwap utiliza este diseño, empleando subastas por lotes para encontrar el mejor precio de liquidación para los traders. CoWSwap no ejecuta órdenes de inmediato, sino que recopila y liquida por lotes. El sistema empareja las órdenes a través de la competencia pública del solucionador. Al finalizar el lote, el solucionador presenta el plan para la liquidación de las órdenes.
Las subastas en lote hacen que el precio de las transacciones dentro de un lote sea el mismo, evitando el problema de la reordenación de transacciones por parte de los mineros. El Protocolo CoW utiliza subastas de flujo de órdenes para asegurarse de que los comerciantes obtengan el mejor precio. Sin embargo, todavía hay algo de MEV en las órdenes de CoW, ya que los creadores de mercado necesitan realizar operaciones de arbitraje en otros lugares para mantener la rentabilidad.
Actualmente, algunos protocolos están desarrollando infraestructuras híbridas basadas en intenciones. SUAVE de Flashbot está construyendo una piscina de memoria privada y una red de construcción de bloques para dirigir el tráfico hacia L2 y Ethereum. Anom se dedica a construir infraestructuras de próxima generación completamente sin permisos. Otras varias empresas también se han unido a este campo.
Aunque la industria aún no ha llegado a un consenso sobre el ganador final del sistema de intenciones, esto es parte de la revolución de la capa de middleware que está ocurriendo en el ámbito de las criptomonedas, con el objetivo de mejorar la facilidad de uso para los usuarios. Las intenciones actuales se utilizan principalmente para el intercambio de monedas y el procesamiento por lotes de pedidos, pero el objetivo futuro es hacerlas aplicables a un conjunto más amplio de datos y operaciones arbitrarias.
Esto crea oportunidades para construir nuevas posibilidades, como en Fraxchain, donde todas las billeteras pueden tener como valor predeterminado la abstracción de cuentas. Una capa de intención poderosa puede desbloquear nuevos casos de uso para los productos de Frax y simplificar las aplicaciones construidas sobre ellos.