El mercado de criptomonedas vuelve a presentar un gran espectáculo de "apretón en corto" de inversores minoristas: Análisis profundo del evento Hyperliquid
En 2021, los inversores minoristas de EE. UU. protagonizaron un intenso enfrentamiento con las instituciones de venta en corto de Wall Street en torno a GameStop. Dos años después, la industria de encriptación vuelve a presentar un argumento similar. El 26 de marzo, una ballena, por su cuenta, casi hizo que el intercambio descentralizado Hyperliquid perdiera cerca de 230 millones de dólares.
Esto no es solo un simple fallo técnico, sino que involucra una crisis de descentralización, un compromiso de ideas y el intenso choque de intereses de las partes en el ecosistema de encriptación. Revisemos juntos este evento, exploremos si los inversores minoristas realmente han ganado y quién es el verdadero ganador.
Inversores minoristas aprietan en corto, la plataforma se corta el brazo para sobrevivir
JellyJelly sufrió un apretón en corto, aumentando un 429% en solo una hora. Luego, una plataforma de negociación se hizo cargo de la posición corta de un comerciante después de que se autoinformara, con una pérdida flotante que superó los 12 millones de dólares.
La situación es crítica: si JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares de fondos de la plataforma se perderán por completo. A medida que los fondos continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también se verá presionado a la baja, formando un ciclo vicioso.
Los atacantes explotaron con precisión las cuatro vulnerabilidades mortales del sistema:
Los activos no líquidos carecen de limitaciones reales de posición.
Mecanismo de defensa de oráculos frágiles contra manipulaciones
Sistema de herencia automática de posiciones
Falta de mecanismo de circuit breaker
Esto no es solo una operación de trading, sino un ataque preciso a las debilidades del sistema, llevando a la plataforma a una situación de dilema: o mirar cómo 230 millones de dólares enfrentan el riesgo de liquidación, o renunciar al principio de "descentralización" y tomar medidas de intervención de emergencia.
El sentimiento del mercado ha alcanzado su punto máximo, y numerosos inversores minoristas se han unido a la acción de caza. Algunas personalidades conocidas han instado a los principales intercambios a "unirse a la batalla", lo que ha provocado una nueva fluctuación en el precio de JellyJelly.
Los inversores minoristas parecen haber visto la luz de la victoria y esperan ansiosamente el colapso de la plataforma. Sin embargo, la plataforma rápidamente inició una votación de emergencia, alcanzando un "consenso" en solo dos minutos y retirando de manera decisiva el token JellyJelly. La plataforma emitió de inmediato un comunicado, anunciando que el comité de gobernanza intervino de emergencia y retiró los activos relacionados, demostrando su determinación para mantener la estabilidad del mercado y sofocando a la fuerza esta ola de apretón en corto.
Esta acción de cerco más intensa de la historia terminó con las instituciones rindiéndose primero y retirándose.
Ideales y realidades de los intercambios descentralizados
Este evento indica que, incluso en 2025, los intercambios completamente descentralizados seguirán existiendo solo en la teoría.
El evento expuso una importante vulnerabilidad de la plataforma: permitir la apertura de posiciones extremadamente grandes en monedas de baja capitalización y baja liquidez, las cuales el mercado no puede absorber durante la liquidación. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede soportar tal volumen de transacciones, y una vez que ocurre un apretón en corto, la liquidez se derrumba directamente, haciendo que el mecanismo de liquidación sea prácticamente inexistente.
La plataforma se suponía que debía desempeñar un papel neutral, pero accidentalmente se vio envuelta en el juego. Lo peor de todo es que, cuando la situación se volvió desfavorable, decidió volver a ser "árbitro" y cerró directamente el comercio.
La confianza del mercado en los intercambios descentralizados ha sido seriamente afectada. La "consenso" que se aprobó en dos minutos, el comité de gobernanza cambia las reglas y cierra pares de negociación a su antojo, estas acciones son incluso más rápidas que muchas plataformas de intercambio centralizadas. La gente no puede evitar cuestionar: ¿es el supuesto "descentralizado" solo efectivo cuando el mercado está estable, y una vez que se sale de control se convierte en "arbitrariedad"?
Si los intercambios descentralizados también pueden "forzar la eliminación", ¿cuál es realmente el significado de la descentralización? ¿Son los intercambios centralizados más confiables, o los intercambios descentralizados son más dignos de confianza?
La contradicción entre la idea de descentralización y la eficiencia
Desde la perspectiva de la "descentralización", los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos siempre están en la billetera del usuario, sin necesidad de preocuparse por la malversación de las instituciones centralizadas. El mecanismo de creadores de mercado automáticos asegura la viabilidad del comercio descentralizado, pero las desventajas son evidentes: baja liquidez, alto deslizamiento y pérdida impermanente, lo que resulta en una experiencia del usuario deficiente. La mayoría de las personas que utilizan intercambios descentralizados lo hacen ya sea para mantener activos a largo plazo o para participar en airdrops, teniendo una experiencia de comercio diario bastante mala.
Los intercambios centralizados son convenientes de usar, tienen profundidad suficiente y son potentes, tanto para el comercio de contratos como para el comercio al contado, todo fluye sin problemas. Pero esta conveniencia también conlleva riesgos: una vez que se depositan los fondos, el usuario pierde el control. Los ataques de hackers a Mt.Gox y el colapso de FTX son eventos de "cero" que ocurren con frecuencia, nadie puede garantizar que no se convertirá en la próxima víctima.
Este evento es un ejemplo típico de este dilema: existe una contradicción inherente entre el concepto de descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una descentralización absoluta inevitablemente afecta la eficiencia del capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Este es un típico "dilema del tranvía": ¿mantener el principio de descentralización, aceptando los posibles riesgos sistémicos y la pérdida de eficiencia de capital, o sacrificar parte de la descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia del capital? La plataforma eligió la segunda opción, desconectando el protocolo para protegerlo ante enormes pérdidas, pero esto también atrajo críticas severas.
Es importante señalar que muchos críticos también se han enfrentado a dilemas similares. Por ejemplo, una plataforma de intercambio "desconectó el cable" durante el evento del 12 de marzo de 2020, colapsando directamente. Las opiniones sobre esta medida son variadas. Algunos creen que si no se hubieran tomado medidas de emergencia en ese momento, podría haber tenido consecuencias desastrosas para toda la industria de encriptación. Este hecho destaca la compleja relación entre la teoría y la realidad.
Futuro desarrollo del mercado de criptomonedas
De cara al futuro, los intercambios descentralizados podrían desarrollarse en la dirección de "parcialmente descentralizado + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de perseguir los extremos de "100% descentralizado + dejar que el mercado opere" o "100% centralizado + operación en caja negra + intervención en cualquier momento".
Entre la cultura de encriptación y la eficiencia de capital, la nueva generación de intercambios descentralizados buscará un punto de equilibrio, que preserve suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, y que al mismo tiempo proteja eficazmente la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la filosofía, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los intercambios centralizados también enfrentan presión para transformarse. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de los activos y la competencia que traen los intercambios descentralizados, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en carteras Web3. Tanto los intercambios líderes, los intercambios tradicionales como los emergentes, están intentando equilibrar la conveniencia del comercio centralizado con la seguridad proporcionada por la descentralización a través del modelo "intercambio centralizado + cartera Web3":
Un conocido intercambio, al desarrollar activamente su negocio de billeteras, no solo ha ampliado su alcance comercial, sino que también ha consolidado con éxito su posición en la industria.
Otro intercambio importante adquirió una billetera conocida ya en 2018, pero solo prestó verdadera atención a su negocio de billeteras Web3 después de que el auge del mercado de intercambios descentralizados representara una presión competitiva sustancial, aumentando significativamente la inversión en investigación y desarrollo y marketing.
Algunos intercambios tradicionales también están siguiendo la tendencia, construyendo sus propias billeteras Web3, y han establecido áreas de innovación, introduciendo específicamente tokens sociales populares y proyectos emergentes, para satisfacer la demanda de los usuarios por activos de alto riesgo y alta rentabilidad.
En los últimos años, los nuevos exchanges emergentes también han lanzado de manera prospectiva wallets Web3 de plena funcionalidad y han sido pioneros en la integración de un ecosistema multichain, logrando una diferenciación en medio de una competencia cada vez más intensa.
Esta transformación no solo es una respuesta a las necesidades de los usuarios, sino también una adaptación a la lógica de desarrollo de la industria. Al integrar funciones de billetera Web3, los intercambios centralizados mantienen la profundidad y eficiencia del comercio centralizado, al mismo tiempo que ofrecen a los usuarios la opción de controlar sus activos: los usuarios pueden decidir cuándo colocar sus activos en custodia del intercambio para obtener conveniencia y cuándo transferirlos a su propia billetera para garantizar la seguridad.
Con la madurez de la industria, es posible que veamos más soluciones que coexistan entre "descentralización con límites" y "centralización transparente". En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacarse en la cada vez más intensa competencia del mercado.
La combinación de la alta eficiencia de los exchanges centralizados y la transparencia de los exchanges descentralizados puede ser la próxima etapa de desarrollo del comercio de encriptación: no es una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Análisis del evento Hyperliquid: Desafíos y futuro de los DEX
El mercado de criptomonedas vuelve a presentar un gran espectáculo de "apretón en corto" de inversores minoristas: Análisis profundo del evento Hyperliquid
En 2021, los inversores minoristas de EE. UU. protagonizaron un intenso enfrentamiento con las instituciones de venta en corto de Wall Street en torno a GameStop. Dos años después, la industria de encriptación vuelve a presentar un argumento similar. El 26 de marzo, una ballena, por su cuenta, casi hizo que el intercambio descentralizado Hyperliquid perdiera cerca de 230 millones de dólares.
Esto no es solo un simple fallo técnico, sino que involucra una crisis de descentralización, un compromiso de ideas y el intenso choque de intereses de las partes en el ecosistema de encriptación. Revisemos juntos este evento, exploremos si los inversores minoristas realmente han ganado y quién es el verdadero ganador.
Inversores minoristas aprietan en corto, la plataforma se corta el brazo para sobrevivir
JellyJelly sufrió un apretón en corto, aumentando un 429% en solo una hora. Luego, una plataforma de negociación se hizo cargo de la posición corta de un comerciante después de que se autoinformara, con una pérdida flotante que superó los 12 millones de dólares.
La situación es crítica: si JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares de fondos de la plataforma se perderán por completo. A medida que los fondos continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también se verá presionado a la baja, formando un ciclo vicioso.
Los atacantes explotaron con precisión las cuatro vulnerabilidades mortales del sistema:
Esto no es solo una operación de trading, sino un ataque preciso a las debilidades del sistema, llevando a la plataforma a una situación de dilema: o mirar cómo 230 millones de dólares enfrentan el riesgo de liquidación, o renunciar al principio de "descentralización" y tomar medidas de intervención de emergencia.
El sentimiento del mercado ha alcanzado su punto máximo, y numerosos inversores minoristas se han unido a la acción de caza. Algunas personalidades conocidas han instado a los principales intercambios a "unirse a la batalla", lo que ha provocado una nueva fluctuación en el precio de JellyJelly.
Los inversores minoristas parecen haber visto la luz de la victoria y esperan ansiosamente el colapso de la plataforma. Sin embargo, la plataforma rápidamente inició una votación de emergencia, alcanzando un "consenso" en solo dos minutos y retirando de manera decisiva el token JellyJelly. La plataforma emitió de inmediato un comunicado, anunciando que el comité de gobernanza intervino de emergencia y retiró los activos relacionados, demostrando su determinación para mantener la estabilidad del mercado y sofocando a la fuerza esta ola de apretón en corto.
Esta acción de cerco más intensa de la historia terminó con las instituciones rindiéndose primero y retirándose.
Ideales y realidades de los intercambios descentralizados
Este evento indica que, incluso en 2025, los intercambios completamente descentralizados seguirán existiendo solo en la teoría.
El evento expuso una importante vulnerabilidad de la plataforma: permitir la apertura de posiciones extremadamente grandes en monedas de baja capitalización y baja liquidez, las cuales el mercado no puede absorber durante la liquidación. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede soportar tal volumen de transacciones, y una vez que ocurre un apretón en corto, la liquidez se derrumba directamente, haciendo que el mecanismo de liquidación sea prácticamente inexistente.
La plataforma se suponía que debía desempeñar un papel neutral, pero accidentalmente se vio envuelta en el juego. Lo peor de todo es que, cuando la situación se volvió desfavorable, decidió volver a ser "árbitro" y cerró directamente el comercio.
La confianza del mercado en los intercambios descentralizados ha sido seriamente afectada. La "consenso" que se aprobó en dos minutos, el comité de gobernanza cambia las reglas y cierra pares de negociación a su antojo, estas acciones son incluso más rápidas que muchas plataformas de intercambio centralizadas. La gente no puede evitar cuestionar: ¿es el supuesto "descentralizado" solo efectivo cuando el mercado está estable, y una vez que se sale de control se convierte en "arbitrariedad"?
Si los intercambios descentralizados también pueden "forzar la eliminación", ¿cuál es realmente el significado de la descentralización? ¿Son los intercambios centralizados más confiables, o los intercambios descentralizados son más dignos de confianza?
La contradicción entre la idea de descentralización y la eficiencia
Desde la perspectiva de la "descentralización", los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos siempre están en la billetera del usuario, sin necesidad de preocuparse por la malversación de las instituciones centralizadas. El mecanismo de creadores de mercado automáticos asegura la viabilidad del comercio descentralizado, pero las desventajas son evidentes: baja liquidez, alto deslizamiento y pérdida impermanente, lo que resulta en una experiencia del usuario deficiente. La mayoría de las personas que utilizan intercambios descentralizados lo hacen ya sea para mantener activos a largo plazo o para participar en airdrops, teniendo una experiencia de comercio diario bastante mala.
Los intercambios centralizados son convenientes de usar, tienen profundidad suficiente y son potentes, tanto para el comercio de contratos como para el comercio al contado, todo fluye sin problemas. Pero esta conveniencia también conlleva riesgos: una vez que se depositan los fondos, el usuario pierde el control. Los ataques de hackers a Mt.Gox y el colapso de FTX son eventos de "cero" que ocurren con frecuencia, nadie puede garantizar que no se convertirá en la próxima víctima.
Este evento es un ejemplo típico de este dilema: existe una contradicción inherente entre el concepto de descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una descentralización absoluta inevitablemente afecta la eficiencia del capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Este es un típico "dilema del tranvía": ¿mantener el principio de descentralización, aceptando los posibles riesgos sistémicos y la pérdida de eficiencia de capital, o sacrificar parte de la descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia del capital? La plataforma eligió la segunda opción, desconectando el protocolo para protegerlo ante enormes pérdidas, pero esto también atrajo críticas severas.
Es importante señalar que muchos críticos también se han enfrentado a dilemas similares. Por ejemplo, una plataforma de intercambio "desconectó el cable" durante el evento del 12 de marzo de 2020, colapsando directamente. Las opiniones sobre esta medida son variadas. Algunos creen que si no se hubieran tomado medidas de emergencia en ese momento, podría haber tenido consecuencias desastrosas para toda la industria de encriptación. Este hecho destaca la compleja relación entre la teoría y la realidad.
Futuro desarrollo del mercado de criptomonedas
De cara al futuro, los intercambios descentralizados podrían desarrollarse en la dirección de "parcialmente descentralizado + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de perseguir los extremos de "100% descentralizado + dejar que el mercado opere" o "100% centralizado + operación en caja negra + intervención en cualquier momento".
Entre la cultura de encriptación y la eficiencia de capital, la nueva generación de intercambios descentralizados buscará un punto de equilibrio, que preserve suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, y que al mismo tiempo proteja eficazmente la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la filosofía, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los intercambios centralizados también enfrentan presión para transformarse. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de los activos y la competencia que traen los intercambios descentralizados, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en carteras Web3. Tanto los intercambios líderes, los intercambios tradicionales como los emergentes, están intentando equilibrar la conveniencia del comercio centralizado con la seguridad proporcionada por la descentralización a través del modelo "intercambio centralizado + cartera Web3":
Esta transformación no solo es una respuesta a las necesidades de los usuarios, sino también una adaptación a la lógica de desarrollo de la industria. Al integrar funciones de billetera Web3, los intercambios centralizados mantienen la profundidad y eficiencia del comercio centralizado, al mismo tiempo que ofrecen a los usuarios la opción de controlar sus activos: los usuarios pueden decidir cuándo colocar sus activos en custodia del intercambio para obtener conveniencia y cuándo transferirlos a su propia billetera para garantizar la seguridad.
Con la madurez de la industria, es posible que veamos más soluciones que coexistan entre "descentralización con límites" y "centralización transparente". En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacarse en la cada vez más intensa competencia del mercado.
La combinación de la alta eficiencia de los exchanges centralizados y la transparencia de los exchanges descentralizados puede ser la próxima etapa de desarrollo del comercio de encriptación: no es una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.