Recientemente, se ha propuesto en la biblioteca de software de Bitcoin Core eliminar las restricciones de tamaño en las salidas OP_Return, lo que ha generado una discusión sobre las transacciones basura en la cadena de bloques de Bitcoin y sus métodos de manejo. Este artículo revisará el ataque de transacciones basura que sufrió la red Bitcoin en el verano de 2015, comparando la situación de entonces y ahora, y explorará las lecciones aprendidas.
El ataque de transacciones basura del verano de 2015 fue uno de los primeros enfrentamientos en la disputa sobre el tamaño del bloque. Los atacantes pertenecían al campamento de los "defensores de bloques grandes", quienes creían que el límite de 1 MB era demasiado pequeño y fácil de llenar con transacciones basura. Los defensores de bloques grandes veían el llenado de bloques como un resultado extremadamente negativo, considerando que haría que los pagos en Bitcoin fueran poco confiables. Abogaban por aumentar el límite del tamaño de los bloques para elevar el costo de llenar los bloques con transacciones basura.
Por el contrario, los "defensores de bloques pequeños" creen que permitir que las transacciones de basura se procesen rápidamente y a bajo costo en la cadena no evitará a los atacantes, sino que en realidad fomentará su comportamiento. También señalan que aumentar el tamaño del bloque hará que las tarifas disminuyan, haciendo que las transacciones de basura sean aún más baratas.
El 20 de junio de 2015, una billetera y exchange de Bitcoin llamada CoinWallet.eu anunció que realizaría una "prueba de estrés de Bitcoin". Afirmaron que querían demostrar la necesidad de aumentar el límite del tamaño del bloque, planeando generar 1MB de datos de transacciones cada 5 minutos, con el objetivo de causar un retraso de 241MB en las transacciones.
El primer ataque comenzó el 22 de junio, pero no se llevó a cabo como estaba previsto debido a la caída del servidor. Los atacantes gastaron alrededor de 2 Bit en tarifas en este intento fallido.
El 24 de junio, CoinWallet.EU anunció que llevará a cabo una segunda ronda de ataques el 29 de junio. Este ataque parece ser más efectivo, ya que algunos usuarios informan que las transacciones no han sido confirmadas durante mucho tiempo. Sin embargo, ciertos grupos de minería lograron filtrar transacciones basura, lo que mitigó el impacto del ataque.
El 7 de julio, comenzó la tercera ronda de ataques, aunque no se anunció oficialmente. Este es el ataque más feroz hasta ahora, con un costo reportado de más de 8,000 dólares. Los atacantes utilizaron estrategias diversificadas para generar una gran cantidad de transacciones basura, incluyendo el envío de transacciones de polvo a billeteras públicas y el aprovechamiento de direcciones con claves privadas conocidas.
Durante el ataque más intenso, algunos desarrolladores creían que aumentar el límite del tamaño del bloque era la mejor medida de defensa. Algunos grupos de minería ayudaron a limpiar la red creando grandes transacciones para consolidar salidas de transacciones basura.
En septiembre de 2015, CoinWallet llevó a cabo la cuarta y última ronda de pruebas de estrés. Esta vez tomaron un enfoque diferente, publicando claves privadas que contenían saldos de Bitcoin. Esto resultó en una gran cantidad de transacciones en conflicto, pero debido a que se podían descartar utilizando el principio de "primero en ver, seguro", el impacto no fue tan grave como en la tercera ronda.
Estos ataques tuvieron un impacto significativo en Bitcoin, no solo cambiaron la estrategia de retransmisión a nivel técnico, sino que también afectaron la percepción de las transacciones basura en Bitcoin. Posteriormente, la red realizó una serie de cambios, incluidos ajustes en la estrategia de límites de tamaño de bloque por parte de los mineros, aumento de las tarifas mínimas de retransmisión, introducción de límites en el pool de memoria, entre otros.
Estos eventos también han intensificado la tensión en el debate sobre el límite del tamaño de los bloques. Los partidarios de bloques grandes utilizan la disminución de la experiencia del usuario durante el ataque como evidencia de que se debería aumentar el límite del tamaño de los bloques, mientras que los partidarios de bloques pequeños mantienen su posición.
Finalmente, los partidarios de los bloques pequeños ganaron este debate. Hoy en día, los bloques están constantemente en estado de carga completa, y la idea de aumentar el límite de tamaño del bloque para acomodar más transacciones basura ya no se considera una solución viable. Sin embargo, la discusión sobre qué constituye una transacción basura y cómo abordarla desde la perspectiva de las estrategias de retransmisión y minería sigue en curso.
Al comparar la situación de 2015 con la actual, una diferencia notable es que la intención maliciosa de los atacantes en ese entonces podría ser más clara que los comportamientos actuales que generan tipos específicos de transacciones. Otra comparación interesante es la magnitud del gasto en tarifas: en 2015, alrededor de 10,000 dólares podían causar un impacto significativo, mientras que recientemente se han gastado cientos de millones en transacciones que algunos consideran "basura". Estas comparaciones destacan la evolución de la red Bitcoin al enfrentar diferentes tipos de transacciones de alta capacidad.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
5
Compartir
Comentar
0/400
SandwichHunter
· hace19h
¿Viene la segunda oleada de ataques?
Ver originalesResponder0
CryptoGoldmine
· hace19h
El costo de potencia computacional en toda la red sigue rondando los 0.23 dólares/TH, parece que esta ola de ataques aún no ha afectado los ingresos del Pool de minería.
Revisión de ataques de transacciones basura de Bitcoin: evolución de la red desde 2015 hasta ahora
Recientemente, se ha propuesto en la biblioteca de software de Bitcoin Core eliminar las restricciones de tamaño en las salidas OP_Return, lo que ha generado una discusión sobre las transacciones basura en la cadena de bloques de Bitcoin y sus métodos de manejo. Este artículo revisará el ataque de transacciones basura que sufrió la red Bitcoin en el verano de 2015, comparando la situación de entonces y ahora, y explorará las lecciones aprendidas.
El ataque de transacciones basura del verano de 2015 fue uno de los primeros enfrentamientos en la disputa sobre el tamaño del bloque. Los atacantes pertenecían al campamento de los "defensores de bloques grandes", quienes creían que el límite de 1 MB era demasiado pequeño y fácil de llenar con transacciones basura. Los defensores de bloques grandes veían el llenado de bloques como un resultado extremadamente negativo, considerando que haría que los pagos en Bitcoin fueran poco confiables. Abogaban por aumentar el límite del tamaño de los bloques para elevar el costo de llenar los bloques con transacciones basura.
Por el contrario, los "defensores de bloques pequeños" creen que permitir que las transacciones de basura se procesen rápidamente y a bajo costo en la cadena no evitará a los atacantes, sino que en realidad fomentará su comportamiento. También señalan que aumentar el tamaño del bloque hará que las tarifas disminuyan, haciendo que las transacciones de basura sean aún más baratas.
El 20 de junio de 2015, una billetera y exchange de Bitcoin llamada CoinWallet.eu anunció que realizaría una "prueba de estrés de Bitcoin". Afirmaron que querían demostrar la necesidad de aumentar el límite del tamaño del bloque, planeando generar 1MB de datos de transacciones cada 5 minutos, con el objetivo de causar un retraso de 241MB en las transacciones.
El primer ataque comenzó el 22 de junio, pero no se llevó a cabo como estaba previsto debido a la caída del servidor. Los atacantes gastaron alrededor de 2 Bit en tarifas en este intento fallido.
El 24 de junio, CoinWallet.EU anunció que llevará a cabo una segunda ronda de ataques el 29 de junio. Este ataque parece ser más efectivo, ya que algunos usuarios informan que las transacciones no han sido confirmadas durante mucho tiempo. Sin embargo, ciertos grupos de minería lograron filtrar transacciones basura, lo que mitigó el impacto del ataque.
El 7 de julio, comenzó la tercera ronda de ataques, aunque no se anunció oficialmente. Este es el ataque más feroz hasta ahora, con un costo reportado de más de 8,000 dólares. Los atacantes utilizaron estrategias diversificadas para generar una gran cantidad de transacciones basura, incluyendo el envío de transacciones de polvo a billeteras públicas y el aprovechamiento de direcciones con claves privadas conocidas.
Durante el ataque más intenso, algunos desarrolladores creían que aumentar el límite del tamaño del bloque era la mejor medida de defensa. Algunos grupos de minería ayudaron a limpiar la red creando grandes transacciones para consolidar salidas de transacciones basura.
En septiembre de 2015, CoinWallet llevó a cabo la cuarta y última ronda de pruebas de estrés. Esta vez tomaron un enfoque diferente, publicando claves privadas que contenían saldos de Bitcoin. Esto resultó en una gran cantidad de transacciones en conflicto, pero debido a que se podían descartar utilizando el principio de "primero en ver, seguro", el impacto no fue tan grave como en la tercera ronda.
Estos ataques tuvieron un impacto significativo en Bitcoin, no solo cambiaron la estrategia de retransmisión a nivel técnico, sino que también afectaron la percepción de las transacciones basura en Bitcoin. Posteriormente, la red realizó una serie de cambios, incluidos ajustes en la estrategia de límites de tamaño de bloque por parte de los mineros, aumento de las tarifas mínimas de retransmisión, introducción de límites en el pool de memoria, entre otros.
Estos eventos también han intensificado la tensión en el debate sobre el límite del tamaño de los bloques. Los partidarios de bloques grandes utilizan la disminución de la experiencia del usuario durante el ataque como evidencia de que se debería aumentar el límite del tamaño de los bloques, mientras que los partidarios de bloques pequeños mantienen su posición.
Finalmente, los partidarios de los bloques pequeños ganaron este debate. Hoy en día, los bloques están constantemente en estado de carga completa, y la idea de aumentar el límite de tamaño del bloque para acomodar más transacciones basura ya no se considera una solución viable. Sin embargo, la discusión sobre qué constituye una transacción basura y cómo abordarla desde la perspectiva de las estrategias de retransmisión y minería sigue en curso.
Al comparar la situación de 2015 con la actual, una diferencia notable es que la intención maliciosa de los atacantes en ese entonces podría ser más clara que los comportamientos actuales que generan tipos específicos de transacciones. Otra comparación interesante es la magnitud del gasto en tarifas: en 2015, alrededor de 10,000 dólares podían causar un impacto significativo, mientras que recientemente se han gastado cientos de millones en transacciones que algunos consideran "basura". Estas comparaciones destacan la evolución de la red Bitcoin al enfrentar diferentes tipos de transacciones de alta capacidad.