Dinero virtual robo: ¿cómo ve la ley la encriptación de activos?
En los últimos años, con el auge de la tecnología blockchain, las criptomonedas como Bitcoin, Ethereum y Tether han ido entrando gradualmente en la vista pública. Aunque estos activos digitales se manifiestan como código y datos, su valor, transferibilidad y exclusividad inherentes les otorgan propiedades patrimoniales naturales. En China, aunque las regulaciones relacionadas prohíben explícitamente que el dinero virtual circule como moneda de curso legal y prohíben la especulación con dinero virtual, en la práctica judicial, el dinero virtual ha sido ampliamente reconocido como "bien virtual específico" o "propiedad de datos".
En el ámbito de la justicia penal, los casos de delitos relacionados con dinero virtual están en aumento, concentrándose principalmente en tipos como fraude, robo y delitos informáticos. Sin embargo, no es común que se utilicen métodos de violencia o coacción para obtener moneda virtual en "casos de robo". Un caso de robo de Bitcoin ocurrido en 2021 en Yichun, Jiangxi, se ha convertido en un caso típico en la práctica judicial debido a sus circunstancias especiales, su complejidad en la calificación y su alta controversia, proporcionando una referencia importante para la calificación y la sentencia de activos encriptados en casos penales.
Revisión del caso: un plan fallido de robo de Bitcoin
En mayo de 2021, Lai, debido a pérdidas en el comercio de monedas, se enteró de que el profesor Peng poseía al menos 5 bitcoins (con un precio unitario de aproximadamente 255,000 yuanes en ese momento), y nació la idea de obtener bitcoins mediante un robo. Para encontrar cómplices, Lai publicó información en línea para reclutar. Al ver la información, Xiang se puso en contacto proactivamente con Lai, y los dos chatearon en privado a través de un software de mensajería instantánea. Lai le informó en detalle sobre el plan de robo y prometió darle 0.8 bitcoins si tenían éxito.
Alguien de repente se fue de Changsha a Yichun para reunirse con Lai. Los dos elaboraron un plan detallado en una habitación de hotel, con la intención de reunir al menos a 4 personas. Lai planeaba invitar al profesor Peng a un lugar remoto bajo el pretexto de "inversión", con una persona encargada de conducir y las otras tres usando bridas de nylon para controlar al profesor Peng y a sus acompañantes, y luego exigir la cuenta y la contraseña de bitcoin.
Para preparar la implementación del robo, Lai recogió 7 cintas de nailon cerca del hotel y contactó constantemente a otros internautas interesados en el robo. Sin embargo, la policía, basándose en pistas, localizó el lugar y el 11 de mayo por la tarde detuvo a las dos personas en el acto, y el plan del crimen se detuvo antes de que comenzara a implementarse.
El tribunal de primera instancia determinó que las dos personas cometieron el delito de robo, condenando a Lai a tres años y a Xiang a un año de prisión, además de imponerles una multa. Sin embargo, el tribunal de apelación consideró que el caso se encontraba en la fase de preparación del robo, sin causar pérdidas patrimoniales reales y sin hacer una evaluación razonable del valor del bitcoin, por lo que modificó la sentencia a un año y seis meses para Lai y a nueve meses para Xiang, reduciendo notablemente las penas.
El robo de Bitcoin constituye la base legal del delito de robo
Uno de los puntos centrales de controversia en este caso es: ¿el robo de Bitcoin constituye el "delito de robo" en el sentido del Código Penal? La sentencia efectiva del tribunal dio una respuesta afirmativa.
El delito de robo en el "Código Penal" se refiere a la acción de despojar bienes públicos y privados mediante violencia, coerción u otros medios. Aunque el bitcoin es esencialmente una cadena de datos encriptados basada en la tecnología blockchain, debido a su intercambiabilidad, transferibilidad y valor en el mercado real, cumple con las tres características de "bienes en sentido amplio": posibilidad de gestión, posibilidad de transferencia, y valor.
El tribunal de segunda instancia citó las regulaciones de los departamentos correspondientes, considerando que el bitcoin es un "producto virtual específico". Aunque no tiene estatus monetario, sigue siendo una "propiedad de datos" que debe ser protegida por la ley. Por lo tanto, robar bitcoin no pierde los elementos constitutivos del delito de propiedad solo porque su forma es de datos; el objeto de la violación sigue siendo el interés patrimonial de otra persona, sin una diferencia esencial con el robo tradicional de efectivo o teléfonos móviles.
En este caso, aunque Lai y otros no llevaron a cabo el acto de robo, sus acciones constituyen una preparación del delito, ya que los dos acusados habían preparado las herramientas de delito y elaborado un plan detallado para el robo, constituyendo así un delito preparatorio de robo según el Código Penal. Con base en las interpretaciones judiciales relevantes, el tribunal finalmente determinó que sus acciones constituyen un delito de robo, pero con una pena reducida.
Reglas de condena por delitos relacionados con dinero virtual: La determinación del valor de los bienes es clave
La pena por el delito de robo, además de considerar la forma de actuar, también debe tener en cuenta el tamaño del "monto del robo". Valorar los activos encriptados en el robo es uno de los puntos difíciles en la práctica judicial.
El tribunal de primera instancia basó su decisión en el precio de mercado instantáneo del bitcoin en el momento del incidente, considerando que los dos tenían la intención de robar al menos una moneda, lo que se clasifica como "una cantidad especialmente grande", y por ende impuso una pena más severa. Sin embargo, el tribunal de apelaciones consideró: primero, que el caso no había entrado en la "fase de ejecución" y no se había podido obtener realmente el dinero; segundo, que no existe un mercado de transacciones legales de bitcoin en el país, por lo que la determinación del precio carece de un estándar claro; tercero, que la condena por el delito de robo debe basarse en "la cantidad realmente robada", y que en la fase de planificación del robo no se puede definir con precisión el valor.
El tribunal de segunda instancia señaló que el valor de los Dinero virtual y otros activos encriptación debe seguir el principio de "restitución de pérdidas", es decir, basarse en la pérdida real del perjudicado como criterio central, y hacer referencia principalmente a los siguientes factores:
Precio de compra de la víctima: se aplica prioritariamente, reflejando mejor su pérdida.
Precio de la plataforma de negociación en el momento del incidente: si no hay registro de compra, se puede hacer referencia al precio instantáneo en plataformas extranjeras en el momento de la infracción.
Precio de venta: si existe, también puede servir como base auxiliar.
Al mismo tiempo, el tribunal enfatizó que, aunque nuestro país no reconoce el estatus de la moneda de Bitcoin, tampoco ha prohibido la posesión y transferencia privada. Por lo tanto, la posesión de dinero virtual por parte de la víctima es legal y sus pérdidas deben ser protegidas por la ley.
Finalmente, el tribunal de segunda instancia decidió no imponer una pena más severa por "robo de gran cantidad", sino que, teniendo en cuenta la peligrosidad, los medios y los riesgos reales en la fase de preparación del robo, dictó una sentencia relativamente indulgente para los dos acusados, lo que en cierta medida también refleja la racionalidad y la prudencia de los órganos judiciales en casos de nuevos delitos patrimoniales.
Conclusión: Perspectivas futuras de la protección legal de los activos encriptados
La sentencia de este caso no solo proporciona una guía ejemplar para los casos de robo relacionados con el dinero virtual, sino que también envía una señal clara: la propiedad del dinero virtual ha sido ampliamente reconocida por la práctica del derecho penal chino.
Bajo el marco legal actual, aunque los activos encriptados como el bitcoin no tienen propiedades monetarias, poseen un valor patrimonial significativo. Ya sea a través de fraude, robo, control ilegal de sistemas informáticos, extorsión o robo violento, siempre que el autor actúe con el propósito de apropiarse de manera ilegal, sus acciones se considerarán delitos patrimoniales.
Con el desarrollo cada vez más profundo de la economía digital, los casos penales relacionados con activos encriptados serán cada vez más diversos, y las autoridades judiciales enfrentarán más desafíos de nuevos tipos y controversias. En el futuro, la ley debe aclarar aún más la propiedad legal del dinero virtual, los estándares de valoración del mercado y la delimitación entre datos y propiedad, estableciendo reglas de adjudicación judicial más unificadas y estables. Al mismo tiempo, los profesionales legales en los campos relacionados también necesitan mejorar constantemente sus conocimientos especializados para servir mejor a sus clientes.
Es previsible que los activos encriptación obtendrán cada vez más reconocimiento y protección legal, y cualquier acto que infrinja los derechos legítimos de sus poseedores será severamente perseguido de acuerdo con la ley.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
22 me gusta
Recompensa
22
9
Compartir
Comentar
0/400
RuntimeError
· 08-01 18:47
¿Todavía hay gente que roba monedas? Es demasiado absurdo 8
Ver originalesResponder0
GetRichLeek
· 08-01 11:30
El fraude ya ha llegado y yo sigo pensando en comprar la caída, realmente soy un tonto.
Ver originalesResponder0
SmartContractWorker
· 07-31 21:16
Robar dinero no es tan rentable como ganar más con contratos.
Ver originalesResponder0
RektButStillHere
· 07-31 07:04
¿Qué? ¿Aún se puede robar moneda con pinzas? ¿Se ha desarrollado algo nuevo?
Ver originalesResponder0
PumpingCroissant
· 07-31 07:04
Solo la Llave privada no se puede robar.
Ver originalesResponder0
WalletDivorcer
· 07-31 06:59
Estos días el mundo Cripto tampoco está tranquilo.
Ver originalesResponder0
rekt_but_resilient
· 07-31 06:45
Este robo es demasiado básico, ¿no sería mejor la ingeniería social?
Ver originalesResponder0
BlockchainTherapist
· 07-31 06:41
La ley no puede seguir el ritmo de Web3~
Ver originalesResponder0
NeverPresent
· 07-31 06:38
En la realidad robar billeteras, robar billeteras en línea, jeje, los jugadores solo han cambiado de pista.
El caso de robo de dinero virtual revela la posición legal y la protección de los activos de encriptación.
Dinero virtual robo: ¿cómo ve la ley la encriptación de activos?
En los últimos años, con el auge de la tecnología blockchain, las criptomonedas como Bitcoin, Ethereum y Tether han ido entrando gradualmente en la vista pública. Aunque estos activos digitales se manifiestan como código y datos, su valor, transferibilidad y exclusividad inherentes les otorgan propiedades patrimoniales naturales. En China, aunque las regulaciones relacionadas prohíben explícitamente que el dinero virtual circule como moneda de curso legal y prohíben la especulación con dinero virtual, en la práctica judicial, el dinero virtual ha sido ampliamente reconocido como "bien virtual específico" o "propiedad de datos".
En el ámbito de la justicia penal, los casos de delitos relacionados con dinero virtual están en aumento, concentrándose principalmente en tipos como fraude, robo y delitos informáticos. Sin embargo, no es común que se utilicen métodos de violencia o coacción para obtener moneda virtual en "casos de robo". Un caso de robo de Bitcoin ocurrido en 2021 en Yichun, Jiangxi, se ha convertido en un caso típico en la práctica judicial debido a sus circunstancias especiales, su complejidad en la calificación y su alta controversia, proporcionando una referencia importante para la calificación y la sentencia de activos encriptados en casos penales.
Revisión del caso: un plan fallido de robo de Bitcoin
En mayo de 2021, Lai, debido a pérdidas en el comercio de monedas, se enteró de que el profesor Peng poseía al menos 5 bitcoins (con un precio unitario de aproximadamente 255,000 yuanes en ese momento), y nació la idea de obtener bitcoins mediante un robo. Para encontrar cómplices, Lai publicó información en línea para reclutar. Al ver la información, Xiang se puso en contacto proactivamente con Lai, y los dos chatearon en privado a través de un software de mensajería instantánea. Lai le informó en detalle sobre el plan de robo y prometió darle 0.8 bitcoins si tenían éxito.
Alguien de repente se fue de Changsha a Yichun para reunirse con Lai. Los dos elaboraron un plan detallado en una habitación de hotel, con la intención de reunir al menos a 4 personas. Lai planeaba invitar al profesor Peng a un lugar remoto bajo el pretexto de "inversión", con una persona encargada de conducir y las otras tres usando bridas de nylon para controlar al profesor Peng y a sus acompañantes, y luego exigir la cuenta y la contraseña de bitcoin.
Para preparar la implementación del robo, Lai recogió 7 cintas de nailon cerca del hotel y contactó constantemente a otros internautas interesados en el robo. Sin embargo, la policía, basándose en pistas, localizó el lugar y el 11 de mayo por la tarde detuvo a las dos personas en el acto, y el plan del crimen se detuvo antes de que comenzara a implementarse.
El tribunal de primera instancia determinó que las dos personas cometieron el delito de robo, condenando a Lai a tres años y a Xiang a un año de prisión, además de imponerles una multa. Sin embargo, el tribunal de apelación consideró que el caso se encontraba en la fase de preparación del robo, sin causar pérdidas patrimoniales reales y sin hacer una evaluación razonable del valor del bitcoin, por lo que modificó la sentencia a un año y seis meses para Lai y a nueve meses para Xiang, reduciendo notablemente las penas.
El robo de Bitcoin constituye la base legal del delito de robo
Uno de los puntos centrales de controversia en este caso es: ¿el robo de Bitcoin constituye el "delito de robo" en el sentido del Código Penal? La sentencia efectiva del tribunal dio una respuesta afirmativa.
El delito de robo en el "Código Penal" se refiere a la acción de despojar bienes públicos y privados mediante violencia, coerción u otros medios. Aunque el bitcoin es esencialmente una cadena de datos encriptados basada en la tecnología blockchain, debido a su intercambiabilidad, transferibilidad y valor en el mercado real, cumple con las tres características de "bienes en sentido amplio": posibilidad de gestión, posibilidad de transferencia, y valor.
El tribunal de segunda instancia citó las regulaciones de los departamentos correspondientes, considerando que el bitcoin es un "producto virtual específico". Aunque no tiene estatus monetario, sigue siendo una "propiedad de datos" que debe ser protegida por la ley. Por lo tanto, robar bitcoin no pierde los elementos constitutivos del delito de propiedad solo porque su forma es de datos; el objeto de la violación sigue siendo el interés patrimonial de otra persona, sin una diferencia esencial con el robo tradicional de efectivo o teléfonos móviles.
En este caso, aunque Lai y otros no llevaron a cabo el acto de robo, sus acciones constituyen una preparación del delito, ya que los dos acusados habían preparado las herramientas de delito y elaborado un plan detallado para el robo, constituyendo así un delito preparatorio de robo según el Código Penal. Con base en las interpretaciones judiciales relevantes, el tribunal finalmente determinó que sus acciones constituyen un delito de robo, pero con una pena reducida.
Reglas de condena por delitos relacionados con dinero virtual: La determinación del valor de los bienes es clave
La pena por el delito de robo, además de considerar la forma de actuar, también debe tener en cuenta el tamaño del "monto del robo". Valorar los activos encriptados en el robo es uno de los puntos difíciles en la práctica judicial.
El tribunal de primera instancia basó su decisión en el precio de mercado instantáneo del bitcoin en el momento del incidente, considerando que los dos tenían la intención de robar al menos una moneda, lo que se clasifica como "una cantidad especialmente grande", y por ende impuso una pena más severa. Sin embargo, el tribunal de apelaciones consideró: primero, que el caso no había entrado en la "fase de ejecución" y no se había podido obtener realmente el dinero; segundo, que no existe un mercado de transacciones legales de bitcoin en el país, por lo que la determinación del precio carece de un estándar claro; tercero, que la condena por el delito de robo debe basarse en "la cantidad realmente robada", y que en la fase de planificación del robo no se puede definir con precisión el valor.
El tribunal de segunda instancia señaló que el valor de los Dinero virtual y otros activos encriptación debe seguir el principio de "restitución de pérdidas", es decir, basarse en la pérdida real del perjudicado como criterio central, y hacer referencia principalmente a los siguientes factores:
Al mismo tiempo, el tribunal enfatizó que, aunque nuestro país no reconoce el estatus de la moneda de Bitcoin, tampoco ha prohibido la posesión y transferencia privada. Por lo tanto, la posesión de dinero virtual por parte de la víctima es legal y sus pérdidas deben ser protegidas por la ley.
Finalmente, el tribunal de segunda instancia decidió no imponer una pena más severa por "robo de gran cantidad", sino que, teniendo en cuenta la peligrosidad, los medios y los riesgos reales en la fase de preparación del robo, dictó una sentencia relativamente indulgente para los dos acusados, lo que en cierta medida también refleja la racionalidad y la prudencia de los órganos judiciales en casos de nuevos delitos patrimoniales.
Conclusión: Perspectivas futuras de la protección legal de los activos encriptados
La sentencia de este caso no solo proporciona una guía ejemplar para los casos de robo relacionados con el dinero virtual, sino que también envía una señal clara: la propiedad del dinero virtual ha sido ampliamente reconocida por la práctica del derecho penal chino.
Bajo el marco legal actual, aunque los activos encriptados como el bitcoin no tienen propiedades monetarias, poseen un valor patrimonial significativo. Ya sea a través de fraude, robo, control ilegal de sistemas informáticos, extorsión o robo violento, siempre que el autor actúe con el propósito de apropiarse de manera ilegal, sus acciones se considerarán delitos patrimoniales.
Con el desarrollo cada vez más profundo de la economía digital, los casos penales relacionados con activos encriptados serán cada vez más diversos, y las autoridades judiciales enfrentarán más desafíos de nuevos tipos y controversias. En el futuro, la ley debe aclarar aún más la propiedad legal del dinero virtual, los estándares de valoración del mercado y la delimitación entre datos y propiedad, estableciendo reglas de adjudicación judicial más unificadas y estables. Al mismo tiempo, los profesionales legales en los campos relacionados también necesitan mejorar constantemente sus conocimientos especializados para servir mejor a sus clientes.
Es previsible que los activos encriptación obtendrán cada vez más reconocimiento y protección legal, y cualquier acto que infrinja los derechos legítimos de sus poseedores será severamente perseguido de acuerdo con la ley.