Dilema de la valoración en casos de dinero virtual
En los últimos años, la cantidad de casos penales relacionados con Dinero virtual ha mostrado una tendencia al alza. Además de los casos complejos comunes como el blanqueo de dinero, el fraude y las estafas piramidales, también ha aumentado gradualmente las disputas sobre Dinero virtual entre individuos. Estos casos proporcionan ideas útiles para la defensa y la investigación de los casos penales relacionados.
Este artículo abordará el problema de la valoración en los casos penales relacionados con el dinero virtual a través de un caso de fraude provocado por una disputa de inversión.
Resumen del caso
Entre junio y julio de 2018, Zheng utilizó la excusa de ayudar a Wang a invertir en un proyecto de blockchain para estafar a Wang con 32 monedas de bitcoin y más de 1000 monedas de ethereum en el distrito de Chaoyang, Beijing. Zheng revendió los bitcoins obtenidos y obtuvo una ganancia de más de 1,64 millones de yuanes. Después del incidente, Zheng se entregó voluntariamente a las autoridades.
El tribunal, tras el juicio, determinó que Zheng tenía la intención de apropiarse ilegalmente de bienes ajenos, fabricando hechos para engañar a otros, con una cantidad especialmente grande, constituyendo el delito de fraude. Finalmente, se le condenó a Zheng a diez años de prisión y se le impuso una multa de doscientos mil yuanes.
La dificultad en la valoración del dinero virtual
En los casos de fraude o fraude en la captación de fondos relacionados con dinero virtual, determinar con precisión el monto involucrado es un problema clave. En la práctica, existen diversas prácticas, como basarse en el precio de compra del perjudicado, el precio de venta de los bienes por parte del sospechoso, el precio de mercado o el precio evaluado por instituciones de terceros.
Sin embargo, el tribunal del distrito de Chaoyang en Beijing dejó en claro en este caso: "El problema del valor del dinero virtual está influenciado por las leyes nacionales, regulaciones y políticas de supervisión de la industria, por lo que no es apropiado determinarlo directamente en un caso particular." Finalmente, el tribunal consideró que el monto involucrado en el caso era más de 1.64 millones de yuanes, que eran las ganancias obtenidas por el acusado Zheng.
Contexto de políticas y dificultades prácticas
En septiembre de 2021, las políticas regulatorias publicadas en conjunto por varios ministerios del país calificaron las actividades comerciales relacionadas con el dinero virtual como "actividades financieras ilegales", que incluyen la provisión de servicios de precios para el comercio de dinero virtual. Esta política ha generado controversia en la práctica judicial.
Algunos puntos de vista sostienen que las autoridades judiciales o sus instituciones de terceros autorizados para la determinación de precios pertenecen a actividades judiciales y no están sujetas a las restricciones mencionadas anteriormente. Otra opinión sostiene que esta política es una disposición de prohibición total y no otorga excepciones para las actividades judiciales, por lo que las acciones de fijación de precios de las autoridades judiciales también podrían violar las políticas regulatorias actuales.
Enfoque de solución
La práctica del tribunal del distrito de Chaoyang ofrece una solución viable: en principio, no se realiza proactivamente la determinación del valor de la moneda virtual involucrada en el caso. En caso de existir un monto de venta de bienes robados, se prioriza este para determinar el monto involucrado en el caso. Si no hay monto de venta de bienes robados, se puede considerar la determinación en el siguiente orden: precio de compra, monto convertido en efectivo de la disposición o monto evaluado por peritos judiciales.
Solo cuando no sea posible determinar el monto involucrado por otros medios y dicho monto sea crucial para la condena y la sentencia, las autoridades judiciales podrían fijar el precio del dinero virtual involucrado.
Conclusión
El dinero virtual presenta desafíos sin precedentes para la ley. Este dilema se origina en las limitaciones de percepción de los reguladores sobre el dinero virtual, que intentan controlar de manera integral el dinero virtual a través de documentos regulatorios simples. Sin embargo, esto no solo es difícil de lograr los resultados esperados, sino que también ha causado muchas molestias en las actividades de aplicación de la ley y judiciales.
Para resolver este problema de manera integral, es necesario revisar las políticas regulatorias relacionadas. Cómo se revisarán y cuáles serán los contenidos específicos de la revisión, están pendientes de una mayor discusión.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
8 me gusta
Recompensa
8
6
Compartir
Comentar
0/400
OffchainWinner
· hace21h
Otra operación clásica para sacar provecho de los tontos. Introducir una posición por la mañana es la única verdad.
Ver originalesResponder0
BridgeJumper
· hace21h
¿Diez años de risa? Demasiado poco, ¿verdad?
Ver originalesResponder0
SleepTrader
· hace21h
¿Solo diez años de condena? ¡Ahora este precio ya está generando grandes ganancias!
Ver originalesResponder0
pvt_key_collector
· hace21h
Esta pérdida de noventa millones es demasiado ligera.
Ver originalesResponder0
LightningAllInHero
· hace21h
¿Sólo han pasado diez años? En 2018 ya lamentaba esta ola.
Ver originalesResponder0
CryptoSourGrape
· hace21h
Uuuh, 32 viejos BTC... Si hubiera sido mío en ese momento, ¡qué bien habría estado! Solo puedo ver a otros ganar el premio mayor.
Dilemas en la valoración de casos de dinero virtual: exploración de la práctica judicial bajo la influencia de políticas regulatorias
Dilema de la valoración en casos de dinero virtual
En los últimos años, la cantidad de casos penales relacionados con Dinero virtual ha mostrado una tendencia al alza. Además de los casos complejos comunes como el blanqueo de dinero, el fraude y las estafas piramidales, también ha aumentado gradualmente las disputas sobre Dinero virtual entre individuos. Estos casos proporcionan ideas útiles para la defensa y la investigación de los casos penales relacionados.
Este artículo abordará el problema de la valoración en los casos penales relacionados con el dinero virtual a través de un caso de fraude provocado por una disputa de inversión.
Resumen del caso
Entre junio y julio de 2018, Zheng utilizó la excusa de ayudar a Wang a invertir en un proyecto de blockchain para estafar a Wang con 32 monedas de bitcoin y más de 1000 monedas de ethereum en el distrito de Chaoyang, Beijing. Zheng revendió los bitcoins obtenidos y obtuvo una ganancia de más de 1,64 millones de yuanes. Después del incidente, Zheng se entregó voluntariamente a las autoridades.
El tribunal, tras el juicio, determinó que Zheng tenía la intención de apropiarse ilegalmente de bienes ajenos, fabricando hechos para engañar a otros, con una cantidad especialmente grande, constituyendo el delito de fraude. Finalmente, se le condenó a Zheng a diez años de prisión y se le impuso una multa de doscientos mil yuanes.
La dificultad en la valoración del dinero virtual
En los casos de fraude o fraude en la captación de fondos relacionados con dinero virtual, determinar con precisión el monto involucrado es un problema clave. En la práctica, existen diversas prácticas, como basarse en el precio de compra del perjudicado, el precio de venta de los bienes por parte del sospechoso, el precio de mercado o el precio evaluado por instituciones de terceros.
Sin embargo, el tribunal del distrito de Chaoyang en Beijing dejó en claro en este caso: "El problema del valor del dinero virtual está influenciado por las leyes nacionales, regulaciones y políticas de supervisión de la industria, por lo que no es apropiado determinarlo directamente en un caso particular." Finalmente, el tribunal consideró que el monto involucrado en el caso era más de 1.64 millones de yuanes, que eran las ganancias obtenidas por el acusado Zheng.
Contexto de políticas y dificultades prácticas
En septiembre de 2021, las políticas regulatorias publicadas en conjunto por varios ministerios del país calificaron las actividades comerciales relacionadas con el dinero virtual como "actividades financieras ilegales", que incluyen la provisión de servicios de precios para el comercio de dinero virtual. Esta política ha generado controversia en la práctica judicial.
Algunos puntos de vista sostienen que las autoridades judiciales o sus instituciones de terceros autorizados para la determinación de precios pertenecen a actividades judiciales y no están sujetas a las restricciones mencionadas anteriormente. Otra opinión sostiene que esta política es una disposición de prohibición total y no otorga excepciones para las actividades judiciales, por lo que las acciones de fijación de precios de las autoridades judiciales también podrían violar las políticas regulatorias actuales.
Enfoque de solución
La práctica del tribunal del distrito de Chaoyang ofrece una solución viable: en principio, no se realiza proactivamente la determinación del valor de la moneda virtual involucrada en el caso. En caso de existir un monto de venta de bienes robados, se prioriza este para determinar el monto involucrado en el caso. Si no hay monto de venta de bienes robados, se puede considerar la determinación en el siguiente orden: precio de compra, monto convertido en efectivo de la disposición o monto evaluado por peritos judiciales.
Solo cuando no sea posible determinar el monto involucrado por otros medios y dicho monto sea crucial para la condena y la sentencia, las autoridades judiciales podrían fijar el precio del dinero virtual involucrado.
Conclusión
El dinero virtual presenta desafíos sin precedentes para la ley. Este dilema se origina en las limitaciones de percepción de los reguladores sobre el dinero virtual, que intentan controlar de manera integral el dinero virtual a través de documentos regulatorios simples. Sin embargo, esto no solo es difícil de lograr los resultados esperados, sino que también ha causado muchas molestias en las actividades de aplicación de la ley y judiciales.
Para resolver este problema de manera integral, es necesario revisar las políticas regulatorias relacionadas. Cómo se revisarán y cuáles serán los contenidos específicos de la revisión, están pendientes de una mayor discusión.