La Dilema de Ethereum: Análisis de la Oferta y la Demanda desde la Perspectiva de la Teoría de Tres Jugadas

Recientemente, Ethereum (ETH) enfrenta muchas dudas y desafíos, aunque su base técnica y el ecosistema de desarrolladores siguen siendo fuertes. ¿Por qué el rendimiento de Ethereum no ha sido el esperado en esta ronda de mercado? Analicemos en profundidad desde dos perspectivas: la oferta y la demanda, utilizando la teoría de tres discos.

Análisis del lado de la demanda

La demanda de Ethereum se puede dividir en dos grandes factores: nativos y externos.

factores nativos

En el pasado, la demanda nativa de Ethereum provenía principalmente de nuevas aplicaciones valoradas en ETH, como la ola de ICOs de 2017 y la ola de DeFi de 2020-2021. Sin embargo, en esta ronda de mercado, los principales impulsores esperados, L2 y Restaking, no han podido desempeñar su papel como se esperaba:

1. El ecosistema L2 se superpone en gran medida con la cadena principal, lo que no ha logrado estimular una nueva ola de transacciones.
2. Aunque PointFi y Restaking han bloqueado ETH, no han creado nuevos activos valorados en ETH. Los grandes proyectos de restaking como Eigen, Rez y Ethfi todavía tienen el poder de fijar precios en los intercambios (basados en USDT), y no en la cadena (basados en ETH).

Además, el efecto del mecanismo de quema introducido por EIP1559 se ha debilitado significativamente debido al desvío de L2, lo que ha reducido aún más la demanda de Ether.

factores externos

1. Entorno macroeconómico: el ciclo anterior estuvo en un período de flexibilización, mientras que este ciclo enfrenta presiones de contracción.
2. Participación institucional: La última vez fue un flujo unidireccional del fideicomiso de Grayscale, esta vez es un ETF de flujo bidireccional. Desde que se abrió el ETF hace un mes, ha habido una salida neta de 140.83K, principalmente a través de Grayscale, lo que contrasta marcadamente con la entrada neta continua del ETF de Bitcoin.

Análisis del lado de la oferta

Ethereum ha experimentado un cambio fundamental en su estructura de suministro tras la transición de POW a POS.

Era POW (antes del 15 de septiembre de 2022)

El costo que los mineros incurre para obtener Ether incluye:

1. Costos fijos: inversión en máquinas mineras
2. Costos incrementales: electricidad, tarifas de custodia, tarifas de mantenimiento, etc.

Estos costos se valoran en moneda fiduciaria y no son reembolsables. Cuando el precio del Ether es inferior al costo de adquisición, los mineros tienden a mantener sus monedas y no vender, lo que crea un soporte de precios. A medida que la industria avanza, los costos siguen aumentando, elevando indirectamente el límite inferior del precio del Ether.

Era POS (después del 15 de septiembre de 2022)

Los validadores han reemplazado el papel de los mineros, y la estructura de costos para obtener Ether ha cambiado:

1. Validador: costo de la infraestructura proporcionada (casi insignificante)
2. Staker: el costo de oportunidad y las tarifas de apostar ETH

En el modo POS, el costo en moneda fiduciaria para obtener Ether es casi cero, no existe el concepto de "precio de apagado", y los validadores pueden vender sin restricciones las recompensas de Ether obtenidas, lo que debilita el soporte para el precio.

Lecciones de la historia y reflexiones

La raíz de la actual crisis de Ethereum se remonta al final de la era ICO de 2018. En ese momento, muchos proyectos comenzaron a vender ETH de manera desordenada, lo que llevó a una caída drástica en el precio. Para evitar que situaciones similares vuelvan a ocurrir, el ecosistema de Ethereum comenzó a enfatizar la hoja de ruta, la narrativa principal y la ortodoxia, formando un núcleo de desarrolladores principales y VC.

Sin embargo, esta estrategia también ha traído nuevos problemas:

1. La tasa de división es demasiado baja: el número de proyectos que pueden obtener una liquidez y activos considerables ha disminuido drásticamente.
2. Los rendimientos Beta del mercado son inferiores a los de la competencia: enfatizar demasiado "halal" y "valoraciones altas" ha llevado a una disminución en la rentabilidad general.

Además, la L2 debilitó el mecanismo de quema, y el POS trajo una presión de venta sin costo, lo que finalmente contrarrestó los esfuerzos de Ethereum para prevenir la presión de venta desordenada.

Resumen de experiencia

1. Los proyectos de tipo dividendos deben establecer una estructura de costos fija y de incremento basada en moneda fiduciaria, elevando continuamente la línea de costos a medida que aumenta la liquidez de los activos, para mantener un límite inferior de precios.
2. Reducir la presión de venta es solo una estrategia a corto plazo; el objetivo a largo plazo debe ser convertir la moneda madre en un activo de valoración, de modo que la tenencia no dependa únicamente del aumento del valor de la moneda madre, ampliando así la demanda y la liquidez.