مناقشة نموذج العملتين: حل معضلة استخدام الأصول الرقمية والاحتفاظ بها التقليدية

هل نموذج العملتين أفضل من نموذج العملة الواحدة؟ على الرغم من أنه من غير المحتمل أن تغير الشبكات الرئيسية في مجال التشفير نموذج العملة الخاص بها على المدى القصير، إلا أن هذا الموضوع أصبح محور اهتمام متزايد بين مطوري التشفير.

نموذج العملة الواحدة التقليدي بلا شك له مزايا مثل السيولة العالية والبساطة، حيث أن المشاريع المعروفة مثل البيتكوين والإيثيريوم تعتمد هذا النموذج. ومع ذلك، فقط نموذج العملتين يمكنه حقًا حل التناقض الاقتصادي الذي طالما واجهته blockchain - أي أن الاستخدام الفعلي للشبكة سيعيق نمو الشبكة.

تناقض مثير للجدل

بشكل أساسي، جميع سلاسل الكتل لديها هدف مشترك: تسجيل المعاملات بشكل موثوق، وتخزين القيمة الاقتصادية، وتعزيز تطوير الشبكة. على الرغم من أن الطرق لتحقيق هذه الأهداف تختلف، فإن بعضها يتفوق في حماية الخصوصية، إلا أن جوهرها كلها يسير في نفس الاتجاه.

في الوقت الحالي، تعتمد الغالبية العظمى من أنظمة البلوكتشين على عملة واحدة. هذه العملة لا تعكس فقط قيمة المشروع، بل تعمل أيضًا كوسيلة لتخزين القيمة (مثل الأسهم)، ووسيلة للتبادل (عملة)، ومكافآت التعدين، فضلاً عن دفع رسوم المعاملات. تكمن المشكلة هنا.

حاملو الأصول الرقمية - جوهر أي اقتصاد قائم على العملة - يدعمون هذا المشروع ويتمنون له النجاح. يشترون العملة لأنهم يتعرفون على التكنولوجيا، ويثقون في فريق التطوير، ويعتقدون أن المشروع (وأصوله الأصلية) سيكون له مستقبل مشرق.

ومع ذلك، إذا استخدموا العملة لدفع رسوم الغاز، فسوف يقللون من حصتهم في النظام البيئي للمشروع بأكمله. وعلى العكس، إذا رفضوا استخدام العملة، فسوف يتجاهلون القيمة التطبيقية الفعلية للشبكة.

تبدو هذه التناقضات بسيطة، لكنها صعبة التوفيق. على عكس العملات التقليدية، فإن الأصول الرقمية لديها القدرة على زيادة قيمتها بشكل كبير مع مرور الوقت، مما يجذب حامليها على المدى الطويل. من منظور blockchain، فإن هذا يساعد في تشكيل مجتمع موحد يسعى المطورون جاهدين لإنشائه، وهو أيضًا إشارة إيجابية.

الاختيار بين استخدام البروتوكول بنشاط (وتقليل الحيازة من خلال دفع الغاز) والاحتفاظ بالعملة مع توقع العائدات المستقبلية، تسبب في صراع اقتصادي وعاطفي.

مسألة أخرى值得 الانتباه هي أنه في بعض النظم البيئية، فإن إنفاق المستخدمين للعملات يؤدي إلى انخفاض سلطاتهم وتأثيرهم في نماذج الحوكمة المحددة. وهذا يقلل من رغبة المستخدمين في "إنفاق" العملات التي حصلوا عليها بشق الأنفس في بروتوكولات السلسلة.

ولكن، هناك بديل.

دور الاقتصاد

إنفاق العملات فقط لأغراض التداول ليس بالأمر الحكيم. إنه مثل شراء القهوة بأسهم ستاربكس، أو شراء أحدث آيفون بأسهم آبل الثمينة. تكون هذه المشاعر أكثر حدة عندما تؤدي الازدحامات في الشبكة إلى ارتفاع تكاليف الغاز.

في فبراير من هذا العام، تجاوزت رسوم الغاز الخاصة بالإيثيريوم 20 دولارًا للمرة الأولى، محققةً رقمًا قياسيًا تاريخيًا. بالنسبة لداعمي الإيثيريوم المخلصين، كلما احتاجوا إلى دفع ما يعادل 20 دولارًا من ETH لإجراء صفقة، يشعرون وكأنهم يتخلصون من تذكرة يانصيب قبل إعلان النتائج. بعد كل شيء، قد تساوي هذه الـ 20 دولارًا 200 دولار بعد خمس سنوات.

نموذج الاقتصاد الثنائي للعملات يقدم حلاً لهذه المشكلة. في هذا النموذج، عملة واحدة مسؤولة عن وظائف الحوكمة، بينما العملة الأخرى مخصصة لدفع تكاليف الغاز. بهذه الطريقة، يمكن اعتبار حاملي العملة الأولى "مالكي" الشبكة، لأن لديهم الحق في التأثير على اتجاه تطوير المشروع من خلال التصويت. في الوقت نفسه، يتم فصل العملة المستخدمة لدفع الغاز تمامًا عن الأصول الرئيسية، مما يحل مشكلة "الاستخدام البروتوكولي سيقلل من الحقوق".

نظام العملتين لا يزال نادرًا حاليًا، ربما لأن رواد صناعة التشفير غير راغبين في إجراء تغييرات جذرية على نماذج عملاتهم. لقد شهدنا في الماضي عدة انقسامات في البلوك تشين، وغالبًا ما تكون العواقب غير سارة. يعتبر إدخال عملة غاز مستقلة لتعديل القواعد الأساسية للبروتوكول قرارًا لا يمكن الاستهانة به.

ومع ذلك، فإن الجيلين الثاني والثالث من البلوكشين قد أدركا مزايا إصدار عملات منفصلة للحوكمة / الدفع والتحفيز / الغاز. ليس فقط سلاسل الكتل العامة، بل إن العديد من مشاريع GameFi، وبروتوكولات العملات المستقرة، ومنصات الإقراض / التمويل قد اعتمدت أيضًا نظام العملتين، مما يعني أن مستخدميها لم يعدوا بحاجة إلى التضحية بالسيولة أو التنافس على الموارد النادرة على السلسلة.

تجري العديد من المشاريع تجارب على نماذج ثنائية العملة المختلفة، وفي رأيي، تمثل هذه التجارب اتجاهات التطور المستقبلية في الصناعة.

ومع ذلك، مثل أي تقنية تجريبية، قد يكون هناك عيوب في تصميم البروتوكول نفسه. وقد أثبت الانهيار الكارثي لمشروع معروف في مجال البلوكشين ذلك، حيث استخدم المشروع الأصول الأصلية لدعم عملات مستقرة، وخاصة العملات المرتبطة بالدولار.

أشار الباحثون إلى أن تصميم الشبكة قد خلق حوافز لتقصير الأصول الرقمية قبل انهيارها، وهذه المشكلة لن تتكرر في أنظمة العملات المزدوجة الأخرى ولا تحتاج إلى ذلك.

نظام بيئي يدعم عملتين

كما أثبتت عدة مشاريع سابقة، فإن جدوى النظام الثنائي للعملات معقولة. عادةً ما يتمتع نموذج العملتين بالميزات المشتركة التالية:

أولاً، عادةً ما يكون إجمالي عرض العملة الرئيسية محدودًا، ويستخدم للحكم، وSOV (حصة الصوت) أو توزيع الأرباح. عادةً ما يتم توزيعه من خلال البيع العام أو الهدايا.

على عكس ذلك، تتمتع العملات المساعدة (أو العملات المساعدة) بإمدادات غير محدودة أو مرنة. تُستخدم في المدفوعات على السلسلة ورسوم الغاز، وتُمنح كمكافآت لمشاركي النظام البيئي أو حاملي العملات الرئيسية.

عندما تتجاوز معدل نمو الأنشطة الاقتصادية معدل العرض التضخمي لها، سترتفع أسعار العملات العملية. مع ارتفاع عائدات العملات العملية، ستزداد الطلبات والأسعار للعملات الرئيسية، حتى تصل العائدات إلى مستوى توازن جديد.

أخيرًا، تخلق العملات الوظيفية ردود فعل إيجابية للعملة الرئيسية من خلال الأنشطة الاقتصادية.

من خلال اتباع هذا النموذج، يتم حل الصراع الاقتصادي/العاطفي الذي يجبر المستخدمين على الاختيار بين الاستخدام النشط للبروتوكول والاستثمار طويل الأجل. عندما تُستخدم الرموز المساعدة للتحفيز المستمر ونمو النظام، يتم تشجيع حاملي الرموز الرئيسية أيضًا على المشاركة في الأنشطة على السلسلة وحماية الشبكة.

في مجالات التكنولوجيا المتقدمة مثل blockchain، نحتاج إلى قبول أفكار مبتكرة. لم يعد نموذج العملتين فكرة بعيدة المنال، بل هو حل عملي للتناقضات المزعجة المذكورة أعلاه. من حيث اقتصاد blockchain، فإن نموذج العملتين بالتأكيد أكثر فائدة من نموذج العملة الواحدة.