تضليل بيع أجهزة التعدين للأصول الرقمية يثير جدل الرقابة

في عام 2023، أقام مجلس الأوراق المالية والبورصات الأمريكي (SEC) دعوى ضد شركة تشفير، متهمًا إياها بتنفيذ احتيال واسع النطاق من خلال بيع أجهزة التعدين، حيث بلغت قيمة الأموال المعنية 18 مليون دولار. في 23 سبتمبر 2024، حكم القاضي بأن SEC قد أثبتت بشكل كاف أن المعاملات ذات الصلة تشكل أوراق مالية، وأن المدعى عليه قد خلق انطباعًا زائفًا عن عائدات الاستثمار من خلال بيانات كاذبة.

تكمن جوهر هذه التضليل في بناء فخ استثماري يبدو مثالياً: بعد أن يدفع المستثمر 3000 دولار لشراء جهاز التعدين، يعد المدعى عليه بتحقيق عائد شهري يبلغ 100 دولار، مع عائد سنوي يصل إلى 40%-100%. ومع ذلك، فإن الحقيقة هي أن المدعى عليه لم يستخدم جهاز التعدين في التعدين الفعلي، بل قام بشراء رموز غير معدنة لتزييف العائدات، وهذه الرموز فقدت قيمتها في النهاية بسبب نقص السيولة في السوق الثانوية.

تتمتع نموذج الأعمال الخاص بالشركة بتضليل قوي: من جهة تستخدم بيع الأجهزة كستار، ومن جهة أخرى تربط المستثمرين بعمق من خلال بروتوكول الاستضافة. وفقًا للبروتوكول، تدعي الشركة أنها ست"كمل جميع الأعمال" لتحقيق العوائد المتوقعة، وأصبح هذا النموذج "الالتزام + السيطرة" هو جوهر النزاع. واعتبر القاضي أن دمج بيع أجهزة التعدين مع بروتوكول الاستضافة يشكل صفقة أوراق مالية، ويتوافق مع تعريف عقد الاستثمار في قضية SEC ضد W.J. Howey Co. لعام 1946.

نقطة الخلاف: لماذا تم اعتبار تداول أجهزة التعدين كأوراق مالية؟

معضلة تطبيق اختبار هاوي

تشمل العناصر الأربعة لاختبار هووي: استثمار الأموال، المشروع المشترك، توقع الأرباح، والأرباح الناتجة عن جهود الآخرين. تركّز دفاع المدعى عليه على التأكيد على خاصية جهاز التعدين ك"سلعة للاستخدام الشخصي النهائي"، مدعيًا أن التزامات الأرباح في اتفاقية الحراسة تنتمي إلى الحوافز التجارية وليس إلى إصدار الأوراق المالية. ومع ذلك، من خلال الفحص الدقيق، خلص القاضي إلى أن العلاقة بين السيطرة ومصدر الأرباح قد تجاوزت نطاق تجارة السلع، مما أدخل تجارة أجهزة التعدين في نطاق المشروع المشترك.

التفسير المتعدد من قبل الخبراء القانونيين

على الرغم من أن حكم المحكمة قد تم تحديده، إلا أن هناك انقسامًا كبيرًا في الأوساط القانونية بشأن هذه القضية. يرى بعض الآراء أنها نوع من الاحتيال المحدد، مشيرين إلى أن اتهامات SEC تتعلق بالدعاية الكاذبة وتصميم اتفاقيات الحفظ، وليس ببيع أجهزة التعدين نفسها. ويعتقد المؤيدون أن هذه القضية تجسد الجوهر الأساسي لاختبار Howey "المضمون أهم من الشكل". بينما يحذر المعارضون من أنه إذا ثبتت هذه المنطق، فقد يتم اعتبار جميع مبيعات الأجهزة التي تحتوي على وعود بالعائدات كأوراق مالية، مما يؤدي إلى غموض في حدود تطبيق القانون.

参考 حالات التصنيف للأصول الرقمية الأخرى

في قضية Ripple، قضت المحكمة بأن مبيعات XRP الموجهة للمستثمرين المؤسسيين تتوافق مع تعريف الأوراق المالية وفقًا لاختبار Howey. وفي قضية Terraform، قضت المحكمة بأن UST و LUNA تتوافقان مع تعريف الأوراق المالية، والمرجع الأساسي هو معيار "الأرباح تأتي من جهود الآخرين". توفر هذه الحالات مرجعًا مهمًا لتصنيف الأصول الرقمية كأوراق مالية.

مستقبل تحديد الأوراق المالية للأصول الرقمية

أدى هذا إلى خلق نوع من الردع ضد سلوكيات مشاريع التشفير ذات التعبئة الاحتيالية، مما يساهم في حماية مصالح المستثمرين في الأصول الرقمية. على المدى الطويل، يساعد ذلك في دفع تحديث إطار تنظيم الأوراق المالية. مع ظهور الأصول الرقمية والتقنيات الجديدة مثل العقود الذكية، تتغير المشاهد المالية التقليدية، ولم يعد من الممكن تطبيق اختبار Howey بشكل بسيط لتلبية احتياجات التنظيم، بل يجب أن تؤخذ الأشكال المحددة للمشاريع بعين الاعتبار بشكل ديناميكي، مع تحقيق التوازن بين الابتكار التكنولوجي والتنظيم القانوني.

إن التطور الصحي لسوق الأصول الرقمية لا يمكن أن يتم دون حوار عميق بين العقل القانوني والمنطق التقني. إن الصورة المستقبلية لتصنيف الأصول الرقمية كأوراق مالية تتكشف تدريجياً من خلال هذه الحالات الواحدة تلو الأخرى.